Самоутверждение через "альтернативные науки"⁠⁠

Недавний пост разворошил гнездо "свидетелей инстинктов у человека" и это напомнило мне, как обильно полнится интернет сторонниками различных лже- и "альтернативных" наук. Может казаться, что это просто вид заблуждений, но я попробую доказать, что это в большей степени способ самоутверждения, чем добросовестное заблуждение.

Давайте определим лженауки как систему воззрений, внешне выглядящих наукообразно, но подменяющих научный метод ворохом приёмов для введение в заблуждение не слишком искушенного в таких вещах обывателя. Лженаука всегда основывается на какой-то броской и "хайповой" концепции, якобы переворачивающей наше представление о чём-то, её основатели и продвигатели преподносят себя как "срывателей покровов", разоблачителей глобального обмана\заговора или открывателей принципиально новых методов и технологий получения знаний.

Что может выдавать в сторонниках лженаук именно желающих самоутвердиться, а вовсе не искренних искателей истины?

Во-первых, их выдаёт упрямое нежелание хоть как-то проверять свою точку зрения. Критикуя обычные науки (в пользу "своей"), они никогда не знакомятся со взглядом самих наук на целевой вопрос, не рассматривают альтернативные точки зрения и не сопоставляют их с собственной. Лженаучный взгляд принимается ими некритично и абсолютно, воззрения лженаучного "гуру" не подвергаются сомнению. Если дискуссия с таким человеком идёт в плоскости психологических вопросов, то на запрос обоснования своей критики психологии, он, в лучшем случае, приведёт устаревшие лет на сто и где-то когда-то услышанные байки о психологии, из чего становится понятно - не смотря на свою упорную борьбу с психологией (в пользу лженауки), он даже не знаком с предметом критики. Доходит до абсурда - когда в ходе дискуссии человек начинает просто додумывать значение терминов (ключевых для обсуждаемой темы, но которые он не знает), а в лучшем случае - просто скопирует первое попавшееся определение и тут же начнёт притягивать его за уши, вольно трактуя каждое слово определения.
"Ну вот написано же, что инстинкт - это побуждение. А побуждение - это почти одно и то же, что и мотивация. А у людей есть мотивация. Значит, у людей есть и инстинкты! Шах и мат!"
За легким налетом наукообразности легко обнаруживается, что истина интересует таких людей в последнюю очередь. А что интересует? Об этом далее.

Во-вторых, лженаучные воззрения всегда обслуживают какую-то очень приятную и желанную для их сторонника идею. Всегда есть причина, по которой человек с первого взгляда "влюбляется" в лженауку, безоговорочно ей верит и начинает агрессивно распространять её среди своего окружения и в интернете. Обычно таковой причиной служит возможность возвысить себя и\или принизить других (и то, и другое нужно для самоутверждения). Это может быть и возвышение своей расы, пола, национальности, так и принижение "унтерменшей" (терминологию разъяснял тут). Вышеупомянутая тема инстинктов будто бы никого не принижает и не возвеличивает, но этот слой здесь идет "мелким шрифтом" - в теме инстинктов привлекает их "биологичность" и то, что им якобы невозможно сопротивляться. Это позволяет и принизить тех, чьё поведение чем-то неугодно (женщин, детей, представителей неугодной расы или национальности - если они делают что-то из-за инстинктов, это повод уравнять их с животными, лишить их права на разумность и обоснованность их поведения), и снять с себя ответственность за какое-то неблаговидное поведение (например, за измену или сексуальную озабоченность в целом), тем самым ещё и утвердив за собой право прибегать к такому поведению и в дальнейшем. Часто, в случае лженаук, "унтерменшами" назначаются настоящие ученые, за счет принижения которых и достигается самоутверждение. Либо через "вот они глупые, чё-то сидят там в своих книжках, а я и без них всё намного лучше всё понял и знаю истину!", либо уже через выход в конспирологию - из ученых лепятся жадные беспринципные обманщики, а наш герой доблестно выводит их на чистую воду! Это и даёт обывателю способ почувствовать себя на голову умнее тех, кто профессионально занимается интеллектуальным трудом, и позволяет лженауке устранить "конкурентов".

В-третьих - даже если в ходе дискуссии, сторонники лженаук теряют позиции, их тезисы оказываются разгромлены, а их словах обнаруживают грубые противоречия - они, не моргнув и глазом, на ходу меняют позицию, меняют значение собственных же терминов, пытаются перейти на личность оппонента, забросать его обвинениями. Там, где у добросовестно заблуждающегося включилось бы сомнение и запустился бы пересмотр своей позиции, у нашего "героя" повышается агрессия и ещё сильнее понижается критичность к собственным словам. Что ненавязчиво намекает - его интересует не истина, он борется за самоутверждение. Признав свою неправоту или ошибочность\неточность своих знаний хоть в чём-то, он потеряет претензию на абсолютную правоту, а только она и позволяет ему самоутверждаться. Следовательно, абсолютную правоту надо сохранить любой ценой, даже если для этого придется противоречить самому себе и нарушать законы логики.
У более трусливых адептов другой путь - вбросить своё лженаучное мнение и тут же ретироваться, не ввязываясь в какие-либо споры. Либо через "просто почитайте труды этого великого гуру и всё поймёте... почитали и не поняли? хм... ну так прочитайте ещё раз и тогда-то точно поймёте!", либо через "Раз вы со мной не согласны и сомневаетесь в этой общеизвестной истине, значит вы слишком глупы, чтобы вам что-то объяснять..."

Структурная схема данной модели самоутверждения такова:
1) Способ самоутверждения: распространение лженаучных знаний, инфицирование неискушенных умов, "разоблачение" научных взглядов на целевой вопрос.
2) Контекст: желание выглядеть умным и пользоваться авторитетом в качестве мыслящего и сознательного человека, при нежелании прилагать ради этого настоящие усилия; стремление выдать желаемое за действительное с помощью придания ему наукообразности, возможно ещё скрытое презрение к тем, кто профессионально занимается установлением истины (мол, они диктуют мне, что правильно, а что нет... я и сам куда лучше могу в этом разобраться!)
3) Целевая аудитория: некритично мыслящие люди, которым можно присесть на уши.
4) Идеи: Т.к. мы тут обобщаем довольно разношёрстную группу движений, то идеи могут варьировать от "В отличие от этих глупых ученых, я-то знаю истину!" до "Если факты противоречат моим убеждениям, то тем хуже для фактов... Найду кого-нибудь, кто хотя бы выглядит как авторитет и говорит созвучные мне вещи... Вот он-то наверняка прав, в отличие от всех остальных!"
Например, сторонники идеи, что поведение детей определяется исключительно генами, а вовсе не воспитанием, пытаются снять с себя ответственность за свои ошибки в воспитании и перебирают точки зрения различных авторитетов, пока не найдут такого "учёного", кто говорит то, что им нужно и уже на него ссылаются как на абсолютную истину. Остальные точки зрения попросту игнорируются. "Правильность" определяется исключительно совпадением с желаемым.
5) "Унтерменши": те, кто для этого назначается рамках конкретной лженауки (если есть), а также ученые и сторонники научного подхода, которые выступают "естественными врагами" лженаучных теорий.

Таким образом, можно понять, что лженауки для большинства их сторонников - лишь способ самоутвердиться. Их нельзя назвать "обманутыми", т.к. обман подразумевает подмену истины, а истина им и не интересна. "Обман" слишком для них привлекателен и даёт желанное самоутверждение и ощущение превосходства, а остальное им не важно. Данный пост отлично дополняет начатый недавно небольшой цикл (часть 1 и часть 2) постов про самоутверждение.