Рождение современной кукурузной жатки⁠⁠

Сегодня мало кому известно имя Лестера Шрайнера. Между тем, этот человек в 1960-ые годы изобрел жатку для уборки кукурузы на зерно в том виде, в каком мы её знаем последние полвека. А история триумфа этой конструкции не обошлась без скандала – со своей «бондианой» и судебными разбирательствами.

Ниже - краткое изложение дела на основе информации из книги Барбары Марш «Корпоративная трагедия» и опубликованных материалов судебного процесса:

До 1970 года каждая фирма выпускали кукурузные жатки только одного размера для всех вариантов ширины междурядий. Однако Лестер Шрайнер, житель Айовы, изменил ситуацию, когда изобрёл и запатентовал в 1970 году конструкцию кукурузной жатки, в которой расстояние между секциями (руслами) можно было регулировать под разную ширину междурядий, что значительно облегчало управление машиной и снижало потери. Для решения этой проблемы Шрайнер изобрел компактный, единый редуктор русла, через который приводились сразу все рабочие органы, обрабатывающие отдельный рядок кукурузы. Сами редуктора приводились приводились единым валом, проходившим сквозь их задние части – по всей ширине жатки. А корпус каждого редуктора служил для крепления несущей конструкции своего русла. Таким образом, для настройки ширины междурядья достаточно было всего лишь сместить редуктора (а с ними и русла) на требуемую ширину.

Кроме возможности настройки жатки под разную ширину междурядий, редуктор Шрайнера кардинально упрощал кинематику жатки: ведь до него рабочие органы жаток сложные цепные приводы – отдельно для вальцев и отдельно для подающих цепей. Цепные привода не только снижали надежность жатки и повышали трудоемкость обслуживания – они были громоздкими и мешали выполнению технологического процесса. Жатка Шрайнера не только реже ломалась – она еще и реже забивалась.

Компания John Deere, которая приобрела патент Шрайнера, опередила International Harvester на рынке, когда в 1970 году дебютировала её кукурузная жатка John Deere Series 40 [которая в постепенно усовершенствуемом виде выпускается до сих пор]. Фермеры оценили новую жатку по достоинству и Deere за 3 года увеличила свою долю на рынке кукурузных жаток с 38% до 42%.

Harvester попыталась купить у Deere права на производство кукурузных жаток конструкции Шрайнера, но отказалась из-за предложенной Deere цены. Вместо этого Harvester попыталась обойти патент Deere, выпустив в 1974 году свою собственную жатку с регулировкой расстояния между руслами. Один вышедший на покой руководитель дивизиона сельхозтехники объяснил: «Зная, что может возникнуть проблема с патентом, мы пошли на дополнительные меры, чтобы доказать самим себе, что мы избежали этой проблемы. У нас был внутренний патентный отдел, который дал полное одобрение, внешний патентный поверенный, который дал одобрение, а затем мы привлекли еще и третью сторону, внешнюю, которая тоже дала одобрение». Фермерам, выращивающим кукурузу, версия Harvester понравилась даже больше [здесь речь идёт о жатке International Harvester 844]. В период с 1974 по 1978 год, по оценкам Deere, её доля на американском рынке кукурузных жаток снизилась с 42% до 37%, в то время как доля Harvester выросла с 14% до 20%.

Убеждённая в том, что Harvester украла их конструкцию, Deere подала в 1976 году иск в федеральный суд против своего старого конкурента. В судебных материалах адвокаты Deere представили впечатляющий отчёт о наглой тактике Harvester:

«14 февраля 1970 года Лоуренс Корнелиус, инженер-конструктор International Harvester с 30‑летним опытом работы в области проектирования кукурузных комбайнов, посетил штаб-квартиру Deere & Co, где на всеобщее обозрение была выставлена новая кукурузная жатка John Deere Series 40. Г‑н Корнелиус совершил этот визит по просьбе своего руководителя, г‑на Ральфа Саттона – инженера, отвечающего в Harvester за проектирование и разработку кукурузных жаток. Г‑н Корнелиус провёл у экспозиции несколько часов за два посещения, делая и проверяя многочисленные необычайно подробные эскизы корпуса кукурузной жатки и её компонентов привода, – говорится далее в свидетельстве Deere. – Он взял эти эскизы к себе в офис и использовал их для создания подробного инженерного чертежа корпуса и привода кукурузной жатки Series 40 датированного 23 февраля 1970 года. На его основе был создан чертёж от 30 апреля 1970 года, практически идентичный производственному чертежу жатки International Harvester серии 800».

Вышедший на покой руководитель дивизиона сельхозтехники компании Harvester признаёт, что поведение его компании было «глупым», и настаивает на том, что существуют более благородные способы копирования разработок конкурентов: «Суть в том, – считает он, – что у Deere, вероятно, есть по одной машине из всех, которые мы производим. А у нас, вероятно, есть все их машины (или могут быть). Нередко они звонят нам и размещают заказ на новую машину. На выставках, чёрт возьми, можно видеть людей с фотоаппаратами и планшетами для эскизов».

Но Harvester попалась с поличным.

Ниже приведу выдержку из описания судебного дела (здесь D40 – жатка John Deere, а IH800 – жатка International Harvester):

...D40 включает в себя функции и компоненты, описанные выше. Единый главный приводной вал проходит через все секции рядков [русла], встроенные в любую кукурузную приставку. Агрегат сконструирован таким образом, что этот единый приводной вал проходит через корпус редуктора на каждой секции рядка. Корпуса редукторов полностью закрыты. Когда требуется регулировка ширины междурядья, необходимо только ослабить болты, которые крепят корпус редуктора каждой секции рядка к поперечной балке, а затем переместить всю секцию вправо или влево вдоль этой балки. Цельный приводной вал сконструирован таким образом, что вал будет скользить сквозь каждый корпус редуктора при перемещении устройства вправо или влево. Приводной вал зацепляется с главной ведущей шестерней, когда корпус редуктора повторно закрепляется на поперечной балке в требуемом положении.

Следует отметить, что между D40 и IH800 есть только одно различие: IH800 использует секционированный приводной вал. Участок приводного вала жестко закреплен в каждом корпусе редуктора секции и проходит через него. Затем к этому валу прикрепляются секционные элементы для продолжения приводного вала от одной секции рядка к другой и, в конечном счете, для получения непрерывного главного приводного вала, равного по протяженности общей ширине кукурузной приставки. В IH800 можно расположить секции под разную ширину междурядья, перемещая всю секцию вдоль поперечной балки. При этом секционированный главный приводной вал необходимо разобрать, а затем снова собрать, вставив в него сегменты вала, длина которых соответствует желаемой ширине междурядья.

Ответчик отрицает нарушение. Ответчик также утверждает, что заявленное изобретение было очевидным для специалистов в данной области с учетом известного уровня техники, а также что заявленное изобретение состоит из комбинации старых элементов, не дающих синергетического эффекта. Поэтому он утверждает, что патент следует признать недействительным.

В итоге рассматривавший это дело судья федерального окружного суда Роберт Морган принял в 1978 году решение в пользу Deere. Судья Морган назвал действия Harvester «исключительным случаем умышленного нарушения прав» и присудил Deere компенсацию в размере 28 млн долларов. Harvester дважды подавала апелляцию: сначала в Седьмой окружной апелляционный суд, который поддержал решение Моргана, а затем в Верховный суд США, который отказался рассматривать дело. В итоге, на фоне продолжительных убытков, которые Harvester несла в начале 1980‑х годов, она была вынуждена выплатить Deere еще и 28 млн долларов компенсации.

А вскоре International Harvester, оказавшаяся на грани банкротства благодаря талантам и упорству своего руководства, была вынуждена продать свой бизнес по производству сельхозтехники компании Teneco, владевшей маркой Case. Так появилась марка Case-IH, ныне принадлежащая CNH Industrial. Разумеется, история с патентным иском была не главным фактором гибели International Harvester, но свою лепту она внесла.

P.S. По моему, история прекрасна. Нет, понятно, когда изучают конкурентов, подсматривают какие-то решения... Но вот так – прийти прямо в штаб-квартиру конкурента с планшетом, бумагой, карандашами, рулеткой и штангелем, и на глазах изумленных сотрудников эскизировать их конструкцию...
А еще хорош патентный поверенный и сторонние консультанты: клиент за свои деньги вправе рассчитывать на тот ответ, которого желает.

P.P.S. Ну, и в завершение – ссылки на источники:

Книга Барбары Марш «Корпоративная трагедия» (см. стр.153-155):
https://archive.org/details/corporatetragedy00mars

Описание патента Лестера Шрайнера:
https://patents.google.com/patent/US3589110A/en?oq=Patent+No.+3%2c589%2c110

Материалы суда по патентному иску Дир к Харвестер:
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/460/523/2093252/