Rocket Lab построил 90-тонный 3D-принтер⁠⁠

На заводе Rocket Lab в Мэриленде построен 90-тонный 3D-принтер высотой с четырехэтажный дом. Принтер будет печатать основные компоненты новой ракеты Neutron, включая 28-метровую межступенчатую секцию, 7-метровый бак первой ступени и 5-метровый бак второй ступени. Установка позволит сократить производственный цикл на сотни тысяч часов ручного труда.

Благодаря новому аппарату автоматизированной укладки волокон (AFP) процесс создания ракет средней грузоподъёмности может занять всего 1 день. AFP представляет собой автономный 3D-принтер размером 12 м и весом 75 т, который укладывает углеродное волокно со скоростью 100 м/мин.

AFP способен укладывать большие детали, такие как межступенчатая часть и обтекатель ракеты Neutron, что ранее требовало недель ручной работы. Он также отвечает за размещение баков первой и второй ступеней диаметром 7 м и 5 м соответственно. Система контроля AFP сканирует каждую деталь на наличие дефектов, обеспечивая высокое качество конструкции. Rocket Lab рассчитывает, что использование AFP позволит сэкономить более 150 000 человеко-часов при производстве ракет, делая их более доступными и быстрыми в производстве.

Компания планирует запустить первую ракету Neutron в 2025 году.

via

via2

Исследователи космоса

20.1K постов49.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

Signalislost

1 год назад

Neutron лучше чем Starship

раскрыть ветку (18)

Starhopper

1 год назад

Шип полностью многоразовый и с грузоподъёмностью в 10 раз больше, малышу Нейтрону со своей одноразовой второй ступенью до него ой как далеко.

раскрыть ветку (17)

Signalislost

1 год назад

Starship стальной (плохо) - Neutron карбоновый (хорошо).

Starship нужна посадочная башня (плохо) - Neutron садится сам (хорошо).

Вторая ступень Starship многоразовая (хорошо) - Neutron одноразовая (плохо).

Головной обтекатель Starship интегрирован со вторую ступень, не может быть от нее отделен, должен быть разогнан в месте с ракетой до первой космической и возращен назад (плохо).

Головной обтекатель Neutron интегрирован с первой ступенью, отделяется от второй ступени и полезной нагрузки сразу как перестает быть нужным, не требует затрат топлива для своего бесполезного вывода в космос и последующего возвращения (хорошо).

Вторая ступень Neutron относительно "легко" может быть сделана многоразовой к примеру посредством надувного теплового экрана, который дополнительно еще и эффективней керамической плитки (хорошо).

раскрыть ветку (6)

Starhopper

1 год назад

Starship стальной (плохо) - Neutron карбоновый (хорошо).

Согласен

Starship нужна посадочная башня (плохо) - Neutron садится сам (хорошо).

Не согласен. Нейтрону придется таскать с собой посадочные опоры, а это минус от массы полезной нагрузки. Всегда что можно перенести на башню - переносится на башню, для уменьшения массы ракета-носителя, например те же системы зажигания ЖРД.

Вторая ступень Starship многоразовая (хорошо) - Neutron одноразовая (плохо).

+
Головной обтекатель Starship интегрирован со вторую ступень, не может быть от нее отделен, должен быть разогнан в месте с ракетой до первой космической и возращен назад (плохо).

Головной обтекатель Neutron интегрирован с первой ступенью, отделяется от второй ступени и полезной нагрузки сразу как перестает быть нужным, не требует затрат топлива для своего бесполезного вывода в космос и последующего возвращения (хорошо).

Согласен

Вторая ступень Neutron относительно "легко" может быть сделана многоразовой к примеру посредством надувного теплового экрана, который дополнительно еще и эффективней керамической плитки (хорошо).

Посадить вторую ступень с первой космической скорости, в земной атмосфере, очень сложная задача, НАСА и СССР не смогли, дальше тестов дело не ушло, сомневаюсь что у рокет лаба получится. Помимо теплового щита, в любом случае, нужны парашюты, а это еще увеличит массу. https://www.nasa.gov/missions/tech-demonstration/loftid/nasa...

раскрыть ветку (4)

Signalislost

1 год назад

NASA протестировало надувной тепловой щит для космических спускаемых аппаратов

Если сажать в воду, то не нужно никаких систем точного подруливания. Можно коснуться воды даже с некоторой конечной скоростью, с демпфировав за счет надувного шита.

Архимед на нашей стороне!

CBunny

1 год назад

Нейтрону придется таскать с собой посадочные опоры

Это ж не мешает Ф9 по 100 раз запускаться.

А у Старшипа сейчас переутяжеление и реальный вывод только 50 тонн. Да и плитки свой вес добавляют. С таким весом как сейчас опоры действительно должны быть массивные.

У Нейтрона же фора из-за материалов корпуса и бака, у него невероятное массовое совершенство.

раскрыть ветку (2)

Starhopper

1 год назад

Это ж не мешает Ф9 по 100 раз запускаться.

Не мешает, но если бы Ф9 ловился башней, то можно было сэкономить пару тонн массы на опорах, механизмах открытия и гидравлике.

А у Старшипа сейчас переутяжеление и реальный вывод только 50 тонн. Да и плитки свой вес добавляют.

Эт еще прототип, сложно судить о "реальном выводе" при том что в седьмом полете летит уже V2. У плитки плотность как у пенопласта, с завязанными глазами не понять или кусок плитки или кусок пенопласта, но в любом случае она отъедает какую-то массу, без нее никак.

У Нейтрона же фора из-за материалов корпуса и бака, у него невероятное массовое совершенство.

Я вообще не спорю, Нейтрон отличная ракета, жду ее первого полета, так же как и Нью Гленна. РН должно быть много и разных, я за разнообразие))

раскрыть ветку (1)

CBunny

1 год назад

Я вообще не спорю, Нейтрон отличная ракета, жду ее первого полета, так же как и Нью Гленна. РН должно быть много и разных, я за разнообразие))

🤝, да я ж тож, чисто поболтать)

Надеюсь, что BO стримом в ближайшее время порадуют!

Signalislost

1 год назад

Дополнительно надувной тепловой экран, расположенный в верхней части ступени (оппозитно двигателю), позволит приземлить ступень на воду даже не "замочив" ее (ступень).

CBunny

1 год назад

Модификация текущего Старшип разве может обычную ПН не в форме старлинков 2 запускать?

Вот NewGlenn и Neutron могут спутники любого производителя вывести. Не надо никаких специальных интеграций производить. Все стандартно. Если у меня спутник до 13 тонн, а таких 98%, то Neutron вполне подходит.

Не лучше и не хуже. Но все это инструменты для разных задач, а Старшип сейчас совершенно не универсален.

раскрыть ветку (9)

Starhopper

1 год назад

Все стандартно. Если у меня спутник до 13 тонн, а таких 98%, то Neutron вполне подходит.
Не лучше и не хуже. Но все это инструменты для разных задач, а Старшип сейчас совершенно не универсален.

Это рынок решит, если будет дешевле выводить на NG или нейтроне то и будут выводить на них, на шипе дак на шипе.

Модификация текущего Старшип разве может обычную ПН не в форме старлинков 2 запускать?

Старшип и существует только в виде прототипа, сейчас можно только о будущих модификациях говорить. Все будет:

раскрыть ветку (8)

Signalislost

1 год назад

На Вашей иллюстрации танкер одинакового размера с грузовозом, а зачем? Объем топлива выводимого танкером будет значительно меньше объемов грузового трюма, зачем тогда все это пустое пространство? Не разумней ли разработать специализированный аппарат?

раскрыть ветку (7)

FOXTHUNDER

1 год назад

А зачем делать отдельный корпус? Это усложнение производства и увеличение затрат + увеличение площади производства, т.к. нужен будет отдельный сборочный цех. В цех нужен отдельный штат работников.

Более того, заново считать аэродинамику и проводить испытания. А это куча денег, времени и испытаний.

А по итогу, что мы получаем? Экономию в 1-2 тонны максимум? При ПН в 150 тонн... Мне кажется, выеденного яйца не стоит такая "оптимизация".

В конце концов, если на flat bad положить отлитую металлическую чушку, которая съест всю ГП прицепа, ни у кого не возникнет идеи отпилить половину или искать ещё хз сколько другой прицеп, которого и в природе может и не быть. Так и тут.

раскрыть ветку (6)

Signalislost

1 год назад

Девять из десяти запусков, это будут запуски танкеров, это не танкер редкая специализированная машина ради которого не стоит заморачиваться, это все остальное редкие специализированные машины.

150 тонн топлива будут занимать всего 180 кубических метров объема из примерно имеющихся 1000, это позволит сократить длину корпуса на треть, по вашему треть корпуса, вместе с тепловой защитой, весит всего 1-2 тонны?

Я вот вижу что специализированный танкер сможет выводить процентов на 30% топлива, то есть вместо четырех запусков нужно будет три.

Вам все еще кажется что сокращение запусков на четверть не стоит усилий?

раскрыть ветку (5)

FOXTHUNDER

1 год назад

Видите-ли, в дизайне корабля очень большую роль играет аэродинамика и расстояние между теми же крыльями посчитано не из прихоти, а для сохранения контроля над падающим небоскрёбом. Опять же, какой практический толк? Вам этот воздух денег должен и вы не хотите его катать бесплатно?

Форму корабля задаёт не бак топлива танкера, а бак используемый для вывода на НОО.

Сухая масса корабля, - 120 тонн. Из них большая часть, - это теплозащита, двигатели, трубопроводы, механизация, баки и маневровые трастеры. Сам конус, в лучшем случае, весит тонн 30. Из них сверху отбирает транзитный бак тонн 10, ибо он необходимая часть конструкции. Ну, сократим 20 на треть. Получим округленное до 7 тонн значение.

Старшипу нужно 1500 тонн топлива. Это 10 танкеров. Допустим, они будут таскать по 157 тонн. Получаем снова 10 запусков... Только теперь последний танкер, либо 70 тонн оставит на орбите (вопрос хранения актуален), либо полетит на половину пустой... А что бы получить "кэшбек" в виде одного "бесплатно" заправленного Старшипа, понадобится всего свыше 200 пусков... Выгода, прям, писец, учитывая, что топливо стоит копейки. А вот переделка и сертификация с испытаниями, - миллиарды. И это при условии, что у него аэродинамика сойдется с нужной управляемостью.

Так что, как видим, выигрышь мизерный, а гемора на несколько лет и миллиардов.

К тому же, танкеры нужны только для дальних полётов, а уже очевидно, что большая часть запусков будет Cargo, со Старлинком 2.0. А им никакие танкеры не нужны.

Марсианская версия, вообще, может оказаться составным кораблём, а то и NASA расщедрится на ЯРД и тогда объём под водород пригодится. Короче, геморрр.

раскрыть ветку (4)

Signalislost

1 год назад

Правильно ли я вас понял, что корпорации построившей посадочную башню, только ради того чтобы немного уменьшить весь booster посредством отказа от посадочных опор, будет лень разработать специализированный танкер, потому что это долго, сложно и дорого?

раскрыть ветку (3)

FOXTHUNDER

1 год назад

Правильно, ибо посадочные опоры для бустера весили бы неприлично много и уж точно даже не близко по массе с "пустым объёмом".

Да и ракете пофигу, ей главное прийти в точку. А будет её ловить башня или она сядет на лапки, - её, вообще, не колышет. А, вот, если менять длину, то придётся иметь дело со всем тем гемором, что я описал выше.

К тому же, они башню лепили не только для того, что бы сэкономить на лапках. Башня сильно упрощает и ускоряет операции на стартовом столе. А возврат на неё же избавляет Спэйсов от необходимости тащить к посадочной площадке гигантский кран и им ставить всё это часами на платформу, которая потом даже по идеально ровной дороге будет плестись до зоны обслуживания. Короче говоря, мехазиллу предполагали изначально. И только по ходу работ, кого-то осенило, что она сможет и бустер поймать. Видите разницу между переделать всё начиная почти с нуля и тупо добавить функционал уже существующему изделию, сократив временные и денежные затраты? Это и называется оптимизация. А ваша "оптимизация" предполагает только увеличение затрат времени и денежных средств, при этом предлагая очень сомнительную выгоду.

раскрыть ветку (2)

Signalislost

1 год назад

Я сделаю последнюю попытку, прежде чем придти к очевидному выводу, что однажды заняв некую, пусть и очевидно ошибочную, позицию и высказав, пусть и очевидно ошибочное, мнение, вы более не способны от него отступить даже несмотря на то что в ходе дискуссии ошибочность вашего мнения становится все очевидней и очевидней.

Вы в курсе, что SpaceX уже анонсировала изменение длины (высоты) starship, что в соответствии с вашими аргументами, если они конечно были бы верны, что абсолютно не так, приведет их к многомиллиардным тратам, многолетним задержкам и крайне сомнительному результату.

раскрыть ветку (1)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Правила сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Теги

Популярные авторы

Сообщества