Путаница в головах⁠⁠1

Я читал его дрянь: больше всего про Сталина и Хрущева. Проблема в том в том что он может сколько угодно раз заявлять про критическое мышление - у него его нет.

Еще можно назвать умершего Жукова - такой успех будет.

Но можно сделать проще. Я могу просто доказать, что Спицын неконструктивен, указав на его ошибки.

Во-первых, он избирательно относится к источникам.

То постоянно пишет про историков с "антисталинской истерией" , что они не дают ссылок на документы, нормальные источники.

А вот когда описывает это знаменитый МПЭ при Сталине, которое Хрущев отменил он ни на что не ссылается ( никто ни ссылается на документы когда описывает мифический МПЭ ).

Но зато он ссылается на Кудия и его « Царство Хрущева» , у которого тоже нет источников.

То есть когда нужно говорить что Сталин хороший источники не нужны.

Во-вторых, смена позиции, когда удобно:

В книге про Сталина , Спицын описывает что многие репрессии это дело рук Маленкова: дело врачей, Ленинградское и т.д. И Сталин это даже не санкционировал

А в книге про Хрущева: " если раньше единоличный и очень жёсткий контроль за деятель ностью всех спецслужб осуществлял лично И.В. Сталин, то теперь эта роль перешла к самому Л.П. Берии" . Во втором подразделе.

В-третьих, умышленно избирательный подход к фактам:

Он хулит Хрущева за создание Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Что это очень плохое решение раскалывающее страну . И что мол Сталин бы такого не допустил.

Но Сталин создавал в 1936-1937 годах Бюро ЦК ВКП(б) по делам РСФСР. С идентичными функциями.

Фамилия знакомая - я его слушал. Но речь то наверное о том, чтобы я послушал о чем-то конкретном?

А суть в том, что это у тебя просто прием в объяснения доксы при помощи житейского знания ( да , через "аналогии")

Как это не похоже?! Вспомни бессмертное: - Рим пал, центурион!