Что вам должны рассудить? Первый раз что-ли слышите про гладкоствольные орудия на современных ОБТ? Ну тогда гугл вам в помощь. Нарезной ствол сейчас только на британском Челленджере2, но это же британцы - у них своя атмосфера
От нарезных в свое время отказались в пользу гладкоствольных из-за развития кумулятивных и подкалиберных снарядов. Для кумулятивов вращение вредно - нарушается формирование кумулятивной струи и снижается пробиваемость. Также в гладкоствольном орудии можно намного сильнее разогнать подкалиберный снаряд - нет нарезов, меньше сила трения, а высокая начальная скорость - одна из важнейших характеристик для высокой бронепробиваемости подкалибера. Единственно, гладскостволы страдают более низкой точностью по сравнению с нарезными орудиями - вращения то больше нет и снаряды стабилизируют калиберным оперением либо надкалиберным, раскрывающимся в полете, но и это со временем лечится различными способами
В первую очередь для подкалиберов. Ибо стрельба управляемыми ракетами, вообще не так чтобы сильно распространена, у нас всю эту моду начали, и сейчас не так много стран это юзают. Тот же Абрамс тоже с гладким стволом, но ракетами там и не пахнет.
Не забывай, что несмотря на размеры - у нее необитаемая башня и бронекапсула внутри корпуса,защищающая экипаж. А Т-90 - одна большая боеукладка на гусеницах.Как,впрочем, и все советские танки,начиная с Т-64.
У Абрамса и Леопарда снаряды - в забашенной нише,каждый в своем пронированном отсеке, с вышибными панелями. У нас - карусель на полу боевого отделения.
Ну я это и сказал тогда, но меня начали убеждать, что раз башня необитаемая, то он меньше Т-90 Вот кстати более-менее соответствующие размеры от Паралая
Вот скажите , мне интересно , на последней фотке над гусеницами висят скреплённые пластины , для чего они ? Они уже помчлись , на БМП вообще все криво .
