Психоанализ на пальцах 6⁠⁠

После ухода Фрейда из жизни, основная масса психоаналитиков сосредоточилась на терапевтической стороне психоанализа. Его теория оказалась "забетонирована" членами IPA, монополизировавшими психоанализ, в т.ч. коммерчески, через обучение и сертификацию.

В результате, наибольший вклад в дальнейшее развитие теории осуществил Жак Лакан, оказавшийся в пожизненном конфликте с IPA из-за этого. Однако, Лакан не писал таких статей как Фрейд. Изложение его теории даётся в записях его семинаров, которые сложны, перегружены отвлечёнными обсуждениями и неполны, т.к. некоторые семинары не опубликованы, от других не осталось записей. Тем не менее, кое-что уловить можно.

Причём, я не знаю, что сложнее: читать Лакана или тех, кто пишет про Лакановский анализ? Надеюсь, что я просто не в курсе, но мне ещё не попадалось систематического изложения основных концепций Лакановского анализа в привязке к теории Фрейда и тем идеям других авторов, на которых Лакановские концепции основаны, с объяснением последних.

Дело в том, что я и сам могу жонглировать: другими, маленькими а, пассажеляктами, означающими, языковой чертой, показывать Лакановские схемы и всё такое прочее. При этом, положа руку на сердце, я ни черта не понимаю, что именно всё это чудо-юдо означает??? Скажу больше, мне кажется, что основная масса Лаканистов находится в таком же положении, но не хотят себе в этом признаться, т.к. даже при отсутствии понимания: "что это?" - у них, да и у меня, есть какое-то понимание того: "как это работает". Или нет?

Теперь же, моя задача стала ещё сложнее, в дальнейших частях серии Психоанализ на пальцах я буду пробовать излагать то из Лакана, что мне удалось достаточно "надёжно" ухватить. Начнём издалека.

Авункулат

Был такой французский учёный Клод Леви-Стросс, написал работу: "Элементарные структуры родства" - её перевода на русский, насколько я понял, не существует. Есть вот такая книга, из которой можно примерно понять о чём речь. На стыке лингвистики и антропологии, исследуя примитивные культуры разных частей света, он выяснил, что и в изобразительном искусстве вроде татуировок и рисунков, и в брачных обычаях народов существуют общие принципы для разных, не связанных между собой культур.

Не имевшие контакта друг с другом племена в разных частях света используют одни и те же принципы в изобразительном творчестве и при определении на ком можно или нельзя жениться. Сами рисунки и сами обычаю, конечно, разные. Но, Леви-Стросс показывает, что принципы одни и те же! Это и есть суть совершённого им открытия. Эти принципы, насколько я понимаю в контексте брачных обычаев, он и назвал: "Элементарными структурами родства".

А, главное, Леви-Строссу не удалось никак иначе всё это обосновать или объяснить!

Пример такой элементарной структуры это отношения между четырьмя участниками авункулата: братом (дядей), сестрой (матерью), мужем сестры (отцом) и сыном сестры.

Авункулат - древний обычай, при котором сын отправлялся жить к дяде и становился его наследником, конечно возможны различные вариации этого обычая. Подчеркнём, элементарная структура есть не эти 4 участника авункулата, но отношения между ними! Сам авункулат лишь пример, призванный показать принцип определения родства между людьми.

Возникает вопрос, а каким же образом примитивные народы не имевшие контакта друг с другом пользуются одним и тем же принципом, одними и теми же структурами?

Вспомним, что и Фрейд обращался к примитивным культурам в работе: "Тотем и Табу" - оказавшейся весьма плодотворной, из неё мы узнали о "Праотце".

Лакану осталось сделать лишь последний штрих, другими словами, Леви-Стросс открыл для Лакана "Символическое".

Символическое

Элементарная структура родства это некая форма, некий "символ", механизм, определяющий взаимодействие тех или иных бессознательных содержаний в человеческой психике. Это есть то, что заставляет всех упомянутых аборигенов вести себя именно так, а не иначе в брачных обычаях. Бессознательное, потому что никто из этих аборигенов явно не понимает причин и потому, что феномен одинаков в не связанных между собой культурах, т.е. является всеобщим свойством человеческой психики.

Аналогичная картина наблюдается и в изображениях, можно предположить, что именно поэтому Лакан использует термин "Символическое". Можете меня поправить и дополнить, почему Лакан использовал именно такой термин?

Отсюда, я просто выведу коротко главное, как я его понял. Если заблуждаюсь - критикуйте.

Лакан использует три термина: Символический порядок (или регистр), Символическая функция и Символ. Элементарная структура родства - Символ. Символическая функция - влияние Символа на человека. Символический регистр (или порядок) - множество Символов.

Символ не есть бессознательное содержание или какое-то представление или воспоминание или что-то подобное. По крайней мере изначально не является им. Символ это отношения, в которых состоят эти бессознательные содержания, представления, воспоминания или что-то подобное.

И, вот только на базе такого понимания, лично я могу теперь распространить Символический регистр на всю Фрейдовскую топику! Потому что этот Символ, эти отношения, очевидно находятся повсюду в психическом: и в Оно, и в Я, и в Сверх-Я. Везде, где есть содержания или представления, есть и отношения между ними. Эти отношения проявляются Символической функцией. Но, сам Символ оказывается виртуальным!

Мы ощущаем силу тяжести, но не ощущаем искривление пространства-времени. Мы едва ли можем это искривление себе вообразить. Но, можем его формализовать математикой.

Символ для нас так же неуловим. Очевидно лишь его действие, как действие силы тяжести. "Красное знамя дедов и отцов" или штандарт какого-либо римского легиона - то, что мы в обиходе называем символом. Но, Лакановский Символ это то, что кроется за изображаемым символом, изображаемый символ, таким образом, есть попытка тот самый настоящий Символ осознать.

Поправлю сам себя, из получившихся рассуждений, Символический регистр нельзя отнести к Бессознательному, т.к. он везде и всюду. Он вообще получается виртуален, как рабочий стол windows, или относителен, как "напряжение в розетке".

Согласитесь, весьма интересное дополнение получилось у Лакана и Леви-Стросса к Фрейду. Открывающее перспективы...

P.S.

Надеюсь, что я написал полнейшую ерунду и любознательный читатель укажет мне на это, данный пост - моя собственная попытка понять изложенное, а не учебник и не истина.