Серия «Психоанализ на пальцах»

Почему регистр или порядок? Уточним, что термин регистр, по крайней мере у Лакана, означает именно порядок. Поэтому лучше называть его именно так. Символические структуры-символы имеют между собой отношения "порядка следования", что отчетливо видно у Эдгара По.

Фильм "Обитель проклятых"

Снят по рассказу: «Система доктора Смоля и профессора Перро», но мы говорим о фильме. Молодой выпускник Оксфорда, доктор Ньюгейт, приезжает на практику в психиатрическую лечебницу для пациентов из состоятельных семей. Директор не видит смысла в лечении больных, а лишь потакает их симптомам, чтобы жизнь у всех была проще. Логично, т.к. лечение психотиков и по сей день история с сомнительным результатом. Но, молодость и энтузиазм не хотят сдаваться так легко, молодой выпускник пытается во всём разобраться, чтобы получить таки возможность исполнить свой врачебный долг и помочь людям выздороветь.

В какой-то момент выясняется, что в подвале лечебницы, в камерах с решётками, заперт весь медперсонал, а те, с кем он общался ранее, на самом деле пациенты!

Одно маленькое обстоятельство вызывает перестройку в Символическом порядке: наше понимание сюжета, смысл сюжета, полностью переворачивается с ног на голову. Теперь, молодой врач борется с вырвавшимся на свободу безумием, оказываясь единственным оплотом разума и просвещения в этом адском маскараде.

Всё бы ничего, но в самом конце фильма в лечебницу приезжает человек, называющий себя доктор Ньюгейт. Он сообщает, что один из его молодых пациентов, патологический лжец, сбежал из другой лечебницы, прихватив с собой документы и личные вещи врача...

Ещё одна маленькая деталь, заставляющая смысл фильма полностью перестроиться в третий раз. Как мышка, которая махнула хвостиком и разбила золотое яйцо, которое ранее два человека не могли вскрыть никакими способами.

Что же изменилось?

Мы можем представить этот фильм как Символ - огромное старое поместье на горе в тумане, на фоне леса. Символ отражает черты структуры, с которой связан. Он - квинтэссенция структуры, её значимые черты. Сама структура это смысл фильма, формирующийся в нашей психике.

В каких отношениях состоят Ньюгейт, лечебница, директор, лес, холм, туман, здание, и.т.д.? Как они ассоциативно связаны, ведь туман в данной структуре ассоциируется и с безумием и с неизвестностью происходящего. Какой бы ни была эта структура, всё может полностью измениться от одного нового обстоятельства.

Хотите я изменю эту структуру в четвёртый раз? Легко, добавим ретроспективу, показывающую кадры, где настоящий директор клиники общается с лже-Ньюгейтом, находясь в камере в подвале и замечает какие-то детали поведения лже-доктора, однозначно дающие ему понять, что этот доктор на самом деле псих. И он делится этим со всеми остальными сотрудниками. И все их действия исходят из этого. И ситуация, когда директор провоцирует лже-директора на импульс окажется самопожертвованием, чтобы привести всё в движение и дать своим людям шанс на спасение.

Или, давайте в самом начале фильма покажем, как лже-Ньюгейт сбегает из своей лечебницы и приезжает в нашу? Снова полная перестройка смысла.

Чем она вызвана?

Она вызвана лишь тем, в каком порядке мы узнаём те или иные обстоятельства. Вот поэтому, я считаю, что лучше говорить порядок, а не регистр.

Хотя, красиво звучит, не спорю, Регистр Смысла...

Картезианский субъект - то, что придумал Рене Декарт: "Я мыслю, следовательно, существую". По сути от античной мысли никуда и не ушёл. Ведь, если вдуматься, и там и там субъект осуществляет познавательную функцию. Весь вопрос был в деталях. Декарт определил эту функцию как единственное, что известно достоверно.

Другими словами, если машина работает, то она есть и это единственный абсолютно достоверный признак существования машины. Потому что, внимание, барабанная дробь, если бы машины не было - она бы не работала. Как говориться, спасибо, Кэп, всегда выручаешь...

Эммануил Кант, в свою очередь, добавил, что раз эта "машина" воспринимает реальность, то она же её и "делает" или "производит". Диалектически синтезировав таким образом противоречие между эмпиризмом и рационализмом, где, наберите воздуха в грудь, люди не могли сойтись в том, что первичнее: "трогать" мир или "думать" о нём?

Психоаналитический субъект, руками Фрейда, добавляет к этому, что "производящая реальность машинка" Канта, как последний вариант, выкаченный в продакшн, до которого мы значит и будем докапываться, не равна Сознанию, муахахахахаха, трепещите!!! Вот так мог бы, наверное, сказать Фрейд, если бы достаточное количество часов наиграл в доту...

Гениален ответ Фрейда на вопрос о том, что же в таком случае Сознание? Современным языком, он ответил бы: "А, х его з" - но, чтобы не шокировать аудитории, для этого придумали термин "децентрация субъекта".

Символизация

Стоит ещё раз рассмотреть Символ, в контексте предыдущей статьи. Дело в чём, мне сложно сказать, насколько это позиция Лакана или моя собственная, но тут есть интересный парадокс или каламбур.

С одной стороны, есть обиходное понимание символа, как некоего изображения, не являющегося пейзажем или портретом. Символом можно назвать и букву или цифру. В общем смысле, символ это обозначение чего-то, отсылка к чему, причем сам символ не является тем, что обозначает, но имеет ассоциативную связь.

С другой стороны, если присмотреться к Леви-Строссу, то символ и сам по себе структура.

Взять, например, круг или шар как Символ. Сложно спорить, что этот символ выражает идею целостности, единства, ассоциируется с планетой, и.т.д. Древние Египтяне считали, что Солнце это одноглазый бог или один глаз бога и изображали его, в том числе, человеческим глазом, как символом. Но, Бог это однозначно структура. Символ Человека с головой орла, тоже однозначно структура. Но, в то же время, этот символ входит в состав более сложных структур. Получается фрактальный принцип.

Отсюда, единицей Символического порядка является некая "структура-символ", т.е. символ как часть структуры и сама структура как символ, способная быть частью других структур.

Вернувшись к шару, символизирующему планету, несложно заметить, как шар "обретает смысл" планеты, стоит ему только попасться на глаза Субъекту, т.е. осознаться как символ. Другими словами, структурироваться или символизироваться - войти в символический порядок Субъекта.

Как только всё это произошло, абстрактный шарик, внезапно, обретает смысл. Если человек состоит в церкви шарикопоклонников - он начнёт молиться, такова власть символического.

К Фрейду

Наверное сложнее всего будет всё это привязать. Хотя, не так сложно, если вспомнить основную область интереса Фрейда - Бессознательное. Выше мы рассуждали о вполне себе осознаваемых процессах. Какой смысл Субъекту производить, например, истерический припадок? Но, если вскрыть неосознаваемые мотивы, то смысл проявляется. Мало того, сам припадок это "структура-символ", это бессознательный импульс, прорвавшийся в реальность. Кто знаком с исследованиями истерии Фрейда и цитатами Шарко легко поймёт о чём речь, что этот импульс означает. Фрейд вскрывал смысл в Бессознательном, а здесь мы вскрыли его же в "Сознании".

Заключение

С древних времён, для познания самой себя "машинке по производству опыта реальности" требовалась некая точка начала отсчёта. Такими точками был Бог, Мир, Субъект, Децентрированный Субъект. Но, по сути, проблема Сознания лишь отодвигалась на задний план, но так и не была решена. Посмотрим, удастся ли найти ответы в дальнейших прочтениях Лакана.

Дело в том, что я и сам могу жонглировать: другими, маленькими а, пассажеляктами, означающими, языковой чертой, показывать Лакановские схемы и всё такое прочее. При этом, положа руку на сердце, я ни черта не понимаю, что именно всё это чудо-юдо означает??? Скажу больше, мне кажется, что основная масса Лаканистов находится в таком же положении, но не хотят себе в этом признаться, т.к. даже при отсутствии понимания: "что это?" - у них, да и у меня, есть какое-то понимание того: "как это работает". Или нет?

Теперь же, моя задача стала ещё сложнее, в дальнейших частях серии Психоанализ на пальцах я буду пробовать излагать то из Лакана, что мне удалось достаточно "надёжно" ухватить. Начнём издалека.

Авункулат

Был такой французский учёный Клод Леви-Стросс, написал работу: "Элементарные структуры родства" - её перевода на русский, насколько я понял, не существует. Есть вот такая книга, из которой можно примерно понять о чём речь. На стыке лингвистики и антропологии, исследуя примитивные культуры разных частей света, он выяснил, что и в изобразительном искусстве вроде татуировок и рисунков, и в брачных обычаях народов существуют общие принципы для разных, не связанных между собой культур.

Не имевшие контакта друг с другом племена в разных частях света используют одни и те же принципы в изобразительном творчестве и при определении на ком можно или нельзя жениться. Сами рисунки и сами обычаю, конечно, разные. Но, Леви-Стросс показывает, что принципы одни и те же! Это и есть суть совершённого им открытия. Эти принципы, насколько я понимаю в контексте брачных обычаев, он и назвал: "Элементарными структурами родства".

А, главное, Леви-Строссу не удалось никак иначе всё это обосновать или объяснить!

Пример такой элементарной структуры это отношения между четырьмя участниками авункулата: братом (дядей), сестрой (матерью), мужем сестры (отцом) и сыном сестры.

Авункулат - древний обычай, при котором сын отправлялся жить к дяде и становился его наследником, конечно возможны различные вариации этого обычая. Подчеркнём, элементарная структура есть не эти 4 участника авункулата, но отношения между ними! Сам авункулат лишь пример, призванный показать принцип определения родства между людьми.

Возникает вопрос, а каким же образом примитивные народы не имевшие контакта друг с другом пользуются одним и тем же принципом, одними и теми же структурами?

Вспомним, что и Фрейд обращался к примитивным культурам в работе: "Тотем и Табу" - оказавшейся весьма плодотворной, из неё мы узнали о "Праотце".

Лакану осталось сделать лишь последний штрих, другими словами, Леви-Стросс открыл для Лакана "Символическое".

Символическое

Элементарная структура родства это некая форма, некий "символ", механизм, определяющий взаимодействие тех или иных бессознательных содержаний в человеческой психике. Это есть то, что заставляет всех упомянутых аборигенов вести себя именно так, а не иначе в брачных обычаях. Бессознательное, потому что никто из этих аборигенов явно не понимает причин и потому, что феномен одинаков в не связанных между собой культурах, т.е. является всеобщим свойством человеческой психики.

Аналогичная картина наблюдается и в изображениях, можно предположить, что именно поэтому Лакан использует термин "Символическое". Можете меня поправить и дополнить, почему Лакан использовал именно такой термин?

Отсюда, я просто выведу коротко главное, как я его понял. Если заблуждаюсь - критикуйте.

Лакан использует три термина: Символический порядок (или регистр), Символическая функция и Символ. Элементарная структура родства - Символ. Символическая функция - влияние Символа на человека. Символический регистр (или порядок) - множество Символов.

Символ не есть бессознательное содержание или какое-то представление или воспоминание или что-то подобное. По крайней мере изначально не является им. Символ это отношения, в которых состоят эти бессознательные содержания, представления, воспоминания или что-то подобное.

И, вот только на базе такого понимания, лично я могу теперь распространить Символический регистр на всю Фрейдовскую топику! Потому что этот Символ, эти отношения, очевидно находятся повсюду в психическом: и в Оно, и в Я, и в Сверх-Я. Везде, где есть содержания или представления, есть и отношения между ними. Эти отношения проявляются Символической функцией. Но, сам Символ оказывается виртуальным!

Мы ощущаем силу тяжести, но не ощущаем искривление пространства-времени. Мы едва ли можем это искривление себе вообразить. Но, можем его формализовать математикой.

Символ для нас так же неуловим. Очевидно лишь его действие, как действие силы тяжести. "Красное знамя дедов и отцов" или штандарт какого-либо римского легиона - то, что мы в обиходе называем символом. Но, Лакановский Символ это то, что кроется за изображаемым символом, изображаемый символ, таким образом, есть попытка тот самый настоящий Символ осознать.

Поправлю сам себя, из получившихся рассуждений, Символический регистр нельзя отнести к Бессознательному, т.к. он везде и всюду. Он вообще получается виртуален, как рабочий стол windows, или относителен, как "напряжение в розетке".

Согласитесь, весьма интересное дополнение получилось у Лакана и Леви-Стросса к Фрейду. Открывающее перспективы...

P.S.

Надеюсь, что я написал полнейшую ерунду и любознательный читатель укажет мне на это, данный пост - моя собственная попытка понять изложенное, а не учебник и не истина.

Понятно, что далеко не все звери ведут себя подобным образом, и тем не менее.

Доисторический период

В матриархальной группе, самки смогли каким-то образом изменить ситуацию. Может быть за счёт охоты, как львицы в прайде, может быть как-то ещё. В общем, они делали так, чтобы праотец ни в чём не нуждался: добывали пищу, кормили его, спаривались с ним и делали всё это как-то организованно. Таким образом от него было меньше вреда, самки и их потомство имели больше шансов выжить. Сам Праотец начинал что-то делать лишь при появлении конкурентов. При этом самкам было совершенно безразлично, кто именно будет Праотцом - они в любом случае будут его контролировать.

Есть такой термин: "Подкаблучник" - ничего не напоминает?

Иной моделью является первобытный "Тотем и Табу". Переход к ней, вероятно, произошёл когда самцам в группе Праотца тоже "надоело умирать". Убийство Праотца группой молодых самцов едва ли было чем-то новым. Важно, что в какой-то момент, вместо того, чтобы один из них стал новым Праотцом, передавив своих вчерашних братьев, никто из них в Праотца больше не превратился. Вместо этого, они поделили между собой самок, образовали тотемы (т.е. семью или род), наложили Табу - запрет на подобие Праотцу, каравшийся смертью. А, главное, они совершили коллективный акт каннибализма над поверженным Праотцом. Каждый из них "вобрал" в себя его часть, часть его власти, а именно - Закон! Ранее Законом были инстинктивные импульсы Праотца. Теперь Закон оказался поровну разделён между Братьями.

Таким образом родился патриархат, и с тех же самых пор женщины в семьях всегда ворчат и чем-то недовольны, прошу прощения за юмор. Всё это - основа многих мифов или легенд.

Древний мир

Раньше в истории, люди мыслили иначе. Это отражено в наших сказках, где персонажи разговаривают с деревьями, ветром, и.т.п. А, ведь эти сказки появились до 10 века нашей эры, как минимум. Человек тогда, как и сейчас, воспринимает мир не иначе как через призму самого себя. Но, те люди настолько глубоко и неосознанно проецировали свою психику на окружающую реальность, что всерьёз считали её одушевлённой.

С появлением письменности и развитием творчества, Древние Греки и прочие развитые цивилизации тех лет передали нам на бумаге огромное количество психоаналитического материала. Вся древняя религия и мифология это психоанализ коллективного Бессознательного.

Архетип

Это такая хитрая штука, которая может быть как персонажем, так и историей, или и тем и другим. Праотец это Архетип, поедание детей это архетип, миф об Осирисе это Архетип, и.т.д.

Искушённый читатель заметит, что Архетипы это Юнгианская школа, но мы говорим о Фрейде. Проблема в том, что Архетип Праотца открыл именно Фрейд, а не Юнг. И лишь их сложная история взаимоотношений не позволила им совместно разрабатывать коллективное Бессознательное, что было бы очень интересно. Позднее, Фрейд и сам обращался к коллективному Бессознательному в "Человеке Моисее" и не только, не называя его так прямо. Даже оставлял в тексте скрытые "укоры" в адрес Юнга, за его "поспешность".

Рождение слова

Эксперимент с гориллой Коко интересен тем, что горилла отстоит от нас, наверное, так же далеко, как упомянутые выше наши предки приматы. Тем не менее, если верить эксперименту, у неё есть "Я". Что, вообще говоря, "умопомрачительно". Во всех направлениях психоанализа, если они вообще задаются таким вопросом, животные считаются неосознанными, как бы бессознательными. Хотя, сегодня считается иначе.

Да, наверное, горилла Коко это Маугли наоборот - её научили. Но, у неё уже должно было быть что-то, что могло научиться, мы ведь ящерицу не сможем так же обучить.

Это значит, что уже тогда в доисторическом периоде "мы" могли обладать: "Я", "Сознанием" и "Бессознательным" - или их зачатками.

С другой стороны, может быть не справедливо приписывать горилле человеческие психические инстанции, ведь достоверно мы можем судить лишь о её способности "узнавать себя в зеркале", т.е. отличать себя от других и чувствовать различие между внешним и внутренним.

Усложнение

Может быть я не в курсе чего-то, но из озвученного мне сложно однозначно судить об онтогенезе психического: то ли Сознание является первопричиной, с добавлением Бессознательного, Я и прочего. То ли, наоборот.

Если рассматривать человеческих младенцев, онтогенез выходит следующий.

Сначала были формы жизни, не способные к "Сознанию", к отличению себя от других, к узнаванию с зеркале, и.т.п. Бессознательными их назвать тоже нельзя, т.к. Бессознательное может быть лишь как противоположность Сознательному.

Следующей ступенью стало умение узнать себя в зеркале, в пользу этой версии говорит и "стадия Зеркала" в психоанализе Лакана. Она породила... Наверное "Я".

А, т.к. "Я" это следующая ступень после разделения на "Сознательное" - "Бессознательное": то время когда младенец ещё не может осознать себя и вспомнить этот период во взрослом возрасте - то сначала должен был быть "Инстинктивный разум", затем "Сознательное" - "Бессознательное", и лишь потом "Я" и прочие инстанции.

P.S.

Теперь, глядя на древние религиозные сооружения, я думаю о том, как моя психика "проецируется в мир", хотя на самом деле я всего лишь вижу в этом мире свою же психику. А, ещё о том как важно Вера для внутреннего мира каждого человека.

А, вот бесценный оригинал Фрейда после 20 с лишним лет работы:

Выглядит отвратительно. Знаете, в чём причина? В попытках построить научно обоснованную модель! Фрейд создал это уродство не с помощью фантазии, а опираясь на полученные им данные и на подтверждённые ранее выводы. Так что, это станет моим последним обращением к "копилке ненаучности". Красивый кружок в форме таблетки - творение современных психологов, приятное на вид, гармоничное, но ни черта ни чем не обоснованное, т.е. Фрейда попросту переврали!

К сути

Я не находиться в центре и этим сказано всё! Далее об одном из следствий.

Кто вы? "Бог сказал мне, что я - Наполеон. Брехня, такого я не говорил!" - диалог двух психбольных в палате. "Я" "владеет" подступали к Сознанию. "Я" это то, чем вы себя осознаёте. Кто вы?! Психоаналитики называют "вас" в этом контексте термином Субъект. Независимо от того, Бог вы или Наполеон - Субъект есть некая суть индивида. Это самая таинственная и неизученная часть психики. Обоснованием её существования, наверное, служит лишь то, что всё можно как-то "вычленить", но что-то ведь должно остаться?

Может быть это некий результат всех процессов в каждый момент времени (хотя мы не можем полагаться на привычное время в "глубинной психологии"). Ведь слово Субъект лингвистически трактуется как Подлежащее, Объект как Сказуемое. Все "инстанции": Я, Оно, Супер-Эго и всё такое - это Объекты которым "подлежит" Субъект. Может быть и нет.

Этих "Я" у каждого человека много. "Я" это Идентификация и это Гештальт, но углубляться в это здесь не будем. "Я" это нестабильная и незаметно для нас меняющаяся "одежда" для Сознания. Ответ на вопрос: "Кто Я?" - который Сознание "подсматривает" в "Я".

Хотя, в повседневном опыте мы все уверены, что Я это Я и никаких сомнений в этом быть не может, до поры до времени...

P.S.
Задавайте, пожалуйста, интересующие вопросы в комментариях. Так я пойму, что стоит осветить в следующей статье. Спасибо за внимание!

Смотрел недавно выступление комика, где шутка была в том, что люди, занимавшиеся незаконной деятельностью в Древнем Египте боялись попасться Фараонам. Было смешно.

Но, почему? Мы слышим слово, вызывающее ассоциацию: в американских фильмах Фараонами называют полицейских. Восприняв это слово, по представлениям в пространстве психического как бы что-то "простреливает" между представлениями о Фараонах Древнего Египта и о Фараонах как прозвище для полицейских. В Бессознательном оказываются задействованы и другие ассоциации между этими двумя представлениями, о них Сознанию неизвестно. Важно, что этот "прострел" вызывает "разрядку", высвобождение энергии, её прорыв в Сознательное и совершенно неуместное при прочих условиях: "ха-ха-ха-ха".

Почему вам вообще бывает смешно? Не знаете, просто смешно? И всё же? Стоит задуматься.

Ассоциативная связь работает, как минимум, через принципы: Сгущения и Смещения или Метафоры и Метонимии в лингвистике. Что очень помогает толковать сновидения.

Развитие

Вот, простыми словами, база первой версии психоанализа. Далее, Фрейд анализировал, с помощью этой базы, различные более конкретные аспекты: страхи, неврозы, сексуальность и прочее. Всегда в статьях и книгах, Фрейд говорит о том, что остаётся неизвестным в разбираемом вопросе. Либо прямо, что этого мы не знаем. Либо с перспективой, что это можно попытаться проанализировать в будущем. Всё это надо самостоятельно читать.

Параллельно, Фрейд ведёт приёмы, что даёт материал для исследований. Знаете, откуда появилась кушетка и правило располагаться так, чтобы быть вне поля зрения пациента? Одна из пациенток пыталась соблазнить Фрейда всеми возможными способами, причём безуспешно. Фрейд решил, что анализанд не должен иметь зрительного контакта с аналитиком, чтобы исключить подобное. А, в кушетке ваше тело менее напряжено, ведь любое напряжение ищет разрядки, а цель аналитика "добраться" до "глубинных напряжений", а не до ассоциаций в бессознательном, вызванных физическим дискомфортом. Правда, последнее - мой домысел.

В 1910е годы психоанализ стабильно набирает популярность во всём мире. Причина - о том, что нам давно известно благодаря Фрейду сегодня, в то время люди узнавали впервые. Плюс, работало сарафанное радио его пациентов. Плюс, не всё давно известное известно.

Моё высшее образование техническое, но я читал учебники и общался с людьми, имеющими высшее психологическое. То, что психическое можно рассматривать пространственно до сих пор известно очень не многим из них. Когда я об этом узнал впервые - мне тоже "взорвало" мозг.

В психоанализ приходят новые люди: Адлер, Клейн, Хорни, Юнг, Шпильрейн и многие другие. Именно первая топика психоанализа, в неуклюжем смешении со второй топикой, ляжет в основу неточных, предвзятых, а то и просто неправильных текстов в учебниках по психологии.

Психоанализ, особенно концепция Бессознательного, начинает оказывать влияние на культуру.

Проблематика Я

Накопив материал и вскрыв множество противоречий, в 1923 г. Фрейд пишет статью "Я и Оно". Заметьте, в первой топике Сознательное не равно Я! Это очень важно. В ранних работах Фрейд использовал термин "Я", но с момента первой топики отошёл от этого. "Я" не было дано определения, оно использовалось в общепринятом смысле. Этой работой Фрейд впервые вводит термин "Я" в психоанализ.

Дело в том, что это было слишком сложно. Понять эту историю весьма сложно и по сей день. Другими словами, вторую топику основная масса психологов не поняли тогда и не понимают сейчас. Отсюда начинается то, что вам о психоанализе, скорее всего, совершенно неизвестно. Не считая упомянутой концепции пространственности психики, которая мне думается тоже для многих из читателей окажется совершенно нова. Продолжим в следующей части серии.

P.S.
Задавайте, пожалуйста, интересующие вопросы в комментариях. Так я пойму, что стоит осветить в следующей статье. Спасибо за внимание!