Если они есть, укажите
Указываю: эти люди забыли пройти плановое обследование в ПНД по месту прописки.
раскрыть ветку (1)
Коперника тоже считали фанатиком
Классика аргументации фриков и сетевых сумасшедших: https://ru.rationalwiki.org/wiki/Уловка_Галилея
раскрыть ветку (1)
Согласен. Но! "В то же время, уловка Галилея является логической ошибкой лишь тогда, когда используется именно как доказательство непременной правоты той или иной маргинальной идеи или её носителя. Однако она является вполне корректным аргументом, если используется лишь для подтверждения того, что большинство не обязательно право."
людьми написана заслуженными именно в научных кругах
раскрыть ветку (1)
апелляция к авторитету может являться правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Тут работа которая явно претендует не на публицистику и хайп. И людьми написана заслуженными именно в научных кругах. Методологически ошибок я не вижу. Если они есть, укажите.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Почему? Когда-то Коперника тоже считали фанатиком. Но многие крупные открытия как раз и происходят тогда когда находится смелость признать все что мы знаем о мире не правда! Не солнце вокруг, а земля. Не время константа, а скорость света. Не частица а волна! И т.д.
показать ответы
Методика не может быть на 350 листах. Методика измерения - это пара страниц.
Что измеряем, как измеряем, какие влияющие факторы учитываем и как устраняем.
Из часового ролика 10% презентация выводов из ниоткуда, 90% вода (бла-бла-бла, ничего не понятно, но очень интересно)
раскрыть ветку (1)
Ок, ссылки нет, но я достал
https://rusrand.ru/files/20/10/30/201030110637_ fizikeprirodnogo.pdf
До страницы 21 разбирается условие "трогания с места" из начального положения ф=0, а<0
При этом сразу отбрасывается влияние силы трения. Но эта сила является определяющий, пока не преодолели, движение вовсе не начнётся.
Дальше из рассуждений о статическом положении делается вывод о поведении динамической системы. Но рамка имеет момент инерции и если уже начала вращаться, то в положении нового равновесия не остановится.
То есть вывод на странице 21 базируется на неверной модели.
А дальше на основе этого неверного вывода начинаются спекуляции.
раскрыть ветку (1)
Но ведь исключая силу трения автор наоборот усложняет себе задачу. Рамка то отклоняется, хоть сила трения и препятствует этому. Для изучения колебания маятника мы тоже обычно пренебрегаем силой трения о воздух. Как незначительной. И неспособной значимо повлиять на результат. Хотя.
показать ответы
Можно пальцем ткнуть? Ну хотя бы меткой времени.
И доказательство, что рамка под действием силы тяжести не долна отклоняться, оно тоже неверное. Отклонение оси от вертикали будет её разворачивать.
раскрыть ветку (1)
Не-а. Я не понимаю, в каких попугаях они измеряют
Дошли до численного выражения этого феномена,
а как это число получено рассказать не хотят
раскрыть ветку (1)
Методики измерения нет. А самый важный критерий опыта - воспроизводимость.
Из произвольных данных можно сделать совершенно произвольные выводы.
раскрыть ветку (1)
Методики измерения нет. А самый важный критерий опыта - воспроизводимость.
Из произвольных данных можно сделать совершенно произвольные выводы.
раскрыть ветку (1)
На 350 листах описана. Но читать 350 листов это треш! Я человек занятой потрачу лучше день на мемасики и лёгкое чтиво. Видео? Целый час это слишком! Вот если б в тиктоке выложили ролик 1минута! То я бы сказал что все это ерунда и все это ненаучно. А что если это все правда? Да ну нах! Вон и комментаторы внизу пишут что хуйня.
показать ответы