Продолжение. Предыдущие части ищите в серии постов⁠⁠

§ 2.4.

[56] Интересно, а если мужчина откажет в сексе женщине? Будет ли это являться тяжелейшим оскорблением для женщины? На этот вопрос автор ответа не дает. При столкновении с двухходовкой и необходимостью подумать немного наперёд он (автор) моментально «сливается». Думать – это тяжело, понимаю, голова может заболеть и настроение испортится.

[57] Все цитаты взяты из книги «Женщина. Учебник для мужчин» (М.: АСТ, 2015. 464 с.) за авторством Олега Новосёлова.

[58] Кстати, призыв забрать определенные права у определенной категории граждан вполне укладывается в состав «возбуждение ненависти или вражды». Как ЭТО было выпущено в печать и до сих пор не запрещено лично для меня остается загадкой. И еще, по логике автора, мировое матриархальное лобби/закулисье должно было моментально запретить эту книгу и физически устранить самого Новосёлова как разоблачителя. Но…нет, автор жив-здоров, играет и хорошо кушает (судя по размеру шеи и подбородка).

Глядя на вышеприведенные цитаты из книги «Женщина. Учебник для мужчин», может сложиться впечатление, что автор либо является сексуально озабоченным, либо страдает явными расстройствами психики, которые позволяют ему одновременно совершать преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды), и в упор не понимать этого.

Часто ли Вы замечаете сексуальные позы у двухлетних (!) девочек? Советуете ли Вы прибегать к изнасилованию жены для нормализации брака, находящегося на грани развала? Призываете ли полностью лишить женщин избирательных прав (прямо как Белфорд Бакс, только вот для него это моментально стоило политической карьеры)? Лично я – никогда, а вот Олег Олегович Новосёлов – вполне. В этом параграфе мы попробуем проанализировать «фундаментальный» труд одного из идеологов руМД первой волны. Сразу скажу – даже не думайте покупать эту книгу, несмотря на её высокие рейтинги. Она (книга) представляет собой псевдонаучную хрень, щедро приправленную якобы богатым жизненным опытом самого автора и примерами из жизни, причем не самой насыщенной и, в общем-то, абсолютно ничем непримечательной. Тот же Roosh V., несмотря на одиозность, вероятно, обладает куда большим сексуальным и жизненным опытом (чем у Селезнёва и Новосёлова вместе взятых, ха-ха). При этом никакими специальными знаниями из области социологии, истории, антропологии, психологии или юриспруденции автор похвастаться определенно не может, что, однако, не помешало МД-шникам возвести эту книгу в культ. Они с неё реально тащатся как подросток в пубертате от сисек Памелы Андерсон. Как писал один из бывших участников МД-шной тусовки (рассмотрено выше), если ты хочешь полностью оградить себя от секса и общения с женщинами, просто следуй «учебнику», пожизненная девственность и вступление в ряды инцелов или MGTOW тебе гарантировано.

На первых же страницах автор пафосно заявляет, что его книга имеет «научное содержание», содержит «исчерпывающие описания взаимоотношения полов с точки зрения теории эволюции», а также обещает мужчинам, что научит их «эффективному общению» с женщинами. Как Вы уже поняли, там нет ни первого, ни второго, ни третьего. Хочу заметить, что, не обладая никакими профессиональными знаниями для написания такого рода книг, автор навешивает «смищные», по его мнению, ярлыки на реальных биологов, психологов и других специалистов. Дескать, ничего-то они не знают, так, в углу насрано и газеткой прикрыто, то ли дело я, верьте мне, люди. Видимо, МД-шники должны свалиться в «покатон» от такого юмора а-ля колхоз образца 1985 года.

На всём протяжении повествования автор постепенно подводит читателя к выводу, что на нашей планете существуют некий мировой заговор…женщин, направленный на порабощение мужчин и превращению их в «баборабов». Доходит до того, что по мнению Новосёлова родная мать угнетает сына в интересах ещё не знакомой ей невестки. Не верите? Вот слова самого автора: «…мать, зная о том, что её сына будет использовать другая женщина, априори готовит его как предмет потребления для другой, даже незнакомой пока женщины и в ее интересах. То есть, женская корпоративная солидарность ставится матерью априори выше интересов своего собственного ребенка». Автор предлагает нам поверить в то, что вместо того, чтобы стремиться вырастить успешного и самостоятельного мужчину, который станет ей опорой в старости, мать производит «сырье для фарша из перемолотых матриархатом мужских судеб». И всё это – в интересах совершенно незнакомого человека, просто по причине принадлежности к одному полу. Любопытно, а куда в это время смотрит отец? Новосёлов так глубоко это не развивает и нам остается лишь сделать несколько предположений:

а) отца нет (умер или мать даже не знает, кто он) или он «ушёл за хлебом», то есть окончательно бросил семью и никак не интересуется ребенком;

б) отец покорно терпит такое отношение к своему же сыну, боясь вставить хоть слово поперек грозной жены;

в) отец полностью устранился от воспитания и всем «рулит» женщина.

Если с п. «а» всё понятно, то как быть с остальными вариантами? Получается, что Новосёлов намекает на трусость и полнейшую несостоятельность мужчин в плане воспитания своих же детей? Нужна пояснительная бригада, я не понимаю. Обратите внимание на то, что, как именно его угнетала собственная мать и как готовила для жизни с другой женщиной, Олег не рассказывает. Видимо, его мать – это редчайшее исключение (см. введение, двойные стандарты всегда идут рядом с МД-шниками)

Лично для меня абсолютно очевидно, что Новосёлов ни одного дня в жизни не был на руководящей должности, даже на самой маленькой и незначительной. Ведь любой начальник средней руки знает, что заставить хотя бы 5-6 человек синхронно действовать так, как ты хочешь, в точности соблюдая план, – очень сложная задача, а тут целый «мировой заговор» с сотнями миллионов или даже миллиардами акторов.

В подтверждение своей теории, Олежа приводит примеры из истории, которые якобы полностью подтверждают его мысли.  Например, автор цитирует слова Марка Катона Старшего: «Везде мужи управляют женами, а мы, которые управляем всеми мужами, находимся под управлением наших жен». Что ж, следуя этой логике, можно утверждать, что Древней Грецией правили дети, ведь тот же Перикл говорил: «Главный человек в Греции – мой маленький сын, потому что всем командуют Афины, Афинами – я, мною – жена, а ею – сын». Вообще, проводить исторический анализ по словам ораторов и публичных деятелей – это почти как судить о реальной жизни в России, её законах, правоприменительной практики судов и проч. по стендапам Павла Снежка Воли из телевизора. Не лишним будет упомянуть, что сентенции древних философов зачастую носят ироничный характер, они часто утрированы и гиперболизированы, что не добавляет им правдивости, скорее наоборот. Почему же взрослый мужик Новосёлов этого не понимает? Я, честно говоря, не знаю, спросите у него сами, только имейте в виду, что он моментально оправляет в «бан» людей, задающих неудобные вопросы. Отдел цензуры КПК[59] не так рьяно защищает идеалы светлого коммунистического будущего, как Олег свою группу в «ВК». Но самое смешное даже не в этом, а в его оправданиях – типа это не он блокирует людей, а его админы.  Даже в таких мелочах топовые руМД-шники боятся взять на себя хоть каплю ответственности за свои действия – в этом мы еще не раз убедимся при рассмотрении запрещенного «Мужского государства». 

[59] Коммунистическая партия Китая

На беду Олега, до нас дошло почти всё римское право и почти в первозданном виде. Эта дисциплина проходится в любом юридическом вузе на первом курсе, о чем Новоселов, вероятно, не знает. Так вот, если поднять всю «нормативку», связанную с женским вопросом, то очень быстро выяснится, что римская женщина времен Марка Катона Старшего по статусу находилось примерно на уровне ослика или пони, приводившего в движение механизм мельницы на холме в безветренную погоду. Например, муж мог убить жену на месте за прелюбодеяние и никакого наказания за этого не было предусмотрено.

С точки зрения римского закона, женщина была подчинена отцу, затем – мужу, а в случае ранней смерти отца – опекуну. Женщина не могла иметь гражданских прав. Женщина не имела никакой власти даже над своими собственными детьми (такую власть мог иметь только мужчина – глава семейства). Женщина не имела права выступать в суде в качестве обвинителя, за исключением требования возмездия за ближайших родственников. Женщина без мужа не могла кого-либо усыновить или взять под опеку. Только в особых случаях специальное императорское дозволение позволяло делать исключение из этого правила (например, брать под опеку собственных детей после смерти супруга)[60].

[60] Гуревич Д., Рапсат-Шарлье М.-Т. Повседневная жизнь женщины в Древнем Риме. – М.: Молодая гвардия, 2006. – с. 61 – 75.

Вам не кажется, что для попадания под полное управление женщин с вышеописанным правовым статусом, нужно быть совсем уж «овощем» или слабоумным дегенератом, пускающим слюни со словами «ыыы, глибочек». Читатели, практикующие БДСМ, вероятно, вспомнят подходящее слово, характеризующее римских мужчин, – «нижний» (но не Новгород).

Есть еще одна проблема (для Олега), связанная с личностью Марка Катона Старшего, – дело в том, что он жил в имперский период Рима (234–149 гг. до н.э), а «гибельный матриархат» со слов Новосёлова возник в более ранний период. Тогда получается, что с «матриархатом» римская цивилизация показала выдающиеся результаты государственного развития и управления, вошла в «золотой век» и продержалась шестьсот лет. Всем бы такой матриархат, чес слово. Не каждое ныне существующее государство на планете может похвастаться такими же успехами, как Рим под властью женщин.

Но Бог с ним с Римом, автор же не юрист, «академиев» не кончал, в законах древних цивилизаций разбираться сложно и скучно, ну вдруг ошибся человек, с кем не бывает? Что ж, давайте посмотрим, что автор пишет про более поздний период, например, про времена разгула инквизиции. Цитата: «Святая инквизиция, проведя массовую «охоту на ведьм» и противопоставив женскому половому инстинкту инстинкт самосохранения, надолго отбила у женщин желание доминировать в обществе. Чем на несколько веков продлила жизнь европейской цивилизации». Ни много, ни мало, Олег считает, что костры инквизиции пылали чтобы отбить у женщин желание доминирования. На самом же деле, хотя женщины и составляли большинство жертв, вопреки названию, под «охоту на ведьм» могли попасть и мужчины и дети обоих полов[61]. Известно, что инквизиция преследовала «еретиков»[62]. Другие процессы были мотивированы политически, либо желанием присвоить имущество жертвы (например, процесс тамплиеров или Жиля де Ре)[63]. Иными словами, во многих случаях объект преследования выбирался по случайным внешним признакам, никак не связанными с наказанием женщины за «доминирование».

[61] Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. 2. Средневековый мир. – М., 1999. – С. 523

[62] Рассел Д.Б. Колдовство и ведьмы в средние века. С-Пб., 2001.

[63] Барбер Малколм. Процесс тамплиеров. – М.: Энигма, 1998.

Да что ж такое-то? Мы уже поняли, что Новосёлов не является юристом, историком, социологом. Кем же еще он не является? Скорее всего, психологом. Давайте рассмотрим такую цитату: «...Биологическая и социальная функция женщины — во что бы то ни стало выжить самой и по возможности сохранить потомство, хоть как-то его обучив. Для максимальной выживаемости и воспроизводства женщинам разумеется были нужны совершенно иные качества, чем мужчинам для охоты и обороны. А именно: максимальная приспособляемость к изменениям в жизни и способность всячески избегать опасности. То есть забота прежде всего о себе. А значит эгоизм, эгоцентризм, хитрость, изворотливость, консерватизм, трусость».

Вы не находите тут противоречия? Автор отмечает, что функция женщины — выжить и сохранить потомство. Но это никак не соотносится с его тезисом об эгоизме женщины. Напротив, официальная биология рассматривает заботу о потомстве как одну из форм альтруизма.

Предполагаемый «альтруизм» и «эгоизм» представителей разных полов исследуется очень давно. Безотносительно к причинам (социальным или биологическим) исследования показывают, что мужчины менее склонны к заботе о других, чем женщины[64], а не наоборот, как пишет Новоселов. Это подтверждается и более высоким процентом мужчин, подверженных нарциссизму, а также совпадением симптоматики нарциссической личности со стереотипной «маскулинностью»[65]. В разрезе половых различий в проявлении «эгоизма» и «альтруизма» интересны также результаты исследования характера преступлений, совершенных женщинами и мужчинами[66]. В его ходе было установлено, что женщины совершили меньше правонарушений, связанных с эгоистическими побуждениями, и больше нейтральных преступлений, а также преступлений из альтруистических побуждений, чем мужчины.

[64] Feingold, A. Gender differences in personality: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 116, 1994. PP. 429–456 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7809307).

[65] Cross, C. P., Copping, L. T., & Campbell, A. Sex differences in impulsivity: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 137, 2011. РР. 97–130 (http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/a0021591)

[66] Bertoni, Elaine Susan. Sex differences in altruism shown in offenders: are female offenders more altruistic than male offenders? UNSPECIFIED thesis, University of Tasmania, 2011 (http://eprints.utas.edu.au/19324/)

Все эти исследования были опубликованы намного раньше «учебника», но никак не были учтены автором при подготовке своей теории. Получается, Новосёлов вдобавок ко всему прочему еще и не знает иностранных языков и не умеет пользоваться поиском в «Гугле».

Предлагаю остановиться на этом, ведь если я продолжу, то моя книга будет по объему под тысячу страниц, ибо новосёловский бред можно разбирать очень и очень долго. Для всех желающих я оставлю ссылки на более подробный разбор «учебника».

Собственно, вот они:

• https://g-equality.livejournal.com/3158.html

• https://scepsis.net/library/id_3668.html.

Выводов по параграфу не будет, думаю, каждый из вас, ознакомившись с критикой «учебника» может самостоятельно понять, что же из себя представляет Олег Новосёлов, а также его апологеты.

Соавтор комментирует:
Пожалуй, мне есть, что добавить. В «Учебнике» есть одна глава, оформленная в виде «сказки-напутствия». Мол, в тридевятом царстве взбунтовалось большинство баб, и тогда царь велел сослать их всех на расположенный неподалёку остров, чтобы там они сами построили поселение с таким укладом, какой посчитают правильным. Само собой, дал им на первое время провизию, инструмент, материалы и тому подобное. А когда приплыл спустя какое-то время, чтобы посмотреть, что у них получилось, оказалось, что все бабы тупо умерли с голодухи, так ничего и не построив.
Каюсь, в молодости я читал это и думал: «Да, так оно и есть, без нас нихрена-то они не могут». Но сейчас я вспомнил про эту «сказку» и задумался: а кто сможет? Ну серьёзно, с кем в подобных условиях будет иначе? Я вот точно не смогу что-то построить в условиях средневековья. И дело не в том, что лично у меня руки из жопы, это не так, я просто в этом не разбираюсь, и навыков «выживальщика» у меня — ровно ноль. Нужно грамотное руководство, дисциплина, знающие люди, иначе будет полный хаос и никто ничего не сможет. В том числе и вы, господа МД-шники, не сможете. Не только женщины.
Но Новосёлов почему-то считает иначе и даже написал об этом. Да уж, стоит хоть немного включить мозги — и доводы сторонников МД просто рушатся как карточный домик.
Кстати, вам сказать, чем закончилась сказка? Царь издал указ, чтобы в каждой избе было по плётке — чтобы пиздить жену и тем самым отбить у неё всякое желание качать права в будущем. Выводы делайте сами.

Продолжение следует...