Продолжение поста «Иллюзия научности Докинза»⁠⁠4

Продолжение. Спасибо всем кто ответил на мой прошлый пост, вы помогли мне домыслить мою мысль )))

Эти десять заповедей, они какие-то сахарные и приторные, и как-то сразу меня чем-то смутили. И теперь я понял чем - они очень напоминают какое-то сектантство и как-то сразу обесценивают все предыдущие труды Докинза. Может, ему стоило остановится на критике религии и не продолжать дальше. Но, вероятно, он не смог.

Он говорит нам что нам нужно и что не нужно делать. Он наш моральный ориентир? А на каком основании? Что будет если их выполнять или не выполнять? Они не обязательны? Тогда зачем они вообще нужны? Чем тебя не устраивали десять заповедей христианства? Они устарели? То есть без заповедей никак?

Вот как это выглядит на мой взгляд:

Может ты просто мучительно и сильно, где-то очень глубоко, хочешь во что-то верить, но в вере предков разочаровался, вот и сотворил себе идола, чтобы заполнить пустоту души, и молишься ему таким вот хитрым образом )))

PS. Если это просто советы, то почему люди не следуют этим советам? Потому что они глупые? Или плохие, в моральном смысле? А может есть еще какие-то советы? А может, среди этих есть лишние? А точно ли это полезные советы? А какое есть право у советчика мне советовать? Нет, если бы это были заповеди от бога, то таких вопросов бы не было, а так - масса. Может не надо было трудится их придумывать? Или уж тогда нужно писать свою Библию, куда уж теперь деваться )))

PS2: Cмотрите, как это выглядит с моей стороны: чувак написал кучу книг с критикой религии и христианства в частности, ну довольно здраво все выглядит, молодец, типа бога, нет все хорошо. И тут нате вам, получите 10 заповедей имени меня. Поклоняйтесь теперь мне. Уже сразу как-то не очень здраво. Вся здравость улетучилась. Может он ради этого всю эту работу и затевал? )))