Я просто поинтересоваться хотел, что там с Peregrine Mission One?
А то когда у Роскосмоса случилось ЧП тут столько шутников вылупилось со "смИшными шутеечками", а сейчас как-то тихо. Почему же так? Где вопли про "просрали все полимеры" и т.д.? )))
Про OMOTENASHI, Lunar IceCube, Hakuto-R, Lunar Flashlight я даже не спрашиваю, неудобно как-то, ведь про них "смИшных шутеечек" почему-то нет.
Эти технологии им передали те, у кого НАСА заказали разработку этих технологий.
Разве это не очевидно?
Скажите, вы интеллектуальной работой когда-то занимались?
Ваши вопросы очень похожи на вопросы грузчика, который не понимает, что такое прогресс и как он происходит.
Да, следующая компания внесла что-то новое в большую базу существующих знаний. Это вам и написали в комменте, на который вы начали отвечать. Без этой большой первоначальной базы знаний они не смогли бы внести что-то новое. Но даже с этой большой первоначальной базой знаний их пришлось сильно (на миллиарды долларов) финансировать.
П.С. Я прочитал ваши посты. Думаю вам не интересно выяснить, как на самом деле происходит в НАСА и почему. Вам интересно восхвалять запад и поносить Россию. На этом закончим, диалог очень глуп, аж помыться захотелось.
Десятилетиями ВАРИТСЯ? Никого не смущает, что примерно с 1985 по 2000 в стране был такой пиздец, что вряд ли кто-то занимался наукой? И многие ключевые сотрудники за эти 15 лет состарились или уехали в те же США?
Твой дед строил охрененный корабль. А ну быстро сделал, ты же варился в этом десятилетиями. Как не можешь? Ну ты обосрался
А дед уже умер. Чертежи все порваны на куски.
Можешь найти что-то, но не знаешь даже, что это за часть корабля.
Допустим 2000 начали. Несколько лет на то, чтобы вообще что-то начать, набрать начальный штат, может найти пару наставников. Несколько лет на то, чтобы получить какой-то базовый опыт по старым данным.
Несколько лет на освоение более новых технологий, ведь нет смысла делать аналог тому, что уже никто не использует.
И так далее.
Любой процесс в науке - это годы получения опыта, наладки процессов и т.д.
Любое нововведение, которое вы сегодня услышали - скорее всего за ним десяток лет проб-ошибок-попыток-теорий. А то и не один, а базируется на чем-то более старом, модернизируется.
То, что вы пытаетесь на бытовом уровне рассуждать о сложных вещах - в корне ошибочно
Несколько лет, несколько лет, несколько лет...и летаем на том же на чем летали в союзе? Этов вашем примере не лодку построить как дед строил. А к дедовой готовой лодке весло прицепить. (даже не парус)
Нет. Лодки то нет готовой. Есть старые версии лодки, которая уже вся ржавая, внутри всё выдрано с корнем, остался по сути только каркас.
"Летаем на том же, на чем летали в союзе" - точно на том же самом? Или то, что форма ракеты похожа - то же самое? А то, что внутри всё совсем другое - это так мелочи. Вообще всё мелочи, когда надо в очередной раз сказать, как в России плохо
Все упирается, например, в то, сколько было спизжено на том же восточном и ещё десятках проектов. И так во всех индустриях по стране.
Упирается во много чего. В том числе и в коррупцию.
Но вот эти слова про "делали 27 лет" и "ну так раньше же летали, значит после развала страны, потери кучи кадров, технологий, разработки почти с нуля должны тут же полететь" - это вообще бред.
Преуменьшать влияние негативных факторов, в которых как минимум текущие разработчики и те, кто проектом управляет, никак не виноваты - это очередная попытка выставить РФ как неумеху.
Выставить как неумеху страну, которая получая триллионы нефтедолларов продолжает проебывать мозги? Ты сейчас серьезно? Страна, спикеры которой открыто заявляют, что мозги, утекшие, они и даром не нужны на родине? Да, прикинь, РФ-страна неудачник, имея колоссальный потенциал и колоссальный вес в мире, за 30 лет (20 из которых руководит великий вождь) умудрилась проебать настолько много, что в союзниках остался Иран и северная Корея. Грац!
Дед умер, чертежи проданы за фуфырь соседу, унструмен деда проёбаны, учебники деда скурили.
Вы знаете, что такое "ошибка выжившего"?
Вы видите один удачный пример. А сколько было неудачных? Сотни? Тысячи?
Вот есть удачный пример того, что кто-то с нуля сделал корабль. Перед этим он правда сам сотню сделал таких, что и минуты на плаву не удержались. А еще сотня-другая человек в итоге бросили, так и не сделав даже плота. Но один же смог. Значит БЫСТРО ДЕЛАЙ КОРАБЛЬ, вон же есть удачный пример.
Ой, не получилось? Криворукий что ли? (показываю просто вашу логику)
Я не удивлён даже, "погугли" в качестве аргумента))) Особенно когда узнал, что даже японская и израильская космическая программа без помощи НАСА не обошлись)
Так пишут про пиздец в стране и утечку мозгов, как будто блять это не страна виновата, а так, кара с небес неожиданная.
И да, вот запуски в 95ом и 94ом и 90ом, можно и другие посмотреть в 90ые, вполне себе норм показатели, получше чем сейчас. В уёбищные 90-ые 1-ые в мире, в сытые 20-ые - третьи. Как же так, а что случилось
Назови, кто виноват из текущего Роскосмоса в том, что случился 1991 год.
Кто должен сейчас взять ответственность за это?
Это всё мелочи) Тут некоторые кадры на полном серьёзе утверждали, что Луну-25 аж целых ДВАДЦАТЬ СЕМЬ ЛЕТ разрабатывали)))
Там про "частников" уже написали. И да источник финансирования этих частников посмотри.
Ну отлично что тут сказать… по мнению васяна с пикабу, частник то не настоящий, потому что субсидии осмелился принять. А все кто не разделяют этого отличного мнения - украинцы на зарплате(тоже в соседней ветке сказали).
Хочешь простую истину? Не любят лицемеров. Если не бить хуем по столу про величайшую космонавтику не имеющую аналогов в мире то и смеяться не будут.
Интересно кто же бил?) Яростный надрочь на Старшип можно не вспоминать?
И да ещё раз прошу, посмотри источники финансирования данной "частной компании"
У старшипа так-то всё прекрасно. Разработка по меркам отрасли семимильными шагами идёт. Сроки между тестовыми пусками с каждым разом всё короче, результаты всё лучше. Если ты думаешь что взорвавшийся старшип = неудача, почитай про итерационный метод разработки. Там вся цель данные собрать чтоб следущий прототип сделать лучше и учесть ошибки. Ну и штампуют их как горячие пирожки. Следующий тестовый полёт уже в феврале ориентировочно. Когда там наша следующая луннная мисия полетит?
И снова повторюсь. Если бы у РК так же как у Илоши Маска ебошило феерично и часто, то часть пользователей Пикабу бы сдохли от множественных оргазмов)
И снова повторюсь методы разработки разные. Цель маска - получить данные, взрыв ракеты не критичен, её цена не велика. Цель РК - успешный пуск, ракеты дорогие, их мало. Если бы они вели разработку так же как Маск и так же об этом говорили никто бы не хейтил их. Но они сливают единственный лунный аппарат за овердохуя лет ради того чтоб индусов опередить, надо всем ВЕЛИЧИЕ показать. Оправданный риск? Вот с того их и не любят некоторые.
Если бы у РК были подряд три неудачных пуска с бабахом на стартовом столе, то Пикабу бы их лично с говном сожрал нахуй.
Я исхожу только из объективной реальности. Проёб РК вонь на весь интернет. Проёб Маска, ну это другое понимать надо. Остальное лирика.
Проёб программы, на которую потратили 27 лет и чуть ли не из каждого утюга пафосно кричали о том, что "Россия возвращается на Луну". И фэйлы тестовых старшипов. Ну действительно. Одно и то же ведь
27 лет?))) То есть в 90е её пилили? А может быть её разработка останавливалась?)
Проект по запуску российского аппарата был начат в 1997 году. Изначально запуск планировался в 2000 году, но многократно переносился — из-за нехватки финансирования, аварии космического аппарата Фобос-Грунт и западных санкций, наложенных в 2014 году.
Блин, да какая мне разница? Его начали в 1997. Его пиарили, как начатый в 1997. Его выставляли чуть ли не откровением Роскосмоса, от которого в ужасе европейцы, взволнованы американцы, восхищены болгары.
Все претензии, которые и были тут к этой программе - пожалуйста, захлёбывайтесь пафосом ПО ФАКТУ. А то неловко может получиться.
https://www.ntv.ru/novosti/2544420/
https://www.ntv.ru/novosti/2525561/
Нлвая страница в истории, с этим сложно поспорить
Если бы у Фалкона было даже 2 неудачных пуска за год - сейчас сделали бы тоже самое. Серийные ракеты и тестовые образцы - не одно и то же
Если бы эта была новая ракета, по каким-то параметрам сильно лучше существующих (например сверхтяж), и если бы Роскосмос честно говорил, что это тестовый запуск с немалым шансом провала (а не только и рассказывал, каким рывком является ракета) - вопросов было бы не особо много.
А вот если начинают ежегодно ломаться вполне серийные Протоны и Бризы, как было в 2011-2015 - то вопросов очень много. Равно как возникнет много вопросов к спейсиксам, если будет несколько аварий фалкона.
После запуска Луны издевки были и из-за тонны пафоса еще на начальных этапах запуска, и из-за истории межпланетных запусков за последние 30 лет (всего 3 попытки за 30 лет и все неудачные: Марс-96, Фобос-Грунт, Луна-25), и из-за высокого самомнения самого Роскосмоса (вспомним шутки про батуты и рассказы о том, как невыгодна многоразовость)
Ну что я могу сказать. Молодцы, что навели порядок на производстве. Хотя аварии все ещё заметно чаще, чем у spacex (по серийным ракетам)
2016-2023
Россия: 168 запусков, 3 аварии -
Falcon 274 запуска, 1 авария при заливке топлива (т.к. старта не было, российская Википедия не считает это запуском, но я посчитал запуском).
А смысл считать тестовые запуски старшипа, когда его целенаправленно запускают недоработанным, чтобы поискать проблемы? Никакой нагрузки запустить не пытаются, моделировать все на компах не пытаются, ибо дешевле собрать прототип, бахнуть его и смотреть телеметрию. И об этом открыто заявляется.
Более того, первый запуск специально провели до установки систем водного охлаждения площадки, которые уже были заказаны ещё до теста. Просто потому что "на 1 раз вроде хватит".
Подобный подход очень сильно отличается по парадигме от запусков серийных ракет, потому что прям предполагает аварии по своей концепции. Так же было и с разработкой системы посадки ступеней, разве что тогда никто не возбуждался на такие эксперименты, ибо они проходили уже после основной программы запуска.
Если считать и тестовые запуски, то на каком этапе начинаем засчитывать тесты полетами? Подпрыгивание прототипа ступени с 1 движком на 1/20/150 метров?
Ранние прототипы, которые взрывались из-за плохой сварки? (потому что spacex экспериментировала с максимально удешевленной конструкцией ступени)
Так то на первом запуске ступени уже имели индексы Starship S24 / Super Heavy B7, что показывает число более ранних испытаний.
Маск прям до запуска говорит, что вероятность успеха менее 50%, сам запуск открыто заранее назывался тестовым и не нес никакой полезной нагрузки - это называется "Если ебануло, то можно назвать "тестовым запуском""?
Да это частная компания. Да именно так они и работают. Представляется идея и собирается финансирование. Да в американском частном секторе наса - основной(а часто и единственный) источник финансирования космических программ.
И это - основной способ получения новых технологий сейчас.
Это не меняет правовой статус или возможности компании. Организация, выигравшая тендер не становится резко государственной.
У того же spacex неудачных запусков было много, но при этом они:
1. Были первыми кто осваивал данную технологию.
2. Запуски были довольно частыми, что позволило устранить все ошибки. Никто не ждал десятилетие перед запуском следующей миссии.
3. Я буду невероятно рад если в России появятся такие программы с государственным финансированием.
Хотите видеть на что способны государственные программы? Юнона, персеверанс, Джеймс Вебб.
Очень больно сравнивать Роскосмос и частные компании. И очень нелепо искать оправдания в том что они оказывается финансируются государствами.
Подождем 2025, посмотрим как покажут себя новые перспективные запуски, надеюсь работа над ошибка была проведена
Стоп. Если НАСА единственный источник финансирования. То как компания может быть частной?)
Если ваша булочная выиграла тендер на поставку булочек в бюджетную столовую, то как она может быть частной?
Финансирование не меняет ни правовой статус, ни инженеров, ни правление
Этот аргумент с финансирование - подмена понятий, что очень плохо говорит о целях этого спора
Только тут не булочки, и суммы другие. И компетенции совершенно другого уровня. Без опыта и технологий НАСА максимально, что получится построить это сортир типа толчок.
Там в целом грамотный подход от государства - НАСА делится наработками с кучей стартапов чтобы помочь им развиваться а дальше с наиболее успешными из них заключает контракты. Так что да, частники получают деньги от государства, но только те кто добивается успеха, да и на начальном этапе они вкладывают свои деньги и своё время и вполне себе рискуют этим. А у нас монополист роскосмос, потому и стимула для корпорации развиваться нет, бюджеты осваиваются, конкуренции нет, нужные люди получают свою долю. Более того частникам у нас не дадут развиться и составить конкуренцию госкорпорации, ведь тогда вопросы возникнут зачем нам эта корпорация и статья расходов вообще нужна.
Мне - не жалко.
Когда частнику отваливают 100500 денег военные, на строительство коммерчески-убыточной сети спутников, причем столько денег на спутники и ракеты... А потом не дают частнику выключить эту связь выключить в определенном регионе, когда она используется явно не по гражданскому назначению и когда вроде как частная фирма это использование не одобряет...
То это не совсем частник. Это гос-подрядчик. Он не на своем бизнесе и частных заказах выехал, он выехал на гигантском гос-заказе. Он связан с государством таким количеством связей, не афишируемых связей, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
Вот возьми любого режиссера российского, который за последнее время снял на бюджетные деньги, который общественность не приняла. Но он фильм снял, вторую част снял (тоже на дотации). В прокате не очень, у бедкомедиана просмотров больше чем у самого фильма в кинотеатрах. Но ведь фильмы снимаются, да? Успешный успех частного кинодела, да?
Вот кто для меня Илон Маск. Просто рангом повыше, связей побольше и т.д. Он просто очень хороший пиарщик.
Тесла убыточна (много лет сидит на зеленых дотациях), интернет от спейс-Х неконкурентоспособен в 99% мест проживания людей (сидит на дотациях пентагона), батареи в частных домах - тихо и без шума провалились, супер-австралийская-батарейка - провалилась погромче, с блекаутами в Сиднее. Посмотрим что с твиттером станет.
Вы таки про СтарЛинк вспомнили))) Это прям из серии очень частных компаний, для очень частных задач)))
Вот про Баженова прямо в точку. Это прям то, про что ТС написал. Сидеть и упиваться двухчасовым поливанием фекалиями полуторачасового отечественного фильма это прям мега патриотично.
А государство деньги не из налогов берёт? И какая разница если финансирование идёт напрямую в гос. контору или через субсидию "частной компании"? В колличестве откатов?
Я представляю если бы какой-нибудь наш местный Илон Маск за госсчет начал бы гробить ступень за ступенью в неудачных спусках. Тут бы все точно говорили, не про рисковые эксперименты и близкий успех. А про то что какой то гад пиздит бюджетные деньги пуская их на какое то не летающее фуфло.
на момент работы над ракетами он уже был состоявшийся миллионер с кучей проектов, добавление ещё одного космического не угробило его репутацию.
Обанкротившийся гиперлуп.
Это в каком месте он обанкротился? Масковская The Boring Company жива и здорова, строит туннель в Вегасе, капитализация под 6 миллиардов. И кстати никаких акций в открытый доступ не выпускала, только частные продажи венчурным фондам.
https://iz.ru/1624929/2023-12-22/ekspert-sviazal-zakrytie-ko...
https://3dnews.ru/1097870/svyazannaya-s-richardom-brensonom-... (отсюда можно уйти на блумберг через впн)
https://www.ixbt.com/live/car/pochemu-zakrylsya-hyperloop---...
и т.д.
Только у вас отрицание и непринятие)
Мир сговорился и вам лично врет и по ночам щепчет. Рептилоиды, массоны, последователи Путина - они виноваты.
Если бы у нас какого-нибудь своего Илона Маска финансировали фактически из бюджета , а он на эти огромные средства строил бы напрочь убыточные теслы, то его бы тоже с говном смешали. Т.е. у нас бы он не заработал репутации.
Это они в 2023 квартал принесли, а поначалу они были убыточными. Помню в те времена это было хорошим ответом с примером примером "оттуда" на то что государство выдает Автовазу льготные кредиты, а он убыточный.
Я же говорю, если бы в России как у Илоши Маска так же часто, громко и весело что-то ебошило, то на Пикабушке 30-40% комментаторов бы умерли от истощения из-за множественных оргазмов)
То есть источник финансирования всё-таки один и тот же? Бюджетик страны?)
Но в случае частной компании можно будет взять за жопу директора Изю Шниперсона и посадить его на 150 лет за растрату, а серьёзные дяди в сенате не будут волноваться?
Так, теперь следим за руками!
Бабло от государства.
Государственное космическое агентство помогает изо всех сил и делиться опытом и наработками.
Где частная компания?
Баблом делятся с нужными людьми. Что такое "лоббирование" в США на досуге почитайте.
А наработки разрабатывают теже самые люди. Только если обосрались, то можно сказать, что это "частная компания" а не НАСА
Да мне похуй где ты блядь увидел. Если ты пизду увидел десять лет назад первый раз, это значит, что до этого пёзд не существовало?)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X
Вот эта хуепыжня вполне себе у НАСА летала до великого Илоши Маска.
И что же я не так скинул интересно?)
Delta Clipper or Delta Clipper Experimental, was an uncrewed prototype of a reusable single-stage-to-orbit launch vehicle
Перевести помочь?)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Союз-7_(ракета-носитель)
Примерно с 2010-2015 года начали на эту тему разговоры вести. А Россия "благодаря святым 90м" лет 10 точно проебала.
Перевёл? Или всё ещё веришь, что пришёл Илоша Маск и из пальца высосал все инженерные концепции и решения с расчётами теоретическими?
Может быть потому, что на рисковые проекты так проще будет?) Если въебало и уебалось, то частная компания, если полетело то при поддержке НАСА)
Сука....
Ты читал?
Delta Clipper or Delta Clipper Experimental, was an uncrewed prototype of a reusable single-stage-to-orbit launch vehicle
Перевести или сам попробуешь?
То есть все разработки которые были в этой еболе, которая летала и садилась выкинули нахуй?)
Или это как в анекдоте: "Мы отдали Серёженьке подряд на строительство дороги не потому, что он наш дорогой и любимый сыночек, а потому, что он очень хороший и ответственный подрядчик!"
В случае частной компании можно заплатить за разработку копейки по масштабам космонавтики (для сравнения можно сравнить SLS с ракетами SpaceX). Платит за запуск НАСА дешевле, чем до spaceX, так что по факту получается экономия.
По сути да - другой двигатель и компоновка ракеты означают полный перерасчёт всего. И это не считая многоразовости, за разработку которой вообще nasa не платило.
А если придираться к тому, что использовались какие-то накопленные знания - так можно дойти и до того, что надо математику было переоткрыть, чтобы разрабатывать с нуля.
P. S. Для сравнения того же SLS планировали прям переиспользовать ускорители и движки первой ступени. Итог - $24млрд на разработку SLS и чуть больше $20млрд за разработку капсулы. И стоимость запуска выше $2млрд.
То есть весь накопленный практический опыт начиная от газодинамики и заканчивая материаловедением в мусорку выкинули?)
Ещё раз - так давайте для каждой разработки заново всю математику изобретать, письменность и компьютеры. А то ведь базируется на накопленном опыте человечества за прошлые тысячи лет.
Где лежит граница, что есть новая разработка, а что нет?
Что за чушь собачья? То есть ты просто берёшь и делаешь ракетный двигатель с нуля без использования наработок и компетенций предшественников? Без сотен часов тестовых испытаний и т.д.?)
Ещё невероятные истории будут?
Я правильно понимаю, что и СССР, и США никогда не разрабатывали ракеты с нуля, ведь они изначально использовали наработки нацистов по фау и знания предшественников по материаловежению? А все последующие разработки - использовали наработки предыдущих.
Прикинь и СССР и США использовали наработки Фон Брауна и Фау-2)
И изготовить технически сложное изделие без суммы технологий и опыта накопленного невозможно.
Ты в разумное время и за разумные деньги не сможешь построить ракетный двигатель современный и надёжный с удовлетворительными ТТХ без опыта НАСА или Роскосмоса. Только потому, что тебе придется проходить весь тот путь проб и ошибок, что прошли они.
Да, именно так. И поэтому вопрос в том, что считать разработкой с нуля. Если использовать максимально широкое определение, то она вообще невозможна вообще нигде. На мой взгляд, куда чаще предполягается, что "разработка с нуля" не учитывает наличие опыта, использование известных знаний и технологий.
Можно было бы сказать, что spacex не разрабатывает с нуля, если бы им дали либо уже частично разработанную ракету / двигатели (чего не было), либо эксклюзивный доступ к патентам и технологиям Nasa. Этого так же не было - в США патенты, принадлежащие государству и разработки, выполненные на гос финансирование считаются принадлежащими государству и могут использоваться любыми американскими организациями. Поэтому в рамках американских компаний spacex не получал эксклюзивных технологий (их могла использовать любая компания).
Это публично доступные технологии для всех американских компаний. Нанять бывших сотрудников / перекупить действующих так же может любой. Где тут поддержка конкретно spacex?
В голосину сука))) Взять и перекупить действующего сотрудника НАСА)))
На деньги от контрактов НАСА)))
Серьёзно?)
А в чем проблема? Единственный нюанс - толку от этого не сильно много, так как ракетные двигатели они там не делают, и нужного опыта нету у сотрудников. Да и дорого будет многих переманивать. Хотя несколько человек - более чем реально.
Приходишь такой Джон Смит в офис НАСА и говоришь, я хочу ракеты строить, дайте мне пожалуйста доступ к вашей базе знаний, технологиям и инженеров в качестве консультантов)))
Все используют наработки прошлых поколений. Все используют новые системы моделироаания. Все используют компьютеры для расчётов.
Значит ли это, что Ангара - не новая ракета, ведь при её разработке учитывался прошлый опыт и материаловедение?
Значит ли это, что суперджеты - не новые самолёты, потому что в них использовались наработки прошлого века развития авиации?
Что вообще можно назвать разработанным с нуля?
Первый смартфон? Базировался на разработках мобильных телефонов.
Первый мобильный? Базировался на разработках стационарных телефонах и знаниях физики.
Первый телефон? Так это доработка телеграфа.
Первый телеграф? Так развитие идей гелиографа, который ещё с античности известен.
Если я получил 150 лямов долларов и смог пильнуть себе хотябы 5 на карман и соскочить, то мне в хуй не тарахтело что-то ещё получать и еблом светить. Буду вести тихую и уютную жизнь.
Дрон у них летает исключительно из-за того, что не было перестройки и бардака 90х как у нас. Тем более этот дрон всем блоком НАТО запускали.
И да в США достаточно прецедентов когда бабло инвесторов на стартапах пилили и гораздо большие суммы.
Где я чем и кого измазал? Але?! Или констатация исторических фактов это кого-то измазать? Или может быть в России не было кризиса после развала СССР? И всё было заебись?
Только это были совместные миссии, кстати сейчас часть аппаратов благодаря этому на орбите кирпичами летает.
В Америке была перестройка и "святые 90"? Вот нихуя себе новости!
А Китай с финансирования всей Европы и США стал "мировой фабрикой".
Россия же то блядь воюет, то под санкциями.
народ и, вместо того что б подтолкнуть, жрут семки и отпускают шутеечки.
противно
Опять народ плохой достался, да что ж такое. Как именно он должен подталкивать? Ещё больше денег в бюджет платить? Бесплатно работать на госпредприятиях? Народ посмеивается не потому, что злобный от природы, а потому что видит пропасть между понтами на первом канале (про батуты, скажем) и как потом ищут и не находят спизженные миллиарды на строительстве космодрома. Простите уж, что нет уже вдохновения встречать каждый новый высер пропаганды с обнулённой памятью о судьбе предыдущих высеров.
раз в полгода, кого-то сОдють за тонны спиженного бабла на строительстве космодрома "восточный", это тоже шлак?
Вы представляете как шагнули технологии, как сложнее стала техника? Как сложнее стало ее обслуживать?
раньше летали в космос чуть ли не на перфокартах и логикой типа 1да 0 нет от транзистора а сейчас компьютеры процессоры вычислительные мощности
Ряяя представляете как сложна
Основной источник наполнения бюджета это нефте-газовая отрасль. А налогов твоих даже на зарплату дворника не хватит, плательщик ты наш.
Зачем тогда ндс подняли до 20% с 18%?
Наверное потому что блять с каждого по немного = дохуя в сумме? Или это слишком сложно для понимания?
Но если кто-то скажет "Страна-бензоколонка", то опять порвутся жопы и начнем доказывать, что нефте-газовая отрасль не основа?
А еще интересно, где это у нас дворники получают такие хорошие зарплаты, а то у меня только с ЗП больше 1кк налогов в сумме.
Если ещё и НДС посчитать, который за весь год скопился...
Или математика это не твоё?
