Байка байкой, остроумная, не больше. Ничему не учит, никакой способ мышления не пропагандирует, просто идея лектора удачно совпала с притчей. Поможет запомнить, не поможет применить.
раскрыть ветку (72)
Это примерно то же самое, что правильно заключать договор.
Если уменьшать риски мошенничества своими действиями, то мошенник в конечном счете сольется, и попытается найти другую жертву.
Ну к примеру, вам звонят из банка, и просят личные данные. Это не всегда мошенничество. Иногда реально из банка звонят, например если вы оставляли заявку на кредит. Но я не буду отвечать во входящем звонке, а перезвоню сам в банк. Таким образом, я минимизирую риск мошенничества.
Девушка могла бы даже не знать, что все камни черные. Но она понимала, что это возможно, и могла бы поступить таким образом, что бы обезопасить себя от мошенничества.
В общем уменьшать риски надо.
Хотя, конечно, рассказана притча тупо. Лучше было бы, если бы девушка оценивала риск что там оба камня черных, но не знала этого наверняка.
раскрыть ветку (3)
Оценка риска. Я когда про такое задвигаю у себя на работе ненароком, на меня смотрят как на дурака. Хотя она ведь везде нужна, вплоть до бытовых поступков, типа перейти дорогу, поставить приложение и т.д.
а вдруг там 2 белых было, ибо царю самому нах надо женицо когда вокруг и так девчонок красивых дофига - но родители заставляют)
А в итоге первая жена царя "женишься на ней - отравлю". И царь, что бы не потерять лицо положил два белых камня.
Она не должна учить, и здесь «идей лектора», это курс общей психологии.
Байки используют не в качестве поучительного материала, а в качестве примера жизненных ситуаций, которые разбираются в рамках темы лекции.
Но Пикабу конечно же нужно только критиковать и ставить себя выше ученых, спортсменов, политиков и тд. Только со стороны это выглядит откровенно смешно)
раскрыть ветку (28)
ещё комментарии
ещё комментарии
Так я и говорю про то, что "жизненная ситуация" ака "ситуация, которой никогда не случалась", ака "притча" грубо натянута на тему лекции, при этом при пристальном взгляде никакого особого смысла не несёт. И да, то что вы оцениваете факт критики вместо самой критики явно куда менее конструктивно чем то, что я говорил)
раскрыть ветку (1)
Дык это отрывок лекции, вероятно, что яркий образ в притче (обратите внимание как лектор делает акценты голосом, выдает в нем немалый педагогический опыт) -- поможет запомнить И применить теорию дальнейшей лекции. За "удачно совпала" обычно стоит немалый труд по редактированию и разработки методических материалов.
Очень легко называть себя "ученым", и использовать для обучения студентов сказки без морали)
раскрыть ветку (22)
"Cоветский и российский психолог, кандидат психологических наук, доцент, затем профессор кафедры общей психологии факультета психологии МГУ"
Ну да, просто дядька -- хуй с горы, называет себя "ученым", небось опыта преподавания нет совсем, крч лох какой-то сказки рассказывает.
ещё комментарии
Любой психолог с точки зрения доказательной науки это "просто дядька -- хуй с горы". Это же касается и "чистых философов".
раскрыть ветку (20)
Вы какую-то хероту утверждаете.
«Любой психолог с точки зрения доказательной науки это "просто дядька -- хуй с горы".» - че блять?
Размышления на уровне плоскоземельщиков.
ещё комментарии
Нет такого понятия как "бездоказательная наука". И психология вполне себе опирается на научные методы. Прикладная психология -- может использовать не подтвержденые научным методом практики, вы вероятно про это. Так вот, прикладная специальность это как калькулятор в мире математики -- не очень связан с самой наукой, но имеет связанное с ней прикладное применение. Вы видимо где-то на очень поверхностных уровнях знакомы с современной наукой.
ещё комментарии
Я задам еще раз вопрос:
Дайте мне научный закон из психологии, раз вы считаете что психология опирается на научные методы.
раскрыть ветку (16)
Научный метод != научный закон. Вы кидаетесь терминами значения которых не очень вкуриваете. Прочитать научные споры по поводу считать ли психологию в широком смысле наукой вы можете самостоятельно в интернете (хотя-бы в той же вики). Я не вижу смысла кидать сюда ссылки на аргуметы "за" там же есть и аргументы "против". Если вам действительно интересно -- прочитаете сами. Если доебаться -- то не вижу смысла тратить свое время.
ещё комментарии
Я лично не раз дисскутировал на тему "научности" психологии с людьми, которые пишут по психологии статьи, и даже преподают. И я в целом могу даже извиниться перед вами т.к. я уже все объективные доводы по поводу "научности" психологии прекрасно знаю. Они на уровне доказательств существования бога - в них либо верят, либо нет. А к реальности( к биологической жизни) это не имеет никакого отношения. Люди просто зарабатывают так деньги, и никто из них не будет доказывать что стоит чего то как ученый.
Я не хотел до*бываться, вы сами вызвались)
Для изучения количественных связей между раздражителеями, физиологией и сознанием, есть область медицины - психиатрия. Вот она наука, и с четкими методами, результатами и законами( например связью между фармокологией и поведением).
А психология это так - чисто по*здеть и чтоб никакой ответственности. Что мы и наблюдаем в непонятных притчах на лекциях, и в непонятных по применению и содержанию "законах".
Вы, в отличии от некоторых других товарищей( которые только жадно минусят и переходят на личности) в комментах, выразили свою позицию и привели примеры. Спасибо.
раскрыть ветку (3)
Психиатрия это часть психологии. И я именно об этом. Откройте какого-нибудь Майерса и посмотрите что там изучают. Но мы видимо об одном и том же. Я просто не говорил про инстапсихологов, а про мужчину с видео.
раскрыть ветку (2)
Психология это не наука, это часть "социологической философии" т.е. простые рассуждения без логики и количественных связей.
А психиатрия это часть медицины т.к. проводит связи между физиологией и поведением.
Мужчина с видео тратит время студентов на пространные полувыдуманные истории без морали и четкой логики в конце. У нас прямо таки пример "инстапсихологов" с историей как выгодно выйти замуж. Исход его истории убог и логически и морально, и даже убог с бытовой точки зрения. Очень печально что вместо науки и реальных знаний студенты слушают "проповедника".
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
То есть мой коммент #comment_198531301 Вы просто проигнорируете? Отличный пример избирательного внимания?
раскрыть ветку (10)
Не увидел, извиняюсь.
Очень не хотелось тратить время на эту умозрительную, бесполезную ерунду( статью Миллера уж 1966 года), поэтому вот:
В двух словах: обощение сделанное Миллером имеет слишком большую погрешность, и не применимо на практике.
Закон Веббера дает неверное количественное соотношение между раздражителем и ощущением. Он не учитывает время, тип человека, и он в принципе не имеет известной погрешности измерения. + конечно не даны исключения( которые часто определяют закон). Например музыкант будет отличать громкость звука лучше, чем например я который в детстве имел несколько отитов на каждом из ушей.
Хотя его логика конечно однозначно верна - чем сильнее раздражитель тем сильнее ощущение. Но опять же психология даже к 21 веку так и не может измерять субъективные ощущения количественно, поэтому его шкала неприменима.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Да с этим законом все не так)))
не претендую на полный разбор его статьи, но в целом читаемо:
Миллер не учитывает: время, общий объем информации, тип раздражителя( звуковая информация, визуальная и т.д.), способности человека( которые не могут быть усреднены). + не совсем прозрачная методика определения "шкал", в которых происходит оценка результатов эксперимента.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Вы всерьез хотите привести пример исследования 30 людей и сделать на основе этого работающий научный закон?
В этом прямо вся психология))) Гадание на кофейной гуще.
З.Ы,
И опять речь о не замкнутой теории, со своими, специальными терминами. Она может быть не верна.
З.Ы.Ы.
Выгодский не гнушался прямыми Фасильфикациями и неточностями, даже в своих отечественных статьях.
раскрыть ветку (5)
да, потому что всё это работает на практике. почему мы пока не знаем, но дорогу осилит идущий, современной науке также предшествовали, всякие кудесники, звездочёты, алхимики, и кстати философы по которым Вы также не преминули пройтись ( очень зря , но отдельная .охренеть какая большая. тема,) наверняка и математика когда-то считалась бесполезным умничением, пока в результате развития сельского хозяйства не стала насущной потребностью. Так и с психологией.
А теперь касаемо видео:вся наша дискуссия вертится вокруг объективной картины мира, мы сравниваем свои субъективные представления, чтобы в результате, диалектическим методом ( привет от философов ). прийти к максимально эффективным, с точки зрения достижения целевых состояний, представлениям о реальности. прийти к конвенции, потому что только так мы можем вести осмысленную( кавычки по вкусу) деятельность. Так вот всё это - фигура на фоне бессмысленной и беспощадной пустоты. Осознание этого неудобно, неприятно и ... очевидно. А теперь попробуйте отбросить фигуру.
раскрыть ветку (4)
Есть эмпирические зависимости, и они в четко определенных условиях дают известный результат. Причем здесь психология не совсем ясно, ибо объяснить эти зависимости она не в состоянии, даже используя свой выдуманный для неё самой понятийный аппарат. В психологии есть куча не взаимосвязанных, а иногда и противоречащих другу другу гипотез.
Для серьезных исследований( вроде закона Вебера), например связи интенсивности раздражителей и интенсивностью нервных импульсов, и в свою очередь связи между интенсивностью нервного импульса и интенсивностью ощущения, есть медицина и все её многочисленные разделы, вроде нейробилогии, психиатрии, неврологии.
Психология здесь как "философ": приходит и начинает спекулировать специальными терминами в той области в которой, реально, ни черта не понимает.
Есть множество мировоззрений касаемо объективной картины мира. Есть теисты, есть деисты, есть солипсисты и т.д. Психилогией здесь и не пахнет, это чистая философия.
Философия убога в современном мире. Попробуйте с точки зрения диалектики объяснить хотя бы корпускулярно-волновой дуализм. Это просто невозможно.
Напомню что разрушение классической философии( сделал это в основном Эйнштейн описывая связь причина/следствие) и её неверных принципов позволило сделать колоссальный научный скачок. Мы за 100 лет достигли больше чем за прошлые 5000 лет. И если применять к нынешней психологии шаблоны современной науки, то получится что называть психологию наукой нельзя.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Для психологии все это очень плохо, вернее закономерно. Когда объект исследования такой же как и у доказательной науки(психиатрии), а методы взяты с потолка, причем гуманитариями, возникают проблемы с доказательной базой.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Она пропагандирует вполне себе способ мышления "разведи разводилу", что впрочем не отменяет факта натягивания совы на глобус в контексте лекции.
раскрыть ветку (4)
Разводи разводилу, это подлый способ мышления. А он сначала говорит - не мысли, как подлец.
раскрыть ветку (2)
Конкретный пример когда есть не очевидный но выход из казалось бы безвыходной ситуации, все просто...
Но если по существу то царь ее еще больше захочет, красивая и умная это редкость, на колени падет будет упрашивать )
Меня больше бесит то что при просмотре этого видео на х2 скорости он всё равно говорит слишком медленно. Я даже подумал что у меня плеер сбоит, поставил на х1, и там он ещё медленнее говорит.
раскрыть ветку (4)
Только сегодня и только сейчас, ответьте на этот коментарий, и вам ответят совершенно бесплатно! Скажите кодовую фразу "заебал, выскочка", и получИте притчу от нашего магазина в подарок!
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Женщина пришла к Конфуцию и спросила, чем многоженство отличается от многомужества.
Конфуций поставил перед ней пять чайников и пять чашек, и говорит :
- Лей чай в пять чашек из одного чайника. Нравится?
- Нравится, - согласилась женщина.
- А теперь, наоборот, лей в одну чашку из пяти чайников. Нравится?
- Ещё больше нравится, - призналась женщина.
- Дура! - заорал Конфуций, - Такую притчу испортила!...
Лектор чуть изменил вариант из книги Макиавелли. В том варианте были одинаковые записки, одну из которых проглотил положительный герой.
Не соглашусь, что не учит. Она показывает, что в любой ситуации есть обходные пути и надо искать вариативность в сложных ситуациях. И именно это может повлиять или даже спасти жизнь
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Те, кто не покупаются на красивые байки, притянутые за уши. У вас вообще нет никаких перспектив в гештальт-терапии, сетевом маркетинге, оккультизме. Подумайте над этим.
раскрыть ветку (2)
Давайте говорить прямо. ЛОХОВ. А то начнем скоро называть негров афроамериканцами, лесбиянок/геев гомосексуалистами и т. д.
это же психология, она в принципе ничему не учит. Лишь пытается объяснить поведение постфактум, и с помощью специально изобретенных для психологии терминов.
раскрыть ветку (15)
Психология, как гуманитарная наука, не умеет предсказывать события, а лишь их описывает (структурирует).
То что она ничему не учит, очень странно утверждать.
раскрыть ветку (14)
Ну вы развейте сомнения, представьте хотя бы 1 закон психологии. который "учит" или позволяет сделать жизнь обывателя лучше/лучше/качественнее.
Только обратите внимание на то чтобы закон был "психологическим", а не каким либо другим( например религиозным).
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
вы привели пример новых терминов, созданных специально под психологию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_(наука)
Любой закон требует доказательств. У психологии таких доказательств не будет.
Я могу сказать вам что "Сценарий" это неверная гипотеза, и она ни чем не подтверждена. И вы ни чем не сможете доказать состоятельность этой гипотезы.
раскрыть ветку (1)
и жизненный сценарий, и когнитивные искажения в Вашем эмпирическом опыте отсутствуют? ну ладно, в таком случае: бихевиоризм, будь он не ладен, построен исключительно на экспериментах с повторяющимися результатами.
Вы можете провести границу где кончается психофизиология и начинается психология? Я не могу
Магическое число семь плюс-минус два.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магическое_число_семь_плюс-минус_два#:~:text=«Магическое%20число%20семь%20плюс-минус,более%207%20±%202%20элементов.
Закон Вебера — Фехнера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Вебера_—_Фехнера
Параллелограмм развития
ещё комментарии
Психология учит понимать поведение людей. Разобрался с причинами поведения - соотвественно можно его изменить (понятно, что не всегда, так как психология все ещё гуманитарная наука, но стремиться быть точной).
раскрыть ветку (3)
Так я и прошу хотя бы 1 закон, который связывал бы причины и поведение.
Вы понимаете что такое научный закон? И чем он отличается от заявлений например о "ходящем по воде" или "летающем на коне на Луну"( что разумеется правда, т.к. я не хочу оскорблять чувства верующих)?
Так дайте мне хоть 1 закон психологии, раз она "учит". И конечно мне будут необхоидмы граничные условия применения этого закона и его погрешность.
Термин обучает предполагает улучшение качества жизни, после прохождения этого обучения. Так скажите какие законы психологии сделает жизнь обывателя лучше?
З.Ы.
Чтобы у вас не возникало ложный сомнений относительно необычных объектов исследования у психологии, вот вам примеры биологических законов, полученных из эмпирических данных. https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологические_правила
Где такие законы у "науки" психологии?
раскрыть ветку (2)
Парень, ты походе не в курсе что такое точные науки, и что такое гуманитарные науки.
И психология, это наука, хоть и не поддаётся математическому описанию.
По-твоему чему-то учат только «научные законы»? А простой жизненный опыт тебя чему-то учит? Или ты постоянно наступаешь на вилы, ведь нет такого «закона»)))
ПС
Ты бы хоть посмотрел значение слов «учить» и «наука», прежде чем делать выводы о психологии))
раскрыть ветку (1)
Знаешь что говорит психология о тех кто в дискуссии переходит на личности?))) Сам поищешь или тебе картинку прислать?)))
Есть большая разница между наукой( как деятельностью человека) и описательной деятельностью, которой занимаются "некоторые гуманитарные науки". Есть наука область медицины - психиатрия, вот это как раз наука с точным законами, методами и общепризнанными результатами.
Точно так же высшая из гуманитарных наук лингвистика, имеет кучу четких логических и математических зависимостей. А любое применение логики и научных методик к такой деятельности как психология, разрушают все "влажные мечты не призаннных гениях психологии", вроден всяких там профессоров МГУ и т.д.
раскрыть ветку (1)
Ищите первоисточник и станет понятней:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17439760.2020.18...
Ни одной научной ссылки на данную статью с 2019 года. Только Твиттер)
Опять же, данные исследователи придумали какую то свою "шкалу психического здоровья" и оценивают но ней эффективность дыхательных практик) Может лучше было в попугаях мерить? Или "определять запаха цвета который получается при разочаровнии"? Вы осознаете что все это высасывается из пальца?
Есть объяснение тому что дыхательная практика/медитация имеет отношение к психологии( т.е. к поведению людей или к влиянию разражителей), а не к физиологии( дыхательные управджнения насыщают кровь кислородом, что напрямую влияет на поведение)?
Приплетаю политоту:
Вот оппозиция в России "почему-то" тоже представлена в виде никому не нужных чёрных камней - Навальный, Жириновский, Зюганов и прочие ветераны оппозиционных блоков.
Их действия постоянно выпячивают в СМИ, фокусируя внимание на нелицеприятных событиях.
И вроде сидишь такой, как эта несговорчивая девушка, весь из себя против (Царя), но в коробке видишь только чёрные камни - которые им же и помещены туда.
Так вот забейте на камни и фон, и замечайте нормальных (для себя) деятелей политического фронта
Психология | Psychology
30.6K пост62.2K подписчика
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
2) Не выкладывайте:
- прямую рекламу;
- спам;
- непроверенную и/или антинаучную информацию;
- информацию без доказательств.