Пресс-служба РАН⁠⁠

можно я пару ссылок дам на обычные комментарии?

там ничего интересного нет, просто мнение людей по этому вопросу более менее совпадает с моим, но понятнее написано

https://www.yaplakal.com/forum7/topic1460510.html

https://thequestion.ru/questions/70294/ne-vyzhil-li-stiven-k...

по второй ссылке

"Его самый значимый научный результат - это расчеты, позволившие обнаружить что-то наподобие излучения у черных дыр, причем все это он сделал очень нестрого, да и, как пишут многие, идею ему подкинули Зельдович с Торном.

Однако, например, про того же Полякова, Мальдасену или Виттена знает мало кто, хотя их вклад в науку необычайно больше."

вы знаете эти имена?

или вот

https://www.fontanka.ru/2018/03/17/039/

В каких спорах родилась истина, «Фонтанке» рассказал академик РАН Алексей Старобинский...

Хокинга я бы сравнил с основоположником советской космологии Александром Фридманом. А если брать более современных специалистов, всё-таки Фридман жил сто лет назад, то Хокинга можно сравнить с Яковом Зельдовичем. Это были люди одного уровня.

вот академик РАН считает, что Хокинг одного уровня с Зельдовичем

вы знаете кто такие Фридман и Зельдович? такие же "величайшие" как Хокинг?

из вики:

По мнению заведующего лабораторией Института проблем сверхпластичности металлов РАН, д. т. н. Валерия Имаева, погоня за высокими наукометрическими показателями в качестве главной мотивационной составляющей работы приводит к развитию имитационной науки с выхолащиванием её фундаментального и прикладного содержания. В условиях избыточного поощрения высоких наукометрических показателей научным учреждениям предлагается избегать доминирования наукометрического подхода при оценке эффективности труда ученого, поскольку это может стать серьезным тормозом в развитии науки и инновационной среды в Российской Федерации[12].

Академик РАН, президент Московского математического общества Виктор Васильев указывает, что математическое сообщество негативно относится к индексу Хирша из-за ряда причин и почти не принимает его во внимание. Одной из причин, по мнению Васильева, является то, что у математиков библиометрические показатели традиционно являются существенно более низкими по сравнению, например, с физиками. Также Васильев отмечает, что наиболее цитируемыми математическими публикациями являются публикации в традиционных областях математики, которые не требуют от читателя высокого уровня специальных знаний и часто бывают лишены какой-либо оригинальности. Публикации же в узкоспециализированных областях математики, требующие высокого уровня подготовки от читателя, цитируются значительно меньше: «Скажем, математический логик может иметь в 15 раз меньше цитирований, чем специалист того же уровня, работающий в динамических системах, комплексном анализе или математической статистике»[13].

в случае с Хокингом это скорее индекс популярности, который к науке мало отношения имеет