Почему-то через два раза на третий встречаю приписку авторов: "Чукча не писатель...". А классику надо знать и не перевирать. В оригинале анекдот таков:
Однажды Чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит:
— Понимаете ли, слабовато… Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?…
— Однако, нет. Чукча не читатель, Чукча — писатель.
А чего тогда вместо анекдота про В.И.Ч., который в оригинале звучал так:
Петька: - Василий Иванович! Белые в лесу!
Чапаев: - Не время, Петька, грибы собирать.
не сократить его:
- Не время белых собирать.
Вроде слова те же, и сокращено, а не смешно как-то получается.
Вам не кажется , что эта дискуссия об анекдоте про чукчу наводит на мысль об известном произведении Д. Свифта, где был конфликт между лилипутами и лапутянами (кажется, так), о том, с какого конца надо разбивать яйцо - с острого или тупого?
Полное прочтение этого выражения звучит: «Благими намерениями вымощена дорога в ад, благими делами дорога в рай». (https://www.factroom.ru/life/17-well-known-phrases-that-were...)
Не усматриваю коренного изменения смысла.
P.S. Писатель - отнюдь не равнозначно читателю. SIC.
Вы слишком строги к цитированию. Здесь ведь даже не цитата, а скорее отсылка к анекдоту, переделанная "для смеха". Еще могут сказать "чукча не художник", "чукча не фотограф" например, если это подходит к контексту.
"Цитата" анекдота в таком прочтении звучит бессмысленно. И не смешно, потому, что выражение понимается буквально, в отличие от анекдота.
