По-прежнему «недостающие» звенья
Существуют две основные модели возникновения жизни: креационная - Бог сотворил, и эволюционная - плавные изменения и постепенное развитие. Креационная модель предполагает резкие переходы в летописи окаменелостей.
Животных объединяют в типы, каждый из которых имеет своё уникальное строение тела, например, позвоночные, членистоногие, моллюски.
Что показывают окаменелости о типах животных? Вот что обнаружила целая армия палеонтологов-эволюционистов за полтора века исследований:
«Каждому палеонтологу известно, что промежуточные формы представлены в летописи ископаемых в ничтожно малом количестве, переходы между основными группами сопровождаются характерным обрывом».
«Вопреки радужным обещаниям продемонстрировать «явную» эволюцию, палеонтология создала эволюционистам ряд весьма неприятных проблем, самая известная из которых – «пробелы» в летописи окаменелостей». «… ни один настоящий эволюционист, будь он сторонником теории постепенного развития или теории прерывистого равновесия, не приводит летопись окаменелостей в качестве свидетельства в пользу теории эволюции и против теории Сотворения».
«Существующая палеонтологическая летопись не может документально подтвердить ни единого примера филетической эволюции, приведшего к существенным морфологическим изменениям».
Эволюционисты тщетно пытались заполнить незначительные пробелы в ископаемой летописи, подставляя под свою теорию лишь крохотные фрагменты. Но использовать эти слабые связующие звенья для обоснования грандиозной эволюционной системы – все равно что пытаться построить мост через Атлантический океан из одного камешка.
Эволюция, казалось бы, должна порождать бесчисленные переходные формы, но окаменелости хранят лишь свидетельства о внезапном появлении совершенных создаваемых Богом видов, а не об их постепенном развитии.
Эволюционисты ищут объяснение превращения одного вида в другой, однако доказательств этому процесса ни в прошлом, ни в настоящем не существует. Очевидно, что приверженность теории эволюции основана скорее на вере, чем на научной объективности.