Понятно?⁠⁠

извините, пишу ответ, а вы меняете свой комментарий до неузнаваемости и приходится переписывать.

если употребить жаргонизм в технической литературе — это будет стилистической ошибкой, но само просто использование жаргонизма не может быть стилистической ошибкой вообще самим по себе.

наличие пометы (простите, не уследил за автоисправлением телефона) «техн.» не делает слово жаргонизмом, для этого есть специальные пометы, например («жарг», «комп.жарг»)

пожалуйста, не надо уподобляться пикабушным ораторам с приёмами смещения: «если не осуждаешь обочинщиков — значит в жопу ебёшься».

несклоняемость названий — это отдельная тема о печальной современной реальности, но она никак не касается нашего вопроса.

использование слова роутер в повседневной речи мне не претит, потому что именно это живое слово языка, оно появилось в русском совсем чуть-чуть позже концентратора, но отобрало у него всю славу.
это совершенно обиходное слово — название устройства, которое пишут на коробке с устройством, так называют категории в магазинах, консультанты употребляют при продаже, операторы провайдеров по телефону, да даже от установщиков сетевого оборудования сейчас странно услышать маршрутизатор. язык гибкий, язык приспосабливается под удобство. слово маршрутизатор сложное, неудобно сидит на языке и всячески за него цепляется, роутер же отскакивает легко, звонко. оно идеально для упрощения (а любой язык всегда стремиться выбрать упрощение).

словари — это тоже, конечно, важно, но словари вообще-вообще не поспевают за реальностью.
словари перерабатываются медленно, издаются редко. они когда-нибудь нагонят, конечно. и главное не забывать, что словари не определяют язык, они лишь фиксируют текущие нормы.