Первый арт⁠⁠

В любом случае, нейроарт переоценен. Есть и действительно талантливые нейрохудожники(?), затрагивающие большое количество времени и сил. Но, в большинстве своем, доминируют дилетанты, требующие внимания за несколько кликов.

Более того, никто не спрашивал у художников согласия на использование их работ для обучения нейросетей.

А мястные художники спрашивают разрешение, когда используют чужие работы в качестве референса или для тренировки своей насмотрености.

И если человек, посмотревший энное количество артов, начнёт рисовать, то (если он не занимается ротоскопированием) он неизбежно будет рисовать с долей своей собственной стилистики;

Так у нейроартов тоже своя, уникальная стилистика вырабатывается. Я занимался дообучением нейросетей (не професионально, а чисто чтобы разобраться в технологии). Так вот там отчётливо видно, что нейросети не копируют точь в точь, а скорее вырабатывается что-то новое, которое хоть и имеет заимсовования, но его сложно назвать точным копированием.

При этом я достаточно много сталкивался с художниками. И иногда я бы даже сказал, что нейросети подходят с большей креативностью к результату. То есть ты смотришь на результат и отчётливо видишь, что автор брал за реф. В то же время для нейросети ты вроде бы сам составлял пул для обучения, и ты вроде бы точно знаешь что использовалось в качестве исходных данных. Но результат напрямую связи исходных данных и результата не видно.

Ну и в довесок. Если ты утверждаешь, что у нейросетей нет ничего своего, только копироние, то как ты умудряешься быстро вычислять глазом нейроарты в ленте подписок. Если это чисто копирование, то оно должно быть малоотличимо от оригинала. Но при этом глядя на арты часто сразу видно типичную нейросетевую стилистику. Если ты нейроарты по стилю сразу отличаешь от работ мяснх художников, то не значит ли это, что у нейросетей в процессе обучения выработалась своя стилистика.