"Ответные удары"⁠⁠

Какое бесчисленное количество раз приходится слышать тут про всякие "ответные удары". Но если абстрагироваться от данного конфликта, а взять боевые действия в целом, то такое понятие как "ответный удар", по моему мнению, абсурдно по своему смыслу.

Ведь каждый производимый удар должен иметь какую-то военную оправданность, целесообразность, необходимость. Стало быть, НЕнанесение такого удара, может привести к очень плохим, а может быть, и непоправимым последствиям. С другой стороны, если какой-либо наносимый удар является ответным, то получается, что при условии отсутствия тех "причин", по которым он был нанесен, данный удар не был бы осуществлен. И получается абсурдная ситуация, выходит, что удар с военной точки зрения был востребован, но не был нанесен потому, что ... (потому что почему???)

А если же этот "ответный удар" не имел военной необходимости, то тоже получается малопонятная ситуация, ведь каждый удар, это, в большинстве случаев, дорогостоящие ракеты. Зачем тратить дорогостоящее и далеко нелишнее вооружение, на удары без никакой на то надобности? К тому же, если удар не имел военной необходимости, то получается, что он не был связан (или очень мало связан) с боевыми действиями. А причинять кому-то вред, не связанный напрямую с военными действиями, это уже варварство и вандализм.

Правда, есть и третий вариант. Что данный удар не был "ответным" на озвученную для него причину, и подлежал нанесению вне зависимости от её возникновения. Но тогда, и в этом случае непонятно, зачем присваивать своим действиям смысл иной, чем он есть на самом деле? Для чего нужно искажать суть своих действий, которые ты считаешь правильными?