Ответ на пост «Женское продавливание»⁠⁠24

Мне кажется. что автор сам себе нашел абсолютно неподходящую женщину. Но вместо того чтобы признаться себе "сам дурак"... нашел себе оправдание - она меня продавливала.
---
Нет, "дружок", она абсолютно никого не продавливала. Она содержанка, и она не скрывает, что к этому стремиться, и делает ровно то, что соответствует ее роли "стремящейся к содержанию".
---
Если ТС ищет жену , детей, быт и "серьезные отношения". То какой образ женщины подходит для этой роли? "Ежу понятно", что это образ КРОТКОЙ женщины, которая скромная, готовит борщи и котлеты, создает дома уют и НЕ БОИТСЯ быть зависимой от мужчины.
А его "невеста"?
- требует содержания, требует "помыкания" (провожания), шлендрает по ресторанам, ставит категорические условия (стерва), самодостаточная и независимая и не собирается жертвовать своей независимостью, с дыркой в голове в районе "женской энергии", воспитывающая за опоздания, которую нужно "донашивать" за алкашами.

Это равносильно тому что автор придет на каток, пробурит дырку и будет ловить рыбу... А виновата конечно рыба, которая обманывает рыбака тем, что ее там нет.
Нет.
В этой женщине "нет жены", есть содержанка и стерва, она никого не продавливает, она так живет. Они давно придумали "схематоз" по разведению папиков. Автор сначала в этом схематоз вписался, а потом гордится что из него выскочил... Чем гордится то? Не надо было туда вписываться... было бы нечем гордится, что выпрыгнул.