Ответ на пост «Про "совок"»⁠⁠19

Я уже давно форточку открыл и твоя духота мне безразлична.

https://www.youtube.com/watch?v=dtX7fA4pjtg&pp=ygUK0L_QvtGF0YPQuQ==

YouTube●0:54

Я уже давно форточку открыл и твоя духота мне безразлична.

Зачем мне отвечать, если всё работает? Если тебе что-то непонятно, по почитай соответствующую литературу. Как и кто всем этим управляет. Вроде сейчас несложно найти информацию, скачать книги и почитать.

Миллион акционеров ни чем не управляет. Управляют люди с большим % акций во владении. остальные просто статисты.

Миллион акционеров ни чем не управляет. Управляют люди с большим % акций во владении. остальные просто статисты.

Если это позиция через согласование, то на собрание выдвигается список кандидатов и там принимается решение. Читаем устав как и когда проходит собрание, кто участвует.
Например раз в квартал, но с инициировать это может тот-то за такое-то время не чаще такого-то периода.

Принимается кандидатура большинством (в уставе точнее может быть прописано, например 50% голосов или же 60 или 70). Если кто-то имеет 50-60-70% голосов, то фактически он может единолично принимать ряд решений. Опять же, в уставе могут быть оговорки, например для снятия руководителя надо 80% или же ещё что-то...

Если поставлена задача у неё есть срок и этапы выполнения. Если кандидатуру надо согласовать, то могут назначить внеочередное собрание и там проголосовать. Но повторю, этот же совет принимает решение какую часть полномочий делегировать и могут дать полномочия которые позволяют нанять начальника охраны без доп согласования. И я повторю, те кто имеют 0.1% акций, не участвуют в принятие решения, а условно только те кто имеют больше 1%, а таких по определению не может быть больше 100. Но повторю - не редко владение акциями не даёт голоса или даёт голоса не пропорционально количеству акций, решение принимает по голосам.

В таких ситуациях не решаются вопросы как вы описываете, ставится встреча (не обязательно оффлайн), там есть перечень вопросов и план встречи. Даже в ТСЖ так решают вопросы, председатель не может например определить ЗП себе, а только голосованием владельцев жил площади. Обустройство - так же. Назначается встреча, выносятся вопросы заранее, обсуждаются и принимается решение или откладывается. Так же и с рядом полномочий, можно согласовать облагораживание территории и выбор с утверждением подрядчика и сметы оставить на председателя, а может быть чисто тендер, а потом повторное собрание с утверждением сметы и подрядчика. В ТСЖ в уставе так же прописано кто и на каких основаниях имеет голос, как правило 1 кв = 1 голос, а не % владеемых квадратов в жилом фонде. При больших домах, часто это начинает меняться на представителей подъезда. Так как при большом числе принимающих решение, это обсуждение становиться мало эффективным.

Ты или туповат или несмешно троллишь.

Вы читаете вообще?
Я кажись сказал, что это может делать "директор", при этом может требоваться одобрение со стороны "совета директоров\владельцев акции". Может быть выбрана сторонняя организация или всё же сформирован свой отдел. Далее найм персонала - это забота начальника охраны (названий должности масса) и в зависимости от структуры организации, это так же может быть заботой службы найма организации. При этом, в случае нормальных требований к кандидатам (не закрытие позиций на отъебись), начальник подбирает своих замов, а они структуры ниже (всё зависит от размера).

То есть, делегирование полномочий никуда не девается, всё зависит уже от организации внутри. Владельцы устраивают аудит и ставят задачи. Есть варианты организации когда владельцы акций могут выбирать только "директора", но в случае чего, они его снимают. При этом повторю, относительно узкий круг лиц принимающих решение и сильно заинтересованных в этом.

Возьмём сложную схему, когда компания А принадлежит другой компании Б, а та ещё какому-то холдингу. Компания Б ставит задачи перед компанией А и эти результаты по факту идут в зачёт компании Б, а холдинг ставит задачи компании Б более широкие. Владельцам акций пофиг кто стоит на проходной в компании А, им важен результат. Если компания А наебнулась и она была существенной, просто нагнут руководителя из холдинга, если это связано с решением акционеров - то они проебали деньги... Если проёб не существенный в рамках холдинга, но в рамках компании Б существенно - то руководство холдинга нагнёт компанию Б, так как их косяк чуть не привёл к нагибу их...

Ну и про проценты - читаем устав конкретной компании, какие решения принимаются владельцами и для принятия, сколько голосов должно быть. При этом если уже совсем вдаваться в нюансы, вес голоса может не соответствовать %акций у человека.


Повторю, главное отличие от сов модели - это узкий круг людей который получает профит и несёт убытки и может менять руководящий состав. Причём принимающие решения относительно спецы в своей области и эта область может быть, просто поиск хорошего руководителя которому делегируют все полномочия по управлению, а так же с учётом финансов, они могут для аудитов нанимать стороних людей для принятия решения.

В соц модели - высший руководитель "выбирался" всеми (опустим что был один кандидат и т.д.). Большинство тех кто выбирал не имеют опыта в этой сфере, а так же не могут нанимать сторонних людей для аудита. По этому та же "демократия" далека от идеала, так как в большенстве своём люди не являются спецами в областях, в которых выбирают людей и верят популистам или "псевдо экспертам" которые имеют свою финансовую выгоду скорее от кандидата, а не от выборщиков.

ну первых пять вполне подходят... Ну и я написал ещё выше, что в случае если этот вопрос закрывает "диретокр" (написал условный, так как в текущих структурах вполне может не быть просто директора, я например работаю в компании, где руководители являются основными владельцами акций и каждый отвечает за своё направление, а общие вопросы решают совместно), его бонусы зависят от этого вопроса, причём его бонусы очень не малые зачастую. Либо это тот вопрос, который если не будет решён, то он лишиться должности... При этом владельцы акций или головной компании устраивают всевозможные аудиты и дрюкают по полной, за не выполнение поставленых задач.

То есть к чему я, есть конкретно заинтересованные люди, их не много, они вложили прилично бабок в это (речь про владельцев 5%+) или развивали с нуля и вложили дохера сил. Они хотят приумножить это большое число бабок. При этом они вполне без проблем могут уволить топ менеджмент, причём при сильных косяках - эти топы потом с работой будут иметь проблемы и в других местах. В итоге их доход куда больше зависит от их действий (в данном случае контроля), чем в соц моделе.

Соц модель отличается тем, что большая доля всех финансов идёт в общий котёл и перераспределяется для достижения соц справедливости. В итоге, если вы в котёл положите меньше, то это практически не скажется на том, сколько вы получите из этого котла, а больше зависит от того, сколько другие положат туда. А люди эгоцентричны и ленивы по сути своей. По этому не думаю о том что такая же позиция у всех и только труд всех приводит к благу, а демонстрируя лень, вы провоцируете и остальных на это, так как результат их труда поделят и с тем кто ленится.

Кап модель построена больше на индивидуализме. Владелец акций понимает что его доход сильно зависит от воровства и ставит задачи борьбы и проверки. Руководитель ниже - премирование и работа зависят от того на сколько доволен будет тот кто выше. И так пошло поехало...

Возьмём инженера, доход достаточно хорошего инженера и новичка в СССР не так сильно отличался, но это было из позиции "мы вначале дадим побольше, что бы тебе было комфортно, а потом когда ты опытный будешь, часть результата труда уйдёт тем кто послабее, мы же тебя подняли". С какой-то стороны норм позиция. Но вот далеко не все становятся хорошими инженерами и часть остаётся где-то на нижнем уровне, а старательный отдаёт часть благ менее старательным.
В кап моделе - ебаш, получай опыт и скорее всего станешь получать больше (но скорее всего придётся поменять компанию). Модель имеет так же свои минусы. Но разница в том, что в первой даётся много авансом без гарантий отдачи, во второй - никакого аванса. Но при этом, в случае становления специалистом, получаешь куда большую долю от своего труда...

Итак, мы пришли к ваводу, что в акционерных обществах, где много распылённых по всему миру владельцев, охрану нанимает таки директор.

Ну вы странный, охрану директор не нанимает, он может выбрать начальника охраны и то за частую "совет директоров" то бишь владельцев акции утверждает данную кандидатуру. Дальше по иерархии всё идёт. Иерархическая система это классика, отличия в уровнях.

Есть служба найма на это, хотя в ряде случаев управленец или акционер может предложить кандидату...
Существует несколько вариантов принятия решений, один - это когда владельцы акций грубо говоря голосуют, кому-то даётся задача что-то оценить и предложить решение, он прорабатывает, выступает с докладом и предлагает решение, далее они голосуют. Причём с докладом может выступать и владелец акций. Но как правило так решаются только наиболее критичные вопросы о реструктуризации или найму управленца.

Вариант два, это условный "директор" за которого проголосовало большинство, решает что надо нанять охрану, согласует бюджет и дальше решает сам этот вопрос. Его цель увеличить прибыль грубо говоря (цель ставят владельцы акций и она может отличаться от роста прибыли) и от выполнения этих задач зависит его премия с много нулями. В итоге он совету представляет отчёты с какой-то периодичностью и может согласовать бюджет. Вариантов масса. И если говорить про такие высокие должности, то в Нигерию может уехать спец из РФ или Японии и там работать, как минимум первоначально настроить все процессы

Теперь расскажите, как миллионы акционеров ведут охрану своих заводов и как наказывают воришек?

Нанимают главу службы безопасности с хорошей ЗП и бонусами.

именно так... Я описал, что благосостояние от работы конкретного завода мало зависит. Есть 100 заводов, и убытки разделяются на эти 100 заводов, а прибыль... а прибыли нету, это же соц. общество))
Ну и главный момент вот в чём. как соц работник осознающий это мог повлиять на других? Беседами? Сам следить за всеми вместо работы?
А акционеры (крупные, мелкие не сильно участвуют в решениях), они нанимают главу безопасности и ставят задачу ему, за крупное вознаграждение и дают бюджет. Увы капиталисты здраво смотрят на то что люди могут воровать... А вот соц общество идеализировало человека)) Как это вы будите не доверять советскому человеку...

Да в СССР по сути не было тех кто крал миллионами, но были миллионы, кто крал по мелочи. Но как понимаем один укравший млн или 1 млн укравших по 1 рублю, в итоге дают одно и то же...

Есть ещё прикольная штука - вот вы видите что человек чёт выносит себе и сильно повлиять не можете. Если вы за пачку гвоздей сдадите кого то из коллектива, то коллектив начнёт не очень относиться к вам. В итоге никак не влияет, другой человек видит это и думает "а чем я хуже" и делает так же.. Вот их два и следующий это наблюдает и думает "вот мне нужны фрезы" и пошло поехало... И вот прилично людей так делают, ничё плохого не случается, что там всего лишь мелочь на пару рублей и пол завода несёт каждую неделю мелочи на пару рублей... Ответственность индивида значительно падает, а те кто и думал на старте что это плохо, думают что кто-то другой должен сообщить.
Это был эксперимент, когда человеку плохо становилось на улице и как вели окружающие себя. Так вот, помощь человеку оказывалась быстрее, когда рядом практически не было людей, а когда вокруг много людей каждый считает, что уже другой сообщил и что ему помогут и без его помощи, а когда человек один, то он берёт на себя ответственность.

Ну и ещё, хоть акционеров в коле много, как правило в таких компаниях в управление принимают участие люди имеющие больше 1-5% акций, а не все. Вот эти миллионы держателей в большенстве своём получают только девиденты, но не участвуют в прямом управление

все... Их доход завязан на прямую от дохода компании и воровство этому не способствует.
Если смотреть модель СССР, то условно была тарифная сетка на всю страну с доп коэффициентами и состояние завода на котором работал человек, не сильно влияло на его доход. Если убыточное предприятия - то через дотации всё равно ты получишь зп, если на заводе без краж - получишь зп. Условно кражи и доходы делились между всеми гражданами, в итоге действия индивида не так сильно влияли на конкретно его доход за час. Честность и продуктивность отдельного индивида была слабо ощутима (есть исключения, но речь про большинство). Сам завод как бы принадлежит рабочий, но всем и без возможности как-то передать это владения. То есть это ничьё, так как никто из рабочих не может оф. (без воровства) обменять часть этого завода на что-то ещё.

Если брать акционерные общества - то картина другая, акция это вещь которую можно поменять на деньги, и количество денег зависит от состояния завода, это ценная бумага которая приносит деньги в процессе и суммы зависят так же от состояния завода и т.д. И там люди плюс минус понимающие ценность этого, если им нужны прям ща деньги, они могут продать акции и получить их.

Можно начать задвигать что в СССР то же от всех заводов зависело качество жизни работников, но осознание этого не было нормального. Да и не всем это нафиг надо, части надо "быстро что-то получить" и воровать это единственный вариант. Большинство людей не думаю на достаточно долгое время вперёд и по этому "вынести" это самый эффективный способ получить прямо сейчас что-то, а последствия будут когда-то потом... А акционеры скорее люди, которые не думаю о сиюминутной прибыли в виде какой-то вещи конкретной\деньгах, а чаще о том что это в течение времени принесёт им деньги

все... Их доход завязан на прямую от дохода компании и воровство этому не способствует.
Если смотреть модель СССР, то условно была тарифная сетка на всю страну с доп коэффициентами и состояние завода на котором работал человек, не сильно влияло на его доход. Если убыточное предприятия - то через дотации всё равно ты получишь зп, если на заводе без краж - получишь зп. Условно кражи и доходы делились между всеми гражданами, в итоге действия индивида не так сильно влияли на конкретно его доход за час. Честность и продуктивность отдельного индивида была слабо ощутима (есть исключения, но речь про большинство). Сам завод как бы принадлежит рабочий, но всем и без возможности как-то передать это владения. То есть это ничьё, так как никто из рабочих не может оф. (без воровства) обменять часть этого завода на что-то ещё.

Если брать акционерные общества - то картина другая, акция это вещь которую можно поменять на деньги, и количество денег зависит от состояния завода, это ценная бумага которая приносит деньги в процессе и суммы зависят так же от состояния завода и т.д. И там люди плюс минус понимающие ценность этого, если им нужны прям ща деньги, они могут продать акции и получить их.

Можно начать задвигать что в СССР то же от всех заводов зависело качество жизни работников, но осознание этого не было нормального. Да и не всем это нафиг надо, части надо "быстро что-то получить" и воровать это единственный вариант. Большинство людей не думаю на достаточно долгое время вперёд и по этому "вынести" это самый эффективный способ получить прямо сейчас что-то, а последствия будут когда-то потом... А акционеры скорее люди, которые не думаю о сиюминутной прибыли в виде какой-то вещи конкретной\деньгах, а чаще о том что это в течение времени принесёт им деньги

Никто из акционеров не должен ехать и разбираться с воровством, этим занимаются соответствующие службы.
Как-то Вы настолько упрощенно все воспринимаете, что возникает ощущение, что все это троллинг.
Мыслите шире: за порядок отвечает охрана, служба безопасности и т.п., в разрезе капитализма вопрос контроля персонала и контроля за сохранностью «казенного» имущества вставал намного острее, в Союзе же были определенные проблемы, поэтому народ и тащил все, что плохо лежит.