355

Ответ на пост «Про сменяемость»17

Мне вот интересно. Кто все эти люди и чем в жизни занимаются, которые думают, что сменяемость Президента станет благом для страны? Вам начальников на работе если каждый месяц менять чё будет?- пизда будет. Вот, что будет)

Многим эти люди занимаются. И интеллектуальным трудом. и физическим.

И думаем мы, эти люди, что обеспечение механизма обязательной смены власти спустя максимум 2 срока (которые уже не 4 года и тем более не 1 месяц, а целых 6 лет, то есть допустимый отрезок управления - 12 лет - это достаточный срок в контексте государственной деятельности) - это безусловное благо для любой страны, которая хочет развиваться последовательно, а не скачкообразно с большим риском потрясений и внутренних гражданских конфликтов. Ну и да, если менять некомпетентных начальников на некомпетентных, то толку будет мало. А если делать выводы и хотя бы стараться менять с пониманием, то ситуация может измениться. Еще больше она может измениться, если начальник будет нести ответственность перед теми, на кого он работает, за конкретные результаты своей работы. А один из важнейших факторов понимания и неотвратимости ответственности - это неизбежная смена.

Пусть даже смена на подготовленного приемника - это уже большие изменения (очень заметные по господину Медведеву, образца 2008 года и по примеру Казахстана). Новый человек, пусть даже и подготовленный и разделяющий взгляды предыдущего управленца - это всегда принципиально новый человек со всеми вытекающими.

Предположение о том, что каждые 12 лет будет приходить новый человек и фундаментально менять направления деятельности и развития государства - это не более, чем галлюцинация, рожденная из "вы что, хотите как в Украине?", где есть как минимум один пример нелегитимности смены власти. И в целом, сложно представить сценарий, когда избирается новый человек и меняет то, что устраивает большинство. Но это очень легко представить (и даже прочувствовать), когда человек старый, ведь у него просто не было другого выбора..

Благо обеспечения легитимной сменяемости власти заключено в обновлении самого управленца, ближайшего окружения, доверенных лиц, как следствие, их взглядов, мышления (в какой-то степени) и возможности отката неэффективных решений. Также сменяемость - это инструмент разрушения коррупционных связей. Пусть не всех, но каких-то. Да, на их месте с вероятностью 90% тут же начнут формироваться новые, но это время. И за это время их не будет в прежнем виде. А возможно они так и не успеют или не смогут сформироваться по различным причинам.

Попытки удержать власть в своих руках, меняя основополагающий документ РФ - это не про страну и заботу о ней, а про личные амбиции, подкрепленные пением окружения, которое сообщает господину Путину - без вас ну никак. А СМИ пытаются сообщить то же самое электорату. Как видим - выходит здорово.

Настолько здорово, что наш Президент уже в духе господина Лукашенко выходит в операционное управление страной - цены на яйца регулирует - ничего себе! Сразу понятно, система работает, как часы. И это еще на самом деле повезло с яйцами (или продуманный ход его команды), так как господин Президент не из Пикабу черпает информацию, а из докладов, которые ему приносит его окружение, заинтересованное в том, чтобы принести хорошие вести.

Когда он раньше говорил, что не пользуется мобильником - я думал, что шутит. А теперь я так не думаю. И теперь я очень четко понимаю, что не может в 2023 году эффективно управлять государством человек, который об информационных технологиях знает исключительно из докладов на стол. Подтверждением некомпетентности и инновационной импотенции верхушки власти выступает, например, то, как у нас в стране извратили понятие "Фиджитал-спорт", который в итоге завернули в пёструю обертку "Игры будущего".

Если ситуация такова, что люди почему-то считают (или их мягко системно заточили на такое мнение или они - прямые выгодоприобретатели от сохранения существующих связей и схем), что Президент незаменим, то это явный индикатор неэффективного управления с его стороны. Знаете почему? Да всё просто - эффективный управленец настраивает процессы так, чтобы и без него всё работало эффективно на благо страны (если мы говорим о государственном управлении). По-настоящему эффективный управленец может уйти на пенсию со спокойной душой, ведь без него система не сломается, а продолжит работать, потому как решения эффективны, направлены на улучшения жизни всего населения, система настроена, план разработан. Дальше - ответственность новых поколений.

Возвращаясь к нашей ситуации в стране, почему-то пришел в голову пример гиперопекающей матери, которая создает вокруг детей такие условия, что дети буквально вынуждены быть несамостоятельными (или же, кто постарше и поконформнее - подпевать матери, мол, что она молодец, такую ношу на себя взвалила, всё правильно делает, мы тоже помогать будем), а она становится единственной опорой, ориентиром и источником выгоды для старшеньких. При этом такая мать часто не понимает и не осознает своей ответственности в том, что дети не могут жить самостоятельно. при чем как старшенькие, так и младшенькие. А младшенькие - почти все.

В заключение о банальной физиологии: будь ты хоть 100 пядей во лбу, у любого человека в пожилом возрасте (процесс в среднем начинается после 25 лет, но проявляет себя уже после 50 в различных степенях) наблюдается снижение когнитивных функций и усиление атрибутивного стиля мышления (это буквально значит усиление роли приобретенных стереотипов), что просто губительно для последовательного развития в нашем быстро меняющемся мире, где необходимо менять и актуализировать стереотипы. Господину Путину, напомню, 71 год. Про Байдена вообще молчу - там полный мрак. Но там и роль Президента очень отличается, да и речь о нас с вами.

Резюмируя: обеспечение механизма легитимной сменяемости власти - это фундамент для развития свободного гражданского общества без всяких оценок: хорошо это или плохо. Нет механизма - получаем различного рода перекосы. А иногда и вовсе грустные последствия.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
16
Автор поста оценил этот комментарий

обеспечение механизма легитимной сменяемости власти - это фундамент для развития свободного гражданского общества

Согласен. Только как и каждая социальная теория, "сменяемость власти" - это игра вдолгую. Т.е. она не может гарантировать, что следующая власть будет лучше текущей. Как и следующая за ней. И следующая.

Это как теория вероятности: если подкидывать монету, то в один прекрасный момент выпадет орёл. Он может выпасть при следующем броске. А может - через тысячу бросков.

Поэтому люди не всегда хотят играть в азартные игры с собственным будущим, опасаясь, что орёл на их веку может и не выпасть :)

раскрыть ветку (23)
16
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Играть все равно придется, люди не вечны. И лучше тренироваться, заранее, знаете ли есть законы больших чисел, бы казино особенно прошаренные даже карты могут считать. Ну и власть это не один человек, задача для государства, сохранять максимальную стабильность при любом раскладе. Отсюда и необходимо постоянное перемешивание колоды. Иначе все ведёт к Горби, который все сломает.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Играть все равно придется, люди не вечны

Это да, вы правы :(

И лучше тренироваться, заранее

К сожалению, в этом случае тренировок нет, есть только реальные, достаточно высокие ставки :)

Ну и власть это не один человек, задача для государства, сохранять максимальную стабильность при любом раскладе. Отсюда и необходимо постоянное перемешивание колоды

Ещё раз, если перемешивать колоду постоянно, то стабильность будет только на длинной дистанции. А вот в каждый конкретный момент вероятность кошмара увеличивается с частотой тасования ;) Для истории это, конечно, мелочи... но вот для конкретного человека, живущего в конкретный момент - это целая жизнь :)

раскрыть ветку (11)
11
Автор поста оценил этот комментарий

если перемешивать колоду постоянно, то стабильность будет только на длинной дистанции. А вот в каждый конкретный момент вероятность кошмара увеличивается с частотой тасования
никто не говорит о постоянном перемешивании колоды, как и о подбрасывании монетки. аналогии интересные, но кажется, что они не совсем подходят.

зачем перемешивать постоянно? достаточно с определенной периодичностью контролировать, чтобы карты не слипались и были распределены случайным образом, не отдавая явного преимущества кому-то при раздаче.

работающий механизм сменяемости - не про длинную дистанцию и не про стабильность на ней. и не про стабильность в принципе. он про создание условий, чтобы у управленца не было никакого иного выхода, кроме как развивать страну, а не стремится к какой-то стабильности или собственной/лоббируемой выгоде.

стабильность у нас сейчас. стабильность в постоянно меняющимся мире - это мягко говоря стагнация, грубо говоря - неизбежный упадок, но чуть позднее.

в каждый конкретный момент тасования вероятность кошмара не увеличивается. увеличивается вероятность нормального распределения. опять же, карты тасуют не для того, чтобы какому-то человеку точно вытянуть туза, а для того, чтобы обеспечить адекватные условия игры для всех.

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы у управленца не было никакого иного выхода, кроме как развивать страну

Почему? Из чего это следует? По мне, если человек знает, что его не переизберут из за "сменяемости" у него наоборот нет мотивации участвовать в конкурентной борьбе и показывать хорошие результаты. Так можно скатится к простой схеме, наврать чтоб выбрали, провернуть всех избирателей на органе, смениться.

2
Автор поста оценил этот комментарий

в каждый конкретный момент тасования вероятность кошмара не увеличивается.

Вы не правы :) Чем быстрее тасуешь колоду, тем выше шанс, что верхней картой будет ужасная двойка :)

он про создание условий, чтобы у управленца не было никакого иного выхода, кроме как развивать страну, а не стремится к какой-то стабильности или собственной/лоббируемой выгоде.

Эм... а как знание того, что меня могут снять с должности, и даже более того, что на должности я буду весьма ограниченное время, заставит меня работать хорошо? Бояться ошибок, которые приведут к снятию - да, заставит. Работать в рамках должностной инструкции - однозначно. Но вот мотивации работать именно хорошо это знание не даст :) Что-то другое - возможно, но не это :)

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не правы :) Чем быстрее тасуешь колоду, тем выше шанс, что верхней картой будет ужасная двойка :)
вы не правы. вероятность выпадения ужасной двойки не зависит от скорости. более того, она остается неизменной как для ужасной двойки, так и для прекрасного короля. точно вам говорю, компетентен в теории вероятностей и методах исследований.

по остальному: неотвратимость ответственности и лишения полномочий в случае неэффективной работы - это мощный мотиватор. в особенности тогда, когда это уже имеется для приходящего туда человека. если у вас лично нет мотивации, чтобы работать хорошо на благо организации, то вы в целом в эту организацию попасть не должны.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

вы не правы. вероятность выпадения ужасной двойки не зависит от скорости.

Вы меня не поняли :) Вероятность не меняется. Но шанс того, что верхней картой в определённый отрезок времени будет ужасная двойка - повышается от скорости тасования :)

неотвратимость ответственности и лишения полномочий в случае неэффективной работы - это мощный мотиватор

Это мотиватор не работать хорошо, а не работать плохо :) Надеюсь вы улавливаете разницу :) И он, если честно, не такой уж и мощный :)

если у вас лично нет мотивации, чтобы работать хорошо на благо организации, то вы в целом в эту организацию попасть не должны.

А вот это уже совершенно другой разговор, который, к сожалению, не зависит сменяемости :) Т.е. от механизма, о котором мы разговариваем ;)

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
это вы не верно выразились. если говорить об отрезке - принимается. но еще раз подчеркну: я не говорю о сменяемости, как об обязательной смене каждый цикл. надеюсь, разницу вы улавливаете:)

по остальным пунктам не согласен с вами ввиду того, что оснований для вашего мнения не увидел и если они есть, на данный момент допускаю, что они не крепче моего понимания предмета.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

но еще раз подчеркну: я не говорю о сменяемости, как об обязательной смене каждый цикл. надеюсь, разницу вы улавливаете:)

Вы может быть и нет :) Но ведь эти сообщения находятся в ветке коментатора, который говорил именно о тасовании колоды ;)

по остальным пунктам не согласен с вами ввиду того, что оснований для вашего мнения не увидел и если они есть, на данный момент допускаю, что они не крепче моего понимания предмета.

Основания очень простые :) Вы говорите, и автор ветки вас поддерживает, что сменяемость - "это безусловное благо для любой страны, которая хочет развиваться последовательно". Но это не так. Сменяемость не может быть "безусловным благом" по той простой причине, что, как минимум, само понятие "благо" является условным :)


Сменяемость - это просто механизм сдерживания, который сам по себе не может гарантированно сделать хорошо без большого числа других условий.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы может быть и нет :) Но ведь эти сообщения находятся в ветке коментатора, который говорил именно о тасовании колоды ;)
да сколько угодно. я и о тасовании колоды говорил. и еще раз подчеркну, что тасовать колоду после каждого хода нет необходимости, вашей же метафорой. так понятнее?;)

еще раз: у вас основания не более крепкие, чем мои. безусловное благо я определял не просто в вакууме, а для определенной страны, желающей развиваться последовательно. в этом и есть относительность безусловного блага - в указанном ограничении, для кого это безусловным благом является.

сменяемость - это фундамент. у меня в резюме поста даже написано. он не дает гарантий и не определяет, каким именно получится дом, разумеется нужны доп усилия и понимание. но этот фундамент дает намного больше возможностей построить хороший дом, такой, каким его хотят видеть заказчики. о том и вел речь.

но если вам очень хочется поспорить не очень понимаю с чем, то сразу скажу: вы правы во всем! потому что спор ради спора не интересен, сори.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

безусловное благо я определял не просто в вакууме, а для определенной страны, желающей развиваться последовательно. в этом и есть относительность безусловного блага - в указанном ограничении, для кого это безусловным благом является.

Извините, но сам смысл "безусловное" - это буквально отсутствие условий :) То, что вы ставите условия сразу опровергает это определение ;)

сменяемость - это фундамент. у меня в резюме поста даже написано. он не дает гарантий и не определяет, каким именно получится дом, разумеется нужны доп усилия и понимание. но этот фундамент дает намного больше возможностей построить хороший дом, такой, каким его хотят видеть заказчики. о том и вел речь.

Вот видите :) Гарантий, что будет лучше, особенно в ближайшее время - нет :) Только возможности, причём, возможно, с катастрофическими последствиями :) Поэтому всегда будут противники таких, пусть и верных на долгой дистанции, но сомнительных в конкретный момент идей :)

но если вам очень хочется поспорить не очень понимаю с чем, то сразу скажу: вы правы во всем! потому что спор ради спора не интересен, сори.

Спасибо и хорошего вам вечера :)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, возможно "тренировка" не самое удачное определение, однако суть в поддержке адекватных механизмов для обеспечения сменяемости, которые при длительном отсутствии сменяемости, с очень высоким шансом, будут деградировать.


Опять же, лично мое мнение, стабильность на длинной дистанции в разы выгоднее для развития. Так как любые инфраструктурные проекты это вложения на десятилетия, и надо быть уверенным что через 20-30 лет ничего кардинально не поменяется, в противном случае выгоднее действовать в короткую. И вместо развития заводов, промышленности, туризма и образования будут постоянные распилы, продажи активов и переезд за рубеж. Так как надо успеть в относительно короткий период стабильности захапать побольше и свалить туда где чуть выше шансов на длительные перспективы(или как минимум такие перспективы рисует пропаганда).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же, лично мое мнение, стабильность на длинной дистанции в разы выгоднее для развития. Так как любые инфраструктурные проекты это вложения на десятилетия, и надо быть уверенным что через 20-30 лет ничего кардинально не поменяется, в противном случае выгоднее действовать в короткую.

Так это не про сменяемость :) Сменяемость говорит, что в среднем, за 100 лет, власти будут нормальные. Что они будут нормальные в отдельный отрезок времени сменяемость гарантировать не может :) Скорее наоборот :)

6
Автор поста оценил этот комментарий

Как видим, текущая власть тоже не может гарантировть, что сама же не выкинет каких-нибудь приколов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот :) Так что уж говорить про новую, совершенно неизвестную...

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша аналогия с монеткой актуальна, если вы выбираете из непонятных инопланетян, а если общество растет и развивается, индивиды растут в нем, соответственно и вероятность получить нормальные кадры в структуре государства увеличивается, а если представить, что система ещё и работает так, как задумана, то роль любого индивида в ней становится второстепенной

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно :) Про это автор изначального поста говорит, и я с ним согласен :) Но это, ещё раз, на длинной дистанции... Лет через -дцать в лучшем случае :) А пока - как раз таки монетка ;)

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

  Не совсем так. Ведь при нармальных усовиях, если выборы честные и карты твсуются честно, плохой президент, сменится уже после первого срока, а хороший 2 срока, а отвратительный при импичменте.

В том и смысл, что выбрать можно условно любого, кто справится с задачей выбора, при этом если вдруг он на практике не торт, то и сместить его законно тоже можно.

  И пример с Медведевым - очень хорош.  Просто похоже, к концу его срока, в верхах насало что то менятся, ущемляя интересы текущего  олигархата.

Ну и всякие платоны, кассы, маркировки уже пришли после него, обирая еще больше народ в пользу олигархов.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И снова :) Да, звучит хорошо. Но люди, которые против сменяемости власти боятся как раз того, что сначала придёт отвратительный, потом плохой, потом опять отвратительный, а дальше - пара плохих. Сменяемость сама по себе не даст гарантию хорошей жизни. А многие рисковать не хотят :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У нас в стране мы ходим по кругу. Сдишком сильно устойчивость системы зависит не от законов, а от воли конкретного человека.

Попробую развернуть мысль. Допустим сменили Путина на допустим Навального. и понеслось. (утопия возведенная в абсалют)

- Мироторг отжать - благо незаконных деяний там хватит, а если нет - то по беспределу. (Кстати у Путина отличная черта - он все это делает на основании закона с соблюдением законности, опять же Навального посадили на основании Экономической статьи доказав причастность

)

- Министров заменить поставив лояльных к себе людей и развернув политику на 180 градусов.

Ну и т.д. напридумывать можно много, но это возможно, и силовики которые сегодня покрывают условного Ротенберга, так-же быстренько отожмут что у него есть посадив за то, за что давно надо было посадить.

В наших реалиях, Трампа бы уже закрыли или грохнули легко.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. она не может гарантировать, что следующая власть будет лучше текущей. Как и следующая за ней. И следующая.

Именно поэтому придумали принцип разделения ветвей власти и парламентаризм. Ну те самые институты, которые старательно уничтожает наш действующий.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Только как и каждая социальная теория, "сменяемость власти" - это игра вдолгую. Т.е. она не может гарантировать, что следующая власть будет лучше текущей. Как и следующая за ней. И следующая.
Это как теория вероятности: если подкидывать монету, то в один прекрасный момент выпадет орёл. Он может выпасть при следующем броске. А может - через тысячу бросков.
конечно в долгую. конечно не может гарантировать, что будет лучше.

но все-таки кое-что гарантировать может. а именно: ответственность перед избирателем в срок своего правления и тем более после, что повышает вероятность адекватного управления.

немного корректируя вашу аналогию с монеткой и теорвером: вероятность выпадения орла каждый следующий бросок равна 50%. когда есть механизм обеспечения стабильного подкидывания этой монетки (или даже есть инструмент внеочередного подкидывания), то это уже лучше, чем когда монетка лежит 20 лет и никто ее подкидывать не собирается. к тому же монетка как-то так сама легла, как ей удобнее - решкой, хоть и выпала орлом.

далее, выборы - это все-таки не совсем слепой жребий и «или повезет, или нет», люди все-таки могут повысить свое понимание кандидатов и увеличить вероятность значительно больше 50%. особенно, если параллельно с механизмом обеспечения сменяемости выстроена система ответственности власти и способы хоть какого-то объективного замера метрик и выполнения обещаний.

но даже если вернуться к тому, что вероятность успеха каждого подкидывания - 50%, то это уже выше, чем вероятность того, что монетка, теперь лежащая решкой, вдруг перевернется орлом. сама.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

но даже если вернуться к тому, что вероятность успеха каждого подкидывания - 50%, то это уже выше, чем вероятность того, что монетка, теперь лежащая решкой, вдруг перевернется орлом. сама.

Так люди, которые не хотят сменяемости власти как раз говорят, что сейчас монетка лежит орлом, они довольны, и очень не хотят играть в азартные игры, ведь в следующий раз монетка может несколько раз упасть плохой решкой... а это несколько лет жизни :)

далее, выборы - это все-таки не совсем слепой жребий и «или повезет, или нет», люди все-таки могут повысить свое понимание кандидатов и увеличить вероятность значительно больше 50%. особенно, если параллельно с механизмом обеспечения сменяемости выстроена система ответственности власти и способы хоть какого-то объективного замера метрик и выполнения обещаний.

Когда существует реальная политическая борьба, политическая жизнь - да, вы правы :) Но в данный момент - именно жребий :)

ответственность перед избирателем в срок своего правления

Ответственность переде элитами - да, перед избирателями - вряд ли :)

и тем более после, что повышает вероятность адекватного управления

А так же повышает вероятность неадекватного управления. Что именно будет более вероятно зависит уже не от самого механизма сменяемости, а от других :)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества