Ответ на пост «Первый закон»⁠⁠1

В смыссле? Так Книга деконструкция фэнтази. Будь ты трижды Арагорн реальность тебя прожуёт и выплюнет. Королём стал - ну повезло. Только жить будешь всё равно плохо. Тоже королём стал, а королём чего - получика в перо в печень чтоб веселей королилось.

Эпичный поход собрали а не работают эпичные приколы.

Так сяк дуга характера у всех персонажей есть, и Феро чутка поумнела и Ищейка преисполнился тем что нужно брать на себя ответственность. Джизаль хотел стать лучше, но не вышло, хотя порыв и подскок был да только до полёта не дотянул. Логен как был инфантильным идиотом так им и остался продолжая маскироваться под крутого.

Ну вот такой вот мир не особо тут выбор куда персонажу развиваться. Как раз у Аберкромби тема, что от себя не убежишь сквозная в первом законе(да и потом часто мелькает).

Насчёт большой игры, так это был пристрелочный Кхалюля и такой же наотмаш выстрел Байяза. Хотя и потом тоже вот эта вся большая игра меня ну не сильно поразила со всеми её вывертами и ситуациями. Но всё таки ждём третью трилогию.

Таламеи появление ну да вышло слабое ружьё Чехова, но как раз таки образ Байяза был им лучше раскрыт.

Женские персонажи, ну может и слабоваты пока но потом эта проблема будет у мужских.

Филерность тоже имеет место, да и первая книга сильно проходная. Но язык всё таки бодрый ситуации порой забавные шутки смешные.

И да я люблю фильмы братьев Коэнов и книги Аберкромби. (Взял стул сел в углу под редкие хлопки аплодисментов общества анонимных любителей сложнозаплетённых, но при этом логичных сюжетов)

Говорить о "Первом законе" и не говорить о деконструкции - моветон. А то что вы ни слова про Глокту не сказали - позор.

Уже писал в другом посте про Первый закон, но повторюсь: калечность Глокты вообще непонятно зачем придумана. Каждый раз, когда в книге появляется Глокта, всегда (!) упоминается о его ранах. Но зачем? На сюжет это никак не влияет, если бы Глокта был здоров, то он бы делал всё тоже самоё

Да, всё так, как ты написал. Но мне книги понравились.

Чувак, ты читал ТЕМНОЕ фентези, именно в этом весь нюанс. Берешь реальность, отрезаешь, условно говоря, "светлые" моменты, "темные" возводишь в правило и вуаля:
1) Роста у Джезаля по факту нет, он просто потерял задор и наивность, что тоже может выступать как "светлое".
2) Уэста доброта загоняет в могилу. Про Ищейку не вспомню, но, уверен, если покопаться, можно найти ответ.
3) Даже путешествие, на фоне которого обычно развиваются герои, тут бесплодно, как земли, по которым они шли.
4) Тоже самое про исход битвы, который, как мы привыкли, должен приводить к победе одной из сторон, а на деле - просто грандиозная гора трупов.
И, как вишенка на торте, такой исход вполне допустим для обеих игроков.

Так что, на самом деле, все описанные недостатки книги, это достоинства.

А что не так с Баязом и Кхалюлем? Власть имущие устраивают свои разборки, при этом гибнет куча людей, которые по сути являются расходным материалом. Да, тьма народа умерла ни за что в результате разборок крутых магов. Вполне закономерно.