39

Ответ на пост «Наставник»1

Проблема ещё в том, что большинство людей, у которых возникают проблемы с обучением на рабочем месте, когда их пытаются чему-то научить, вместо того, чтобы задать вопросы о том, что не понятно - молчат и делают вид, что понятно всё. Когда наставник спрашивает о квалификации, опыте, навыках - вместо адекватной оценки получает приукрашенную, завышенную, потому что обучаемый не хочет выглядеть дураком и надеется, что быстро сам разберется. То есть, буквально, спросят: "вот с таким оборудованием работал?", вместо честного "нет, впервые вижу и слышу", услышат "ну примерно с таким, да, работал" (с мыслью: "да что там сложного, все подписано, все понятно). На вопрос: "всё понял, всё запомнил? Запиши, если надо", ответ чаще всего: "да, всё понял, я так не забуду", а потом дикие тупняки в попытках вспомнить какую-то очень важную деталь. И ведь, ладно бы прибегали пусть даже с глупым вопросом, но нет -  такие будут тянуть с признанием некомпетентности до последнего, когда либо сроки выполнения работы сгорят, либо вообще какая-то чрезвычайная ситуация (вроде поломки) возникнет. Вместо того, чтобы сказать "расскажи, пожалуйста, всю последовательность, детально" или "объясни, почему это делается вот так" - будет "да это-то всё понятно", с обязательным пересчетом ворон, когда наставник всё же решает детально рассказать всю последовательность и объяснить, почему именно так, а не иначе. И потом получается "немного порядок перепутал", "забыл про это" и "ну я думал так тоже можно, а не получилось".

Но, конечно, по мнению почти всех этих "проблемных", во всем виноваты наставники, которые не могут нормально объяснить. Вероятно, по их мнению, наставниками злобное и глупое руководство специально выбирает самых некомпетентных и неадекватных сотрудников, которые могут только орать, что ты делаешь неправильно, даже когда ты делаешь правильно, потому что сами не знают, как правильно, ведь руководству нужны страдания в процессе чьего-то труда, а не результат.

Если же работодатель реально не заинтересован в максимальной эффективности обучения, и относится к этому как к формальности (например, потому что ориентируется на высококлассных специалистов, которым наставник "чисто обжиться", потому что навыков своих хватает)  - возможно, не стоит начинать освоение профессии именно на этом месте, а попробовать поискать другие предложения работы с обучением.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы на человека смотрите, когда ему объясняете? Он кивает «да, я понял», а у самого глаза стеклянные; ну конечно же ты ничего не понял. Станок почти такой - а что не так было? Пара контрольных вопросов и понятно, что нихера не понятно на той стороне. Ну емае, смотрите на людей и задавайте вопросы, чо.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"Глаза стеклянные" - это редкость, на самом деле, не об умственно отсталых же речь. То есть, что-то человек всё равно понимает, что-то запоминает. Но не всё - в этом проблема.

Задавать вопросы, с одной стороны, эффективно (если более-менее понятно, что спрашивать), с другой - придется очень обстоятельно опрашивать, потому что ну совсем нулевые знания крайне редко встречаются, и помехой может быть какое-то небольшое заблуждение в ворохе "полезных и нужных знаний" или банальное отсутствие системности знаний. Кроме того, при интерпретации ответов могут возникнуть затруднения. Вроде что-то ответил, но ответ правильным не назвать - это потому что совсем не знает и сказал наобум? А может он чуть-чуть запутался, когда формулировал мысль, не то слово использовал?

Но давайте подумаем ещё насчёт вопросов: сколько времени должен уделять наставник проверки знаний обучаемого, чтобы это имело смысл? Если речь о длительной неоплачиваемой стажировке - окей, специалист может в свободное время или в процессе своей работы задавать кучу вопросов обучаемому, но ведь большинство кандидатов на трудоустройство принципиально против длительных неоплачиваемых стажировок, так что кто более-менее что-то понимает, тот выберет как минимум оплачиваемую стажировку. Но если длительная стажировка оплачиваемая, то мы сталкиваемся с другой проблемой: "обучаемому" в принципе выгодно сидеть на вопросах и ничего не делать, а специалист на это тратит время и силы, которые мог бы уделять работе (или просто экономить для личной жизни, что тоже важно для продуктивности). Короткие стажировки? Нет времени играть в "преподавателя и студента на экзамене", пытаясь нащупать слабые места. Так ответьте, как, по вашему, должен строиться процесс "опроса" так, чтобы от него была наибольшая эффективность. С условием, что ситуацию небольших неподробных вопросов я уже рассмотрел в посте - на них отвечают "да, знаю, всё понимаю, память хорошая, учусь быстро, разобраться с чем-то незнакомым могу мгновенно".

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества