Ответ на пост «Маны не хватит»⁠⁠6

:D

А что он вообще имел в виду?)

Пиздец.О_О

Я работал на Смп, хорошо понимаю, как это на вызове. Жесть, просто жесть.

Это ж старая шутка, причем, в общем-то, даже не лживая.)

Ионы серебра образуются в некотором количестве в любом куске серебра же.

Другой разговор, что в реальности в такой ситуации их будет ничтожно мало.

Но вот если к кресту кабель подцепить и еще катод забенить..)

>Я думаю что в жизни вы не мало слышали встречали подобное

Того, что люди верят во всякую чушь? Да.

Да щас бы я помнил, я уже почти десять лет в другой сфере работаю.

Чо могу сказать - сдается и сдается.

Методологию наблюдений можно узнать?

Для рассуждений о теории сотворения, её нужно хотя бы рассматривать, теорию эту

Можно увидеть какие-то данные по этой теории? Расчеты? Результаты экспериментов или хотя бы концепции этих самых экспериментов? Какой-то базис, на который опирается теория?

Чтобы теорию рассматривать, нужно, чтобы она, теория, вообще существовала как теория. Мы же имеем в данном ключе скорее философскую концепцию, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально или хотя бы теоретически.

с огромным количеством учёных, приходящих, в процессе своей работы к выводу, о существовании создателя

Очевидно, эти ученые должны свои выводы оформлять в качестве каких-то статей, монографий или иной формы передачи научного знания и где-то свои труды печатать, так?

Про образование - а цель?

В контексте того, о чем говорил я, имелось в виду, что несмотря на то, что физика того уровня, какую мы обсуждаем, невероятно сложна, но тем не менее любой человек имеет возможность ее понять и осознать, не принимая на веру. То есть мы говорим о Большом Взрыве не потому, что беспрекословно так заявил какой-то научный иерарх, которого мы для пущего эффекта после смерти еще и гигапрофессором объявили, а потому, что расчеты, которые эту теорию доказывают, были проверены и перепроверены множеством независимых групп по всему миру и могут быть перепроверены любым человеком, который пожелает потратить время на это.

Изменчивые теории, лишь частично обрисовывают ситуацию

Изменчивые теории, однако же, при этом позволяют строить вполне работающие приборы - те же GPS учитывают релятивистское замедление времени, хотя казалось бы, мало есть более странных концепций, чем относительность времени. Однако же, поправка на доли секунды вот этого сдвига между прибором на поверхности Земли и спутником на орбите являются необходимой.

При этом с тех пор, как у нас появились более-менее точные эффективные приборы наблюдения, теории как правило дополнялись и корректировались, а не менялись кардинально. Да, есть спорные места, вроде квантовой гравитации, объединения СТО и квантовой физики, вопросов расширения Вселенной - но сто лет назад эти теории вообще либо не существовали, либо были в зачаточном состоянии и вот, насколько они продвинулись - а это, между тем, сложнейшие просто области, и с точки зрения их понимания, и с точки зрения реализации эксперимента.

Ну то есть, то же обнаружение бозона Хиггса - для этого потребовалось многокилометровое кольцо, в котором под действием мощнейших электромагнитных полей мы сталкивали друг с другом частицы на скорости, близкой к световой. И они сталкивались и мы потом еще и анализировали результаты этих столкновений - это же полное безумие. Даже просто представить, что всего век назад все еще повсеместно использовался пар - и такой скачок до коллайдеров, через войны, экономические, политические и социальные потрясения 20-го века, с нехваткой финансирования постоянной, со всем этим.

Конечно же, теории меняются, потому что когда их формулировали теоретически, не существовало просто таких технологий, которые могли бы позволить провести эксперимент, который их подтвердит или опровергнет. Это не камень в огород научного подхода, совсем наоборот - только то, что может адаптироваться и изменяться, отвечая новым вызовам и используя новые инструменты, будет развиваться.

Не изменяется Библия, например. И, что характерно, перемещающихся по желанию верующих гор мы не наблюдаем совсем.

Я не в курсе некоторых из перечисленных вами моментов, но знаете, уверен, что их не исследовали индивидуально, в разрезе "почему так, а не иначе"

Так мы прекрасно знаем, почему так, а не иначе.)

Возвратный гортанный нерв - это нерв, который иннервирует гортань и голосовые связки.

Его особенность в том, что хотя от мозга до гортани всего ничего, у всех млекопитающих он, выходя из мозга, огибает аорту (это в брюшной полости) и только потом возвращается к гортани.

Самое веселое в этой истории - это жираф, который такой особенностью возвратного гортанного нерва тоже обладает и у него этот нерв может быть длиной в несколько метров.

С точки зрения СТЭ, мы прекрасно можем это объяснить - такую особенность все млекопитающие унаследовали от общего предка с рыбами - у рыб шеи нет и аналогичный нерв пролегает оптимальным путём.

Совмещение отверстий - тоже довольно грубое "нарушение".

Половое, мочеиспускательное отверстия и анус находятся в непосредственной близости, что значительно повышает риск инфекций. Опять же, с точки зрения эволюции это прекрасно объясняется тем, что у менее организованных существ, в числе которых и наши предки, существовала (и существует) клоака и экспериментально мы легко можем это увидеть на эмбрионах.

Похожая история с дыхательным и глотательным отверстиями - очевидно, что риск подавиться, да еще и при прямохождении, огромен. Эволюция это объясняет, креационизм - "ну, мы просто не знаем всех замыслов Создателя".

Если речь идёт о вселенной:

1. Кто-то все сделал.

Недоказуемо.

2. Все появилось само.

Пытаемся доказать.

Это недоказуемо не потому, что ученые просто захотели так (а то вдруг еще докажут случайно и работу потеряют, уу!) - нет, попытки доказать или опровергнуть существование божественной сущности проводились неоднократно.

Это недоказуемо принципиально. Если существует некая высшая сила, создавшая мир - а значит настолько могущественная и разумная для этого (если предположить, что все фундаментальные законы были этой сущностью рассчитаны) и эта сущность по какой-то причине не оставила никаких следов своего существования и не желает с нами связаться (что забавно, потому что судя по Ветхому Завету, авраамический бог весьма разговорчив) и никак иначе не проявляет себя во Вселенной, то обнаружить ее существования или доказать несуществование мы не можем прям физически.

Разница-то в том, что физика оперирует какими-то вещественными штуками. Да, некоторые теории опережают экспериментальные возможности, но тем не менее это всегда про некий математический расчет, который мы сможем воспроизвести экспериментально (или хотя бы стремимся к этому или хотя бы в теории понимаем, как это может быть сделано).

Теологи же никакой математики, никакой объективной информации не имеют - просто "ну, у нас есть старая книга и наша вера, докажите, что Бога нет". Тут просто нечего доказывать или опровергать, нет какого-то материала, который можно было бы исследовать с точки зрения физики.

Если речь идёт о коробке спичек:

1. Кто-то его сделал.

Факт.

2. Он появился сам.

Отвозим товарища в дурку.

Их здесь очень много.)

Для некого инструмента, который якобы говорит, как появился мир, в священных книгах слишком мало внимания уделяется собственно возникновению мира и слишком много - восхвалениям древних старцев и описаниям того, что с тобой будет, если ты не будешь вести себя соответственно пожеланиям из книги (но помни - у тебя свободная воля, никакого давления, бро).

Даже семантически и логически нет.

В христианстве у освящения воды есть именно сакральный смысл, вода не становится "освященной" просто так, это именно высшие силы.

А ионизация работает с любым серебром, даже если я из него выплавлю козлиных голов в пентаграмме, лишь бы ионы были.

Почетно, уважаемо.

В ней нет ни смысла, ни пользы, кроме наебалова и сверхприбыли.

Оциллококцинум - обычный сахар, копейки стоит в производстве, а в РФ стоил, когда я в последний раз его видел, в районе 1200.

Но хуже не это. Хуже то, что фанаты гомеопатии убеждают людей в том, что эти пустышки работают. И хуй с ней, с простудой - но люди с онкологией и другими заболеваниями вместо нормального лечения жрут гомеопатию.

А, соре, не сразу понял, что имелось в виду.)

В чем ложность? Кем разобраны? Пруфы, аргументы?)

Какая концепция самопожертвования? Нравственных ориентиров в материалистическом мире нет, и быть не может

Какие нравственные ориентиры у какой-нибудь птицы, которая атакует хищника, пробравшегося в ее гнездо с птенцами? С такой точки зрения ей логичнее было бы бросить птенцов и улететь, потому что любой хищник выберет поужинать птенцами, чем гнаться за ней (чем меньше калорий ты тратишь на охоту - тем лучше, очевидно, что сожрать птенцов - менее энергозатратное занятие, чем погоня и драка со взрослой птицей).

Вы зря думаете, что все эти концепции применимы только к людям и что адаптация к обществу не является стратегией выживания - как раз таки является.

Стая для общественных животных - это хорошо, это безопасно. Тигру стая не нужна - тигры одиночки по природе, но они и обладают полным набором механизмов для ведения одиночного образа жизни. Они сильны, быстры, обладают замечательной маскировкой и отличным зрением.

Условная антилопа, если ее не принимает стадо, получает катастрофическое снижение шансов на выживание и размножение, потому что мгновенно теряет и доступ к партнерам, и защиту стада, которая выражается как в статистическом преимуществе (когда хищники нападают на стадо, шанс того, что сожрут вот эту конкретную антилопу ниже, если стадо большое), так и в преимуществе силы - так, антилопы гну, если мне память не изменяет, формируют защитное кольцо, оберегая молодняк и слабых особей. На рога хищники не торопятся прыгать, а спина (филейная часть, если быть честными) и бока особи прикрыты товарищами.

Эмпатия - это буквально часть механизма адаптации особи в стаде, потому что она необходима для того, чтобы эффективно считывать состояние и настроение окружающих особей и, тем самым, корректировать собственное поведение.

Самцы полигамны, и должны оставить максимальное потомство... А тут вдруг верность, брак.

Чьи конкретно самцы? В животном мире существуют и матриархальная полигамия, и партеногенез, и моногамия, причем еще более строгая, чем у людей, а люди по своей природе не моногамны. Это попугайчик-неразлучник моногамен - он, потеряв самочку, не будет искать новую, а скорее умрет от тоски. В человеческом обществе второй брак у вдов и вдовцов - распространенное явление. Наша моногамия носит социо-культурный характер, а не биологический.

совесть/мораль/нравственность не укладываются в пазл согласно имеющимся представлениям материалистического мира.

Прекрасно укладываются, если начать рассматривать их не как исключительную черту богоизбранного вида.)

Вы много говорите о том, что мол де теория Создателя не рассматривается должным образом потому, что фанатики-ученые просто не хотят это делать и что это плохо - ведь нужно рассматривать все варианты.

Но при этом сами же говорите весьма бескомпромиссно, когда речь заходит о поведении животных - вы тоже отказываетесь рассмотреть эволюционный генез сложных поведенческих конструкций исключительно опираясь на ваш взгляд.

Спасибо!

Нет, просто стараюсь так писать, чтобы людям понятнее было.)

Почему вдруг совесть мешает нам двигаться вперёд в рамках эволюции и как, по вашему, выглядит это самое движение и какой "целью" обладает?

Совесть, как и буквально все остальные эмоциональные реакции нам нужна для коррекции поведения. Как бы там человек не скакнул вперёд в своей преисполненности абстрактным мышлением и прочими прелестями развитого неокортекса, мы все ещё остаёмся животными, но что важнее в данном контексте - социальными животными.

Для всех социальных животных следование "законам стаи" - это механизм выживания индивида.

Да, механизм совести будет посложнее, чем саморегуляция поведения у какого-нибудь шимпанзе, но так у нас и неокортекс лучше развит и общество сложнее устроено, но если отбросить мишуру типа экзистенциальных вопросов, которые являются побочкой абстрактного мышления и развитого самосознания, в базе все эмоции - просто механизм самодрессировки мозга. Причём у людей сломанный как раз с точки зрения пользы для организма.

Например - тот же самый выброс дофамина при употреблении пищи, который способствует тому, что многие люди заедают стресс.

проблема начинается уже с самого стресса, потому что нервничает человек из-за того, что у него на работе что-то не получается, что не является угрожающей жизни ситуацией, а организм реагирует с точки зрения физиологии и биохимии так, как будто за ним саблезубый тигр охотится - потому что волноваться из-за тигра мозгу понятно, а про существование всяких там работ и начальников мозг не знает и поэтому реагирует так, как умеет - повышая уровни кортизола, адреналина и норадреналина, заставляя организм работать на износ - у стресса есть некий запас хода, но сам механизм не рассчитан на длительную работу.

Так вот, человек кушает, да ещё не траву какую-то а вообще шик - бургер с колой. То есть, сразу поступает много вкуснейшего, ценнейшего животного белка, да ещё и вприкуску с чистой глюкозой - вообще пушкабомба, халявная энергия! Конечно же, мозг говорит - было просто белиссимо, давай ещё, потому что чёрт его знает, когда мы в наших лесостепях ещё такое найдём - и выбрасывает кучу дофамина, поглаживая сам себя. А заодно ещё и кучу инсулина, начиная яростно запасать приобретенные энергоресурсы.

А человек покушал, ему стало повеселее - и в следующий раз он скушал ещё бургер с колой. А потом ещё. И ещё. А каждая порция там - на 1,5-2 тысячи калорий, при затратах в 1800-2300 ккал в день.

Соответственно, происходит что? Ожирение. И ожирение - оно же плохо для организма в целом. Толстому от тигра бежать не получится, долгий переход тоже сложнее становится - но мозг этого всего не знает, ибо он за миллионы лет впервые вообще столкнулся с таким изобилием пищи и образом жизни, что ожирение вообще могло стать проблемой - в его рептильной логике (не уверен на сто процентов, что за описанные процессы выступает именно рептильный мозг, но для красоты пусть так будет) высокобелковая и высококалорийная пища - это то, что доктор прописал, потому что нам ещё потом вот этими всеми животными делами типа охоты, спасения от хищников и т.д. заниматься - а это высокозатратно. Поэтому он и учит нас, что такое кушать - просто огонь, ограничения - для тех, кто зимой от нехватки жира замерзает.

с повестки дня не сняла ни одна из существующих теорий.

Не сняла, да. Что, однако, не значит, что это автоматическая победа теории Творца, просто как принципиально недоказуемой и неопровергаемой.

надеясь разобраться в том, о чем спорят те самые "лучшие умы/физики", при том, что жизнь положили на изучение сего вопроса.

Вы как-то критически не поняли сути моих слов. Я не говорил, что это легко. Я говорил, что это возможно - что любой человек, приложив достаточное количество усилий (большое, учитывая объем необходимых знаний) может понять и осознать существующие теории и гипотезы. Это, если что, я подразумеваю не чтение википедии, а полноценное структурированное образование, дополнительное образование и все прочее, необходимое, включая самообучение.

А может просто все это было спроектировано гениальным инжинером?

Тогда ваш гипотетический инженер далеко не гениален и не безгрешен с точки зрения инженерного знания. Потому что помимо крыльев стрекозы существуют еще и такие явления, как наследие клоаки у высших животных, возвратный гортанный нерв, совмещение дыхательного и глотательного отверстий, проблема прямохождения у людей и еще гигантский список биологических, анатомических и морфологических проблем, которые можно было бы решить оптимизацией и грамотным проектированием, если бы они имели место быть.

Пойнт в том, что мы знаем, что у вакуума - то есть пространства, в котором нет материи или энергии в привычном нам виде атомов, кварков или глюонов или иных переносчиков взаимодействий, энергия таки имеется, как и имеются на самом деле частицы - т.н. пары виртуальных частиц-античастиц постоянно появляются и исчезают (потому и виртуальные) в вакууме.

Потратил немного времени на попытки понять суть данной версии

Физики-теоретики с лучшим профильным образованием в мире тратят десятки лет на то, чтобы попытаться понять суть явления и выдвинуть версии. Есть мнение, что ни я, ни тем более вы, потративший "немного времени" понять полностью суть не можем, не приложив тех же усилий, что и специалисты в этой сфере.

Тем не менее, мы знаем о существовании некоторого количества теорий, которые через расчеты и через возможные в наших условиях экспериментальные наблюдения могут объяснить или хотя бы претендовать на объяснение такого процесса как Большой Взрыв. Для того, чтобы их сформулировать, были потрачены десятки, а то и сотни тысяч человеко-часов, неисчислимое количество денег и прочих ресурсов на создание инструментария и проведение экспериментов там, где мы вообще можем провести эксперименты и в итоге это приводит к физическим теориям, которые пусть и не без пробелов (типа квантовой гравитации), но работают и показывают воспроизводимые результаты и используются сегодня в самых разных и зачастую неожиданных областях.

Простите мне мой скептицизм, но на этом фоне несколько книг, которые описывают процесс формирования Вселенной как "была некоторая божественная сущность, которая всё сделала" и которые сперва передавались из уст в уста неграмотными крестьянами Плодородного Полумесяца и Месопотамии, прежде чем наконец обрести какую-то литературную форму, которую на протяжении тысячелетий правили все, кому не лень выглядит несколько скромно для того, чтобы мы молча и согласно в это верили, особенно учитывая, что всё это строится на фундаменте выражение "вера не требует доказательств".

Я очень слабо понимаю квантовую физику и космологию в плоскости Большого Взрыва, где промежутки времени, занимающие меньше одной секунды называют Эпохами, потому что за эти доли секунды состояние Вселенной менялось кардинально и буквально появлялись штуки, которых не существовало до этого, но которые составляют основу современной Вселенной, вроде атомов или даже протонов. Но даже моих весьма скромных знаний хватает на то, чтобы понять, что:

1. Если я того сильно захочу и потрачу время на обучение, я пойму всю лютую математику, которая упакована в формулы и смогу изучить подробнее процессы

2. Доказательная база имеется и она довольно обширна

3. Как бы я сильно не хотел, сколько бы религиозных книг я не прочитал, это ни на йоту не приблизит меня к объяснению возникновения Вселенной бОльшему, чем у меня есть сейчас в рамках религиозной парадигмы.

И правда, ведь энергия нулевой точки, которая научно доказана, звучит как полный бред - в отличие от существования некого разумного создателя, у которого имелась вся необходимая энергия (откуда?) и способ воздействия на несуществующие пространство-время, который ну, просто взялся откуда-то.

Пыль, грязь. Для покрытия икон используют органику.

Я не думаю, что кусок расписанного дерева является прям чудесной средой для бактерий, но ее наличие в операционной - дополнительный риск для пациента.

Всё, что не является необходимостью и несет в себе риск для пациента не должно присутствовать в операционной.

Врачи не просто так ходят в халатах и хиркостюмах, а икона в операционной - рассадник пыли и бактерий. Есть такое понятие - асептика и оно для хирурга должно быть стократ важнее любых личных убеждений.

В лед замерзает?)

Чуть позднее, где-то 14-15 год.

Есть ненулевой шанс, что это так - я эту историю время от времени припоминаю и точно на пикабе писал где-то в комментах.

Ага, и микробиологии по тетрадкам с раскрасками и препода по пропедевтике, который всю пару травит байки про то, как его какой-то генерал водкой угощал тоже.

С микробиологией вообще шокирующая история: я переводился из НГМУ, экзамен по микре уже сдал и мне его перезачли, но в деканате рекомендовали на пары всё-таки походить.

И я просто охуел, потому что в НГМУ мы микроскопировали с первого занятия и вообще было очень много практики, включая выращивание культур и определение бактерий по растворам.

В ПСПБГМУ, который вроде как славится сильной кафедрой микробилогии этого вообще не было в первом семестре. Натурально сидели и заполняли на парах методические тетради, которые естественно все обязаны были покупать на кафедре. В конце занятия показываешь тетрадь преподавателю, получаешь подпись и свободен.

Питерский ПСПБГМУ им. И.П. Павлова

Эм, та преподша буквально судя по возрасту получала образование - и общее, и высшее, в СССР.

2014 или 2015

Да, еще одним потрясением было то, что студенты ПСПБГМУ - это самые большие обиженки из всех студентов-медиков, которых я когда-либо знал.