Ответ на пост «Кто такая мужененавистница на пикабу?»⁠⁠1

Исходный пост является ярким примером использования софистических приемов, направленных на дискредитацию оппонентов.
Следует признать авторка обладает определённым талантом в черной риторике и эристике.
Если вы хотите научиться эффективно манипулировать, стоит внимательно изучать её тексты.
Давайте разберем основные приемы, которые она использует:

Авторка утверждает, что её критикуют, потому что в образе женщины не должно быть спора или потому что женщина — она же глупая (по мнению мужчин).
Используется подмена причины критики.
Вместо обсуждения содержания конкретных постов авторка приписывает оппонентам сексистские мотивы. Это позволяет игнорировать любую содержательную критику, списывая её на предвзятость критикующих.
Кроме того, доподлинно не известно, кто пишет эти посты, может авторка мужчина.

Использование местоимения «Мы», «Нас», «Женщинам запрещено».
Авторка обобщает и приписывает свои взгляды и опыт всем женщинам, создавая ложное впечатление, что её мнение является универсальной истиной для всех женщин.
Такой прием называется «индуктивный скачок».

Сначала она пишет от первого лица, а затем начинает писать от лица женщин в целом, создавая впечатление, что критикуют женщин, а не её.
Это прекрасная тактика — учитесь.

Либо ты поддерживаешь тезисы авторки, либо ты «не видишь проблем», «не имеешь ценности» или «умственно неполноценен».
Исключается существование третьей позиции — например, признание проблем неравенства, но несогласие с методами авторки или её конкретными экономическими выкладками (про компенсации).
Это ложная дихотомия.

Называние оппонентов «детьми», «умственно неполноценными», людьми без «осознанности».
Авторка использует эмоциональную риторику, чтобы вызвать чувство вины и стыда у тех, кто не поддерживает её позицию, что является манипуляцией.
Это переход на личности и психологизирование.

Описание оппонентов как тех, кто считает женщин «тупыми из-за формы органов».
Использование гротескных, заведомо абсурдных формулировок, которые авторка приписывает оппонентам, чтобы вызвать у читателя отвращение к любой альтернативной точке зрения.

Женщины не лучше... они не придают значения и ценности себе, они её просто не знают...

Авторка использует пресуппозицию (скрытое утверждение):
«Я знаю истинную ценность женщины, а те, кто со мной не согласен — нет».
Это форма интеллектуального высокомерия. Женщинам, имеющим иную систему ценностей (например, приоритет семьи над «финансовой компенсацией»), отказывают в праве на осознанный выбор. Их выбор объявляется следствием «незнания себя».

...стоит почитать просто безумные посты о том, что женщины "всё должны сосать", — там прям +6 к плюсов.
И вроде автор явно сексист... но он поощряем.

Апелляция к несправедливости рейтинга.
Логическая ошибка: Tu Quoque («И ты тоже»). Авторка оправдывает свой «бред» тем, что на платформе существует другой «бред», который более популярен.
С точки зрения рационализма, наличие одного деструктивного контента не является легитимацией для создания другого.
Кроме того какое Авторке дело до сексуальных предпочтений других людей?

Есть мужчины, которые считают, что женщины должны сосать.
Есть женщины, которые считают, что мужчины должны лизать.

Есть люди, у которых хризолитовые ноги,
Есть люди, у которых между ног Брюс Ли,
Есть люди, у которых обращаются на "Вы",
Есть люди, у которых сто четыре головы,
Есть загадочные девушки с магнитными глазами,
Есть большие пассажиры мандариновой травы ...

Авторка берет на себя право осуждать и поощрять определённые сексуальные практики, что является формой морального релятивизма и двойных стандартов.

...давайте добьём! Я буду писать свой "бред", а вы не поскупитесь на минусы, доказывая, что моя точка зрения свербит в вашем мозге...

Попытка интерпретировать негативную реакцию аудитории как подтверждение своей правоты.
Это риторический прием «Победа в любом случае».
Если ставят плюсы — я права.
Если ставят минусы — я «сверблю в мозге» и, значит, то же права.
В реальности минусы могут означать просто низкое качество аргументации,
агрессивный тон или фактические ошибки, а вовсе не «пробуждение осознанности».

Мужененавистница или человек с мнением?

Ложная дилемма: Авторка ставит союз «или», создавая ложную оппозицию.
Одно другому не мешает. Можно иметь мнение, и это мнение может быть мизандричным.
Называть себя «человеком с мнением» — это эвфемизм, попытка спрятать агрессивное содержание за нейтральной формой.

Удивительная эквилибристика: Авторка требует права на мнение, но отказывает окружающим в праве на ответную реакцию (минусы), называя это "угнетением".

Особенно забавно выглядит пассаж про алименты. В законе нет слов "мужчина" или "женщина", есть "плательщик" и "получатель".
Но Авторка автоматически назначает плательщиком мужчину.
Поздравляю, это и есть чистокровный сексизм — лишать женщину субъектности и ответственности, сводя её роль исключительно к получателю ресурсов.

Женщины тоже платят алименты, а значит имеют право на контроль и отчетность за свои финансовые обязательства.

Пишите ещё, ваши тексты — прекрасный материал для изучения "черной риторики", манипуляций и двойных стандартов.