Ответ на пост «Казус Григория Перельмана»⁠⁠1

Ученые, если не трудно, поясните за Перельмана:)

Я не имею никакого отношения к науке, вообще не способен понять, что и как доказал Перельман, но история с его отказом от научной премии когда-то засела в голове и до сих пор мне интересна, хочется понять мотивы и логику принятия решения умным человеком. Он неразговорчив, приходится додумывать:)

Я изложу своим бытовым языком то, как я понял, а вы, если не трудно, поправьте пожалуйста.

Ученый, в моем бытовом представлении - это некий инструмент, машина по переработке информации в соответствии с заложенной программой (научный метод?). Такие машины могут быть разного качества, надежности, мощности, и тп, но их производительность в любом случае ограничена. И если во времена Пифагора научные открытия можно было делать усилиями одного человека в перерыве между завтраком и обедом, то сейчас научные задачи настолько сложны, что решить их можно только путем кооперации с большим количеством коллег.

Типа раньше золото можно было найти в ручье, а сейчас «гранит науки» приходится реально «грызть». То есть, чтобы переработать необходимый для достижения результата объем информации усилиями одного человека, нужно, скажем, тысячу лет. Поэтому для достижения результата за 10 лет, нужно запустить в работу 100 достаточно квалифицированных ученых, нарезав каждому участок для переработки.

Результат, если будет получен, будет заслугой не того, на чьем участке переработки будет найдено «золото», а каждого, кто принимал участие. А если результата не будет ни у кого - то это тоже результат, нисколько не менее ценный для науки.

И награда должна достаться всем, кто копал, а не тому кому повезло с участком, иначе обесценивается труд всех остальных и теряется мотивация к добросовестной научной работе. То есть, взял премию - предал науку? Поэтому Перельман и отказался от премии?

Или я неправильно понимаю?