Ответ на пост «Капитализм»⁠⁠4

Из такой логики надо чтобы все добрые убили всех злых и заживём.

Общественное бытие определяет общественное сознание. Быть может слыхали? Устройство общества - наука, а не про нравится-не нравится.

„Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. К. Маркс и Ф. Энгельс. Святое семейство или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании (сентябрь—ноябрь 1844 г.).“

Среда первична. Воспитание важно, но на помойке вы не воспитаете творцов.

Наверное тут не в коммунизме дело. И не в капитализме. Если общество состоит из адекватных высокоморальных людей, руководствующихся принципами добра и созидания, то оно в принципе должно быть успешно - отсутвуют затраты на "силовые" и пеницитарные нужды - все же добрые и адекватные, бюрократическая система также минимальна. Все высвобожденые ресурсы идут на развиитие. Да и сам труд производительнее - люди на совесть работают, а не на отвяжись, все же сознательные. Но это все фантастика и утопия. Только коммунистическая (социалистическая) идеология старалась этих создающих людей выращивать, насколько получилось - другой вопрос (примеров можно найти множество, причем сторонники СССР приведут свои, противники-свои). А капитализму пофигу - для него человек это в первую очередь ресурс.

> мы выживали благодаря тому что учились и развивались, мне кажется нужно соизмеримое количество времени чтобы перечеркнуть всё это

Мы выжили благодаря желанию выжить.

Потребовалось всего несколько лет, чтобы крестьяне поняли формулу "если всем в бригаде платят одинаково, то мне работать не обязательно".

После чего началась яростная борьба с уравниловкой.

Это было, Вы не поверите, году в 1930-м. В Перестройку это просто снова стало модным, а существовало всю жизнь СССР.

Потом были стахановцы, которых мотивировали неморально, а очень даже материально - увязывая их качественную жизнь с результатами их труда. Это началось с 1935 и продолжалось опять же до конца СССР.

При Хрущёве вовсю шла пропагандистская борьба с пофигизмом и нифиганеделаньем. Киножурнал "Фитиль" посмотрите, если не верите - там тема "пофигисты делают говно" непрерывно идёт.

Помните Федю, который Шурика жизни учил - "Кто не работает, тот ест" ?  И прораб рассказывающий про космические корабли и Большой театр?

Это, если Вы не в курсе, 1965 год.

Позднесоветские просиживатели штанов из НИИ, и неувольняемые алкаши были медийным мейнстримом в СССР в период который потом назвали "застоем".

У нас не просто статистика есть, а вот прямо таки натурный эксперимент, когда люди верящие в свободный труд решили реализовать свою веру на практике. Они очень быстро столкнулись с тем что было и так понятно - если человеку давать плюшки вне зависимости от его работы, то человек перестаёт работать. И всю дорогу пытались выдумать капитализм без капитализма, так чтобы и всё по справедливости было для всех и чтобы при этом те кто работает имели больше плюшек.

А оно так не работает.
Если человеку нет НЕОБХОДИМОСТИ работать, то они и не работает.

> в таких случаях часто прошу предоставить мне статистические данные, какой процент людей ничего не делает и какой процент что то делает?

А Вы эти данные только у тех, кто считает что люди будут морально разлагаться?

А у тех, кто считает что они начнут "свободно творить" , Вы спрашиваете обоснование их идея?

А причин почему навязывание плохо работает не знаете?

Ну и отдельным пунктом

> Однако у большинства людей высвободится время для хобби и творчества, реализации в любых сферах

Человек который может не работать начинает заниматься нифиганеделаньем, а не тем что у Ефремова написано.

Проверено и американским вэлфером, и золотой молодёжью и даже советскими алкашами.

У вас смешались кони люди, и длинное с зелёным. Какая разница воевать, строить ядерный реактор, который может взорваться. Если вопрос в наличие сплочённой команды готовой на риск и превозмогание? В СССР небыло войны. Но были фарцовщики, цеховики, блатные и прочие сторонники капитализма. Которые за свои идеалы (нетрудовые доходы, статус, роскош) готовы были рисковать, сидеть в тюрьме, получать растрельную статью. И они победили, реставрировали капитализм.

Наука расширяет жизненное пространство, а не меняет общество. Наука позволила уйти с экватора в высокие широты, начать осваивать океан. Возможно будем осваивать космос, океан, подземелье. Но это к социуму не имеет отношения.

Социум создают группы готовые гибнуть, но побеждать.

Заглянул в антропологию. Люди формируют коллективы вокруг сплочённых идейных команд, готовых воевать. Например Сапатистов было 4 человека на старте, талибов 8.

Все просто. Есть 5+ людей с горящими глазами, готовых воевать и превозмогать, к ним присоеденятся сотни. А если нет, то будут недовольны, но жить по старому.

Это и на уровне школы заметно. Придет в школу 5 активных панков, вся школа станит панками.

А при коммунизме власти вообще нет.

Образовывать население можно до потери пульса и чистоты в 99,99%. Но толку не будет. Для создания коммуны в 100-500 человек, нужна команда 5+ человек, готовая воевать и превозмогать. А для создания коммунистического общества, в масштабах страны, нужно хотябы 800+ человек готовых упорно воевать.

Люди идут не на знания. А на сплочённые идейные команды. А уж будет это ОПГ, мракобесия, или коммунисты. Это как повезет.

Борьба единственный выход. Общество и формеруют те кто борится.

Всегда возникает вопрос, если все так классно, то кто тогда туалеты будет убирать?

Изначально любая идея носит утопический характер. И капитализм, и коммунизм и родовая община языческая - будут прекрасно работать на бумаге и в теории. На практике словно вечный двигатель, система сталкивается с энтропией хаоса и природой человечества - превращая все в говно.

Красота в несовершенстве. Плохо было тогда, плохо сейчас и плохо будет потом. Просто по-разному. Человек знаменит своей силой адаптации и умением приспосабливаться к условиям. Мы в открытый космос людей запускаем, а там нет воздуха и холодно. Какнибудь и с инфляцией разберемся.

Могу посоветовать лишь уметь видеть позитивные стороны событий и адаптироваться так, чтобы позитивных сторон было больше

Была целая группа людей, думающих как вы, это были социал-демократы, и назвали их реформистами. И название им дали как раз по тому как они видят приход к социализму и тому какие они аргументы используют. Если вкратце, то они были одними из тех , чьи идеи были разгромлены Лениным. Вы почитайте Ленина на этот счёт, он должен вас переубедить. Всем бы хотелось мирного перехода, но к сожалению это не возможно, чудес не бывает. Если только появится какая нибудь технология которая позволит разом усмирить всех капиталистов. В противном случае такие обиженные будут устраивать кровавый террор, в котором сейчас обвиняют большевиков)

"как и в любой науке в ней присутствуют ошибки" - единственное где нет ошибок это религия(ну по крайней мере с тз религии). пример научного познания в приложении

"...2 мне кажется очень грубым..."- с тз эволюции человек 50000 лет назад и человек современный, это один и тот же вид с мутациями в рамках 1 вида.

"или что вы имели ввиду?" - что со стороны наблюдателя нет разницы, вы же не выделяете муравейник от леса пока не погрузитесь в изучение конкретного муравейника.

"про животных я правильно понял что в вашем представлении мы не особо отличаемся от животных?" -

Качественные отличия человека от животных:

- прямохождение (бипедия);
- кисть, приспособленная к изготовлению орудий;
- высокоразвитый мозг.

тут не может быть однозначного ответа удовлетворяющий логическую цепочку, без изъянов. наделять высокооценочными навыками и/или целями, задачами для вида допустимо, но на мое субъективное мнение наивно.

"в таких случаях часто прошу предоставить мне статистические данные, какой процент людей ничего не делает и какой процент что то делает?"- https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/pro...

"но не факт что она объективная" - Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%.

"лично у меня есть примеры"- это как раз нерепрезентативно 

"на самом деле суть человека в познании этого мира,...."- цель любого биологического вида, это продолжении жизни биологического вида. И амеба, и слон, и человек, словом, любые биологические создания стремятся в большинстве случаев действовать в жизни так, чтобы их род постоянно продолжал свое существование, не прервался, не прекратился, не вымер.

Думаю не будет. Не в этом столетии точно.

Все проще чем вы думаете. В социализме все хорошо, потому что о плохом тупо запрещено говорить

социализм как и коммунизм будут работать только в том обществе где преобладает достаточно образованное население

и как образование поможет избавится от человеческой жадности?

Про социализм не скажу... живые примеры есть - можно смотреть и анализировать. Модель более менее жизнеспособная при условии подавления личных свобод.

А вот коммунизм как модель прямо конфликтует с психологическим базисом текущего человека (как вида) и на данной стадии эволюционного развития человека он не достижим в принципе ни в отдельно взятом ни в глобальном обществе.

Совет из разряда чтобы не быть бедными, просто будьте богатыми.

Чтобы не быть невеждами, просто развивайтесь. Классно ты придумал, но когда зп хватает только на закрытие базовых потребностей, а чтобы заработать больше приходиться платить бОльшим временем и здоровьем, то не особо до развития. Я хочу заниматься видео, но у меня нет денег на аппаратуру, мне никто не помогает и мне нужно работать на дурацкой неинтересной мне работе, чтобы хоть немного откладывать двигаясь к цели при этом выгорая от каждодневной кабалы. Меня злят твои слова.

О знакомая тема.

Будучи моложе считал что ХРИСТИАНСТВО это такая классная штука, которую нужно просто принять и люди будут жить счастливо и в достатке, не принимают его потому что есть некие злые люди и если их как нибудь "убедить" отказаться от ГРЕХА, то наступит всемирное счастье
сейчас мне кажется что все не так просто, христианство как и православие будут работать только в том обществе где преобладает достаточно ВЕРУЮЩЕЕ население, которое руководствуется принципами добра и созидания, хотите это приблизить? Молитесь, поститесь, старайтесь развивать других и будьте добрее.

Конкуренция всегда была и вряд ли когда нибудь исчезнет

Нужна не революция, а коммунизм.

И как вы думаете положа руку на сердце сколько таких осознанных сейчас? Люди проживают свои жизни как биороботы большую часть времени управляемые сигналами подсознания. Вон зайдите здесь в лигу разбитых сердец - там люди не то что для кого-то левого, а для своих вторых половинок не хотят работать "безвозмездно", и считают кто больше на работе устает или зарабатывает и кто "недоработал" и выдают это как причину для развода. И таких примеров сотни миллионов.

Наша способность и видовая особенность работать в стае / в обществе пришла к нам не от хорошей жизни - чуть не вымерли однако и сплотились по принуждению а не от осознанности... а были бы у нас зубищи острые да когти, да еще и силища впридачу то и на хрен бы нам не упали соплеменники ходили бы сами по себе, как медведи.

Ну так в период после этой самой революции в том числе и формировался базис нашей теперешней психики (в оседлых поселениях с появлением частной собственности, становлением общественной иерархии и прочих вещей) - наша психика пошла по этому пути развития. Человек как часть животного мира это "мое" и "дай" в первую очередь (это и в тех группах до неолетической революции тоже было проявлено но в меньшей степени так как риски выживания группы зависели от каждого, назвать это существование коммунизмом вряд ли получится как ни крути - наверняка была и борьба за первенство внутри группы и иерархия при дележке добычи). Более понятным языком человек - a priori эгоистичен в психическом плане. И только если он индивидуально развился (некоторым и жизни не хватает для этого) он может сознательно перестроится в "возьми мое" (альтруизм если по простому). Но это индивидуально. Для формирования общества которое строится на "возьми мое" отдельных развитых личностей (альтрутстов) мало - таким должен быть каждый член общества. Развить психику каждого человека в обществе до уровня "возьми мое" не получится - можно конечно из под палки всех на 1 поколение выучить путем неимоверных усилий (и то сомнительно), но следующее поколение родится с таким же эгоистическим базисом - по наследству альтруизм не передается. Соответственно с человеком как с видом животного мира должна произойти следующая не физиологическая мутация чтобы базис психики человека перестроился с "все мое" на "все твое" или "все общее". Вот тогда коммунизм наступит сам собой и ничего строить не придется. А из под палки людей не заставишь ближнего любить и отдавать ему то что не хочется.