Они реально среди нас⁠⁠

Все же знают что Бог создал человека из обезьяны. Эволюция ересь!

Ну а в чем проблема то? Теория эволюции это теория. Наиболее рациональная на текущем этапе развития человечества - да, но все еще теория. На каком-то этапе наиболее рациональным объяснением молнии было "Зевс гневается", так что не надо быть столь категоричным.

1. Ну, люди доминируют сейчас над всеми прочими видами на всех континентах, во всех климатах, и даже под водой / в небе. Я не знаю, какому преимуществу можно было бы приписать это, кроме разума. Других, вроде, у нас нет. У нас ни зубы острее, ни конечностей больше, ни желудок крепче, методом исключения остаётся признать нашим эволюционным преимуществом разум, разве нет? Он сделал нас доминирующим видом.
Структура сложная, согласен, и времени ей понадобилось много, но вроде как у приматов и у грызунов одинаково времени было на это, разве нет? Если нам хватило времени, почему им бы не хватило? Им тоже должно было хватить времени.

2. Ну тут дело вкуса. Теория вида "а давайте просто верить, что молекулы совершенно случайно сложились в нечто со сложной структурой и понеслось" имеет право на существование, но ни у её сторонников, ни у её противников нет преимущества в споре, потому что с обоих сторон тут только предположения.
Дискутировать по этому пункту особо не о чем, но лично для меня такое объяснение выглядит как некое признание своего бессилия от учёных и натягивание совы на глобус. Всё равно, что объяснять молнию гневом Зевса. Шансы на то и то примерно одинаковые, доказательная база тоже одного уровня. Типа а чо, а как еще-то?
Поэтому это отворачивает меня от теории эволюции так или иначе.

3. Тут согласен, для эволюции нет смысла, поскольку она неодушевлённое явление. Я больше имел в виду, что людьми она часто подаётся, как некий процесс апгрейда существа в сторону большей выживаемости. Возможно, это просто неверное понимание её сути некоторыми сторонниками эволюции, и оно просто раздражает нелогичностью, ведь начальное звено цепи и было самым выживаемым.
Тогда этот пункт можно не считать аргументом против эволюции, а отнести к списку "что меня раздражает в некоторых защитниках эволюции". Примерно как пункт 2 получается.

То же и про пункт 4. Он почти одинаковый с пунктом 3, наверное. Люди любят говорить то, что организмы становились всё сложнее и сложнее, чтобы приспособляться, потому что выживали самые приспособленные, и это всё равно резкий контраст с тем что простейшие и были и есть самые приспособленные. Выглядит всегда как какое-то противоречие.
Вот если бы защитники теории эволюции чаще говорили - усложнение организмов в ходе эволюции не равно выживание и приспособление, мы из бактерий и рыб стали млекопитающими не для выживания и лучшего приспособления, а ПРОСТО ТАК, выжили случайно в ходе бесконечных случайных, абсолютно бессмысленных мутаций, это бы больше походило на логику.
А то подают эволюцию часто так, как будто у неё есть цель и смысл, и тут уж чуствуешь фальшь и хочется противиться.

Пункт 5 вы не так поняли, о чём я. Вы их рассматриваете уже по факту завершения эволюции, то есть вы смотрите на ситуацию, когда уже есть деление на виды - вот эти крокодилы, львы и прочие, занимающие разные ниши. Там они, конечно, не конкурируют. В этом ключе вы верно говорите. Но я говорил о другом моменте эволюции, о её начале.
Позвольте, ещё раз.
Представляем некую воображаемую зону обитания.
В ней обитают некие существа, прародители львов, крокодилов и коал - единый вид.
Эти существа начинают эволюционировать. Часть из них потихоньку приобретает признаки львов, часть приобретает признаки коал, часть признаки крокодилов.
Но! процесс только начался, он займёт миллион лет. Они только начали приобретать специфические признаки, у них еще пока одна зона обитания и одна кормовая база. Да, в будущем они коала, лев и крокодил, но там, в самом начале эволюции, они еще совсем одинаковые, но чуть-чуть с разными преимуществами, но уже кто-то немножко сильнее.
И вот по причине того, что в начале изменений он немножко приспособленнее, но еще не иной вид, а живёт и питается с прочими, он и должен бы вытеснять параллельные, но менее удачные ветви развития.
То есть недо-лев, к примеру, мог в ходе конкуренции выдавить недо-коал и недо-крокодилов на той стадии, когда они еще не разошлись разными дорогами, и он был сильнее. И не появилось бы коал и крокодилов как результат.

В общем и целом, наверное, всё дело в том, что теория эволюции выглядит чем-то мутным, лоскутным, с кучей недостающих звеньев и принятых на веру моментов, словно что-то сильно недоделанное.
Мои пункты 2, 3 и 4 это наверное больше не против самой теории, а против того, как высказываются её сторонники. Если принять за данность что эволюция это не всё же не вид апгрейда в природе, типа пикачу в райчу, а просто полный хаос и бессмыслица.
А пункты 1 и 5 для меня вот важные, с ними мне трудно эту теорию принять. Особенно пункт 1.
Ну вот как так? Крылья у тысяч разных видов эволюционировали. Копыта у тысяч видов эволюционировали. Глаза там всякие, вибриссы, хвосты. А разум только у одного вида. Хотя мозг как орган у всех вообще есть почти. Ну миллиарды лет были, миллиарды видов, популяции огромные, ну хоть у кого-то бы? нет, только 1 раз случилось.
Это как если бы в казино миллион раз крутануть каждую рулетку в зале и зеро бы всего 1 раз выпало всего на одной. Это против самой логики как-то, антинаучно прямо.