ОНИ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ - 2
Продолжение ролика про параллельность-непараллельность потоков солнечного света
Не понимаю, зачем городить какую-то сложную конструкцию с двумя (откуда взялись две??) дырками в облаках... Угловые размеры Солнца - полградуса. Это и есть ответ на исходный вопрос. В рамках чисто геометрической оптики (забыть про дифракцию и проч), то если возьмем непрозрачную ширму и сделаем в ней булавочный прокол (бесконечно маленькую дырку), и направим на солнце - то уже через два метра световое пятно будет более полутора сантиметров. Это и есть непараллельность солнечных лучей. Она вовсе не бесконечно малая и ее прекрасно можно наблюдать воочию в миллионе случаев. Например, по размытым краям теней.
С другой стороны, эта непараллельность, разумеется, не имеет ничего общего с кажущимся расхождением лучей под облаками, которое на глаз может и 90 градусов образовывать.
раскрыть ветку (22)
Речь не о возникновении конуса из дырки в облаке, а о расположении потов света, происходящих из двух соседних дырок. Речь о том, что расхождение двух потоков кажущееся. И с тенями так же: речь не о форме каждой тени, а об угле между осями теней. Просто же совсем, зачем городить ширму? :)
раскрыть ветку (21)
Потому что "возьмём два параллельных луча со случайных координат на поверхности солнца, проходящих через соответствующие отверстия" - уже непонятное допущение, визуально противоречащее утверждению "каждая точка поверхности солнца излучает во все стороны одинаково". Почему именно эти лучи являются основными?
раскрыть ветку (1)
Не основными. Они показывают, что никакие потоки, кроме параллельных, не влияют на то, какие потоки мы видим.
Именно - все крайне просто, городить ничего не надо. Берете руку в солнечный день, держите ее у самой земли - тень четкая, с резко очерченными краями. Поднимаете руку на полтора метра - и вот края у тени становятся размытыми. Почему? Да потому что солнечный свет не совсем параллельный, а немного расходящийся. Лучи, проходящие по краю нашей ладони (которые образуют границу тени), имеют разброс по углам в полградуса. Вот и ответ на исходный вопрос.
Параллельны ли солнечные лучи? Правильный ответ: почти параллельны, но не совсем.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
:)
Да вас-то как раз понять несложно даже пятикласснику.
Это вы почему-то не понимаете такого простого тезиса: лучи почти параллельны. Но в геометрии не бывает "почти" параллельных, как нельзя быть чуть-чуть беременной.
В каждом отдельном пучке лучей (даже бесконечно маленьком) отдельные лучи непараллельны и имеют расходимость примерно в полградуса.
Одновременно в любых двух пучках лучей, падающих на Землю, можно найти пару строго параллельных лучей.
раскрыть ветку (16)
Потоки света в точности параллельны. Не стороны конусов, а потоки света. И тени сосен параллельны. Не края одной тени, а оси теней. А Вы про какие-то лучи внутри пучка :) Про Ваши "лучи" в ролике вообще не было, и это вообще не относится к теме видео.
раскрыть ветку (15)
Просто ваше видео никак не соотносится с критикой прошлого ролика. Вы так и не поняли, что именно вам втолковывают комментаторы, когда объясняют, что солнечные лучи не параллельны.
А так-то конечно: сначала надо строго определиться с терминами.
Вообще термин 'параллельный' - из геометрии, и относится к геометрическим объектам (прямым, их отрезкам или лучам).
Есть вполне устоявшийся термин "пучок лучей" или "пучок излучения". Внутри пучка лучей можно выделить отдельные прямые (лучи), к которым уже можно применять термин "параллельный".
Поток солнечного света, падающий на Землю, состоит из почти параллельных лучей - но не совсем параллельных. И эту небольшую непараллельность (около полуградуса) может наблюдать любой имеющий глаза.
Я не понимаю, почему вы продолжаете отрицать этот очевидный факт :)
раскрыть ветку (14)
Вы сами с собой разговариваете.
Потоки света, которые на фото видятся расходящимися, на самом деле параллельны, в строгом, геометрическом смысле.
Не надо никаких лучей внутри пучка. Наблюдаем пучки, потоки, линии. Эти пучки, потоки, линии параллельны.
Поток солнечного света, падающий на Землю (весь поток) состоит как из непараллельных друг другу потоков, так и из параллельных. Без всяких оговорок.
Я не понимаю, почему Вы продолжаете отрицать этот очевидный факт :)
И, кстати, про тени от вертикальных деревьев. Тени параллельны (если угодно - оси теней)? Или Вы и в тенях начнете искать лучи?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Не пересекающиеся что? Могут ли два круга быть параллельными?
Две дуги?
Две волнистые линии?
Два цилиндра?
Два конуса?
Два параллелепипеда?
Две параболы?
Две прямые?
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Эти варианты не просто так перечислены. Тут даны примеры двумерных прямых и кривых, а также трёхмерных тел.
Если вы сможете ответить на этот вопрос, мы перейдем к следующему пункту.
Если вы сможете ответить на этот вопрос, мы перейдем к следующему пункту.
раскрыть ветку (8)
Кажется, Вы считаете себя учителем:) Это забавно. Вы не поняли первого видео, не поняли второго, не поняли моих разъяснений. Я утомился с Вами беседовать.
раскрыть ветку (7)
Да нет, думаю, вы не утомились - а просто поняли наконец свою ошибку :)
В частности, что термин "параллельный" вробще-то применяется к прямым. А если предположить, что поток солнечного света состоит их параллельных лучей, то это предположение экспериментально опровергается множеством прямых и простых наблюдений.
В частности, что термин "параллельный" вробще-то применяется к прямым. А если предположить, что поток солнечного света состоит их параллельных лучей, то это предположение экспериментально опровергается множеством прямых и простых наблюдений.
раскрыть ветку (6)
О, теперь Вы уже не только про параллельность знаете больше меня, но и обо мне знаете больше меня! Раньше утомили, теперь насмешили.
раскрыть ветку (5)
Ну видите как: реабилитировался, так сказать. Хоть и утомил - зато потом рассмешил.
А вы все же на досуге подумайте, почему тень становится все более размытой по мере удаления предмета от земли.
А вы все же на досуге подумайте, почему тень становится все более размытой по мере удаления предмета от земли.
раскрыть ветку (4)
Вы все никак не поймете, что речь не о форме теней, а о параллельности осей теней. И всё мните себя учителем по отношению ко мне. И всё пишете, пишете, хотя я не хочу с Вами разговаривать. Но нет, Вы снова пишете.
раскрыть ветку (3)
Воот! Наконец-то я из вас это вытянул. О параллельности ОСЕЙ! Можно же было сразу ответить.
Оси да - практически параллельны. Хотя технически они направлены в одну точку (центр Солнца), т.е. все равно пересекутся через 147 миллионов км. Но это так далеко, что этим можно пренебречь.
А вот внутри каждого из конусов света, проходящего через дырку в туче, есть множество лучей, непараллельность между которыми составляет примерно 0,5 градуса.
Поэтому фраза "солнечные лучи параллельны" или "поток солнечного света параллельный" не верна.
Именно это я и пытался вам объяснить. Возможно, я просто очень плохой объясняльщик.
Оси да - практически параллельны. Хотя технически они направлены в одну точку (центр Солнца), т.е. все равно пересекутся через 147 миллионов км. Но это так далеко, что этим можно пренебречь.
А вот внутри каждого из конусов света, проходящего через дырку в туче, есть множество лучей, непараллельность между которыми составляет примерно 0,5 градуса.
Поэтому фраза "солнечные лучи параллельны" или "поток солнечного света параллельный" не верна.
Именно это я и пытался вам объяснить. Возможно, я просто очень плохой объясняльщик.
раскрыть ветку (2)
Опять Вы за своё. Не направлены в одну точку, в центр Солнца. Параллельны. А между, как Вы выражаетесь, лучами, внутри потоков там почти любые углы.
Правда, я устал. Прошу Вас, прекратите.
раскрыть ветку (1)
Ваш покой мне крайне дорог, но истина важнее, уж простите. Ладно, придётся ответный пост написать...
Наука | Научпоп
9.8K постов83.2K подписчика
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает и общество Пикабу.