759

Обличителям Суперджета. 28.11.202412

После недавней аварии, случившейся в аэропорту Анталии самолётом Superjet 100,
в комментариях, в прессе, а также на многочисленных интернет - форумах возник просто вал публикаций, сводящихся к одному утверждению:
"...SSJ-100 зло, летать на нём нельзя, и вообще российских самолётов делать не надо, т.к. они получаются плохими, а вот Boeing и Airbus - это конечно топ..."

Впрочем, любое утверждение, даже самое эмоциональное, может быть подтверждено или опровергнуто сухими цифрами. Что сейчас и будет проделано.

Для ЛЛ: утверждение о том, что SSJ-100 плохой самолёт, с повышенным уровнем аварийности и риском погибнуть - НЕПРАВДА.

Обличителям Суперджета. 28.11.2024

А теперь - к цифрам.
Возьмём статистику выпуска и статистику погибших по наиболее распространённым маркам самолётов. Вся информация - по Википедии. Типовая ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авиационные_происшествия_с_Boe...
Просто подставляете нужную марку самолёта

Boeing:
737. Выпущено 11 898 машин. Погибло 5634 человека. 0,4735 погибших на 1 самолёт.
747. Выпущено 1574 машины. Погибло 3746 человек. 2,3799 погибших на 1 самолёт.
777. Выпущено 1727 машин. Погибло 541 человек. 0,3132 погибших на 1 самолёт.
Всего по выбранным моделям Boeing:
Выпущено 15199 машин. Погибло 9921 человек. 0,6527 погибших на 1 самолёт.

Airbus:
А320 (319, 321). Выпущено 5871 машин. Погибло 1490 человек. 0,2537 погибших на 1 самолёт.
А330. Выпущено 1598 машин. Погибло 339 человека. 0,2121 погибших на 1 самолёт.
Всего по выбранным моделям Airbus:
Выпущено 7469 машин. Погибло 1829 человек. 0,2487 погибших на 1 самолёт.

Россия:
Ту-204 (214). Выпущено 89 машин. Погибло 5 человек. 0,0561 погибших на 1 самолёт.
Ил-96. Выпущено 33 машины. Погибло 0 (!) человек. 0,0000 погибших на 1 самолёт.
SSJ-100. Выпущено 232 машины. Погибло 89 человек. 0,3836 погибших на 1 самолёт.
Всего по выбранным российским моделям:
Выпущено 354 машины. Погибло 94 человека. 0,2655 погибших на 1 самолёт.

Резюме: Российские самолёты по надёжности (уровню аварийности) значительно лучше, чем Boeing, и вполне соответствуют Airbus.
Да, можно говорить, что в статистику по А и В входят теракты, нет статистики по причинам катастроф, российские самолёты летают меньше часов, и т.д. и т.п. Но все эти "нюансы" - от лукавого. Есть цифра. Цифра - Бог. Она всегда права, т.к. лишена души.

С Вами - AlexRadio. На связи!+

UPD: Все катастрофы SSJ с погибшими - это результат ошибок экипажа или внешних воздействий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_SSJ_100_на_Салаке#%...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_SSJ_100_в_Шереметье...
А в Анталии был пробит топливный бак:
http://www.ato.ru/content/azimut-podtverdil-povrezhdenie-top...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
452
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пиздец, неужели ничего не екало при написании?


А ничего, что коэффициент аварийности - величина относительная и её отсчитывают на количество перелетов? Как можно блять число погибших делить на количество самолетов и поэтому делать выводы какие-то?

раскрыть ветку (74)
31
Автор поста оценил этот комментарий
Самое сложное в теории вероятности это выбор наиболее подходящей математической модели. Автор пошёл дальше ... - просто взял и проигнорировал их все. Уровень экспертности позволяет брать произвольные переменные и проводить над ними простейшие операции. Я даже догадываюсь почему в числителе самолёты, а в знаменателе люди... Просто знаменатель рационального числа обязан быть натуральным числом. Если половину самолета еще можно представить, то с человеками выходит расчленёнка.
60
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, особенно забавляет, что у сравниваемых самолётов разное количество пассажиров

70
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы сказал, что он дурак. Но он, сцуко, умный. Так что дураками он нас считает. Думает, что схаваем. Не очень умно с его стороны.

ещё комментарии
103
Автор поста оценил этот комментарий

Давійте я другую статистику приведу для Алекса, более правдоподобную:

SSJ100 19 мая 2008 года первый лётный экземпляр совершил первый полёт
На 977000 вылетов имеем 89 погибших - 91 человек из миллиона

Boeing 787 2 июля 2011 года успешно совершил свой первый полёт
На 4500000 вылетов имеем 0 погибших - 0 человек из миллиона

Сравнивать нужно подобное, а не усреднять на голубцы ТСу

раскрыть ветку (24)
6
настрочил
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее B737-Neo, но там тоже статистика э... не в пользу сухого будет

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это что за апарат? С Аэрбасом а320- neo не перепутали? А вообще Боинг после max 8 и 9 плохое сравнение. Две серии подряд жёсткие косяки и аварии.
раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если брать поколение NG - то в 10 раз безопаснее сухого по числу погибших на час полёта. Поколение макс будет хуже в статистике. Впрочем, не уверен, обойдет ли и оно ssj

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий
О том и речь. А если учесть причины катастроф так статистика будет не в пользу max.
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Причины - вещь дискуссионная. Первую катастрофу max изначально на ошибки пилотов записали ведь все есть в инструкции. И только после второй катастрофы записали на ошибки конструкции.


И я вот совсем не уверен, что в случае с пробитием баков у ssj не та же картина

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Ни капли. Если расследование. Есть предварительные причины. Если предварительные причины это вариативно, то следствие уже факт. Как бы вы не хотели. Возможно опыт баков учтут. Но вина пилотов доказана во всех случаях кроме последнего. Как вообще повлияло пробитие баков в Шереметьево на козление самолёта? Ни как. Наоборот козление привело к пробитию. Да и не производят больше суперджеты, а текущие скоро сниму как будет замена.
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Как вообще повлияло пробитие баков в Шереметьево на козление самолёта? Ни как. Наоборот козление привело к пробитию.

Вот только сильный удар должен обламывать стойки шасси. И что-то я сильно сомневаюсь, что после пробой бака после этого на втором ударе является нормальным и ожидаемым последствием

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так и второй удар уже является не нормальным. И пробило вроде на третьем. А первые 2 превышали всё нормы. Почитайте про козление. Оно практически всегда приводит к возгоранию.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я помню - первый удар в пределах нормы. Второй и третий - превышают её. Но удары, превышающие нормальные нагрузки, все равно должны учитываться при проектировании - собственно, именно это регламентирует, что стойки шасси должны подламываться, но не пробивать бак.


А можно ссылки на какие-либо похожие аварии боинга и эйрбаса?

раскрыть ветку (2)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Если я не выкупил сорказм, то сори. А так сравнивать их нельзя, а то получается тоже самое, что и в посте. Сравнение широкофюзеляжного самолета со средне это прям такое себе.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я больше сравниваю стандарты производства и качество технологий +/- в те же года.

Также широкофюзеляжный самолёт сделать сложнее и дороже

0
Автор поста оценил этот комментарий

По боингам разных серий циферки будут очень сильно отличаться. Так-то, далеко не самый надежный самолет.

раскрыть ветку (5)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Тут сравнение 2-х самолётов по стандартам производства, безопасности, дизайна и качества технологий +/- в одни и те же года.

787 кстати сложнее и дороже сделать

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит «стандарты производства» и «качество технологий» самолета? Что это?

«Дизайн» с безопасностью полетов вообще никак не связан. Если вы про комфорт, то боинги - они как сраная газель. Тут сухой даже чуть лучше будет.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Дизайн в широком смысле - это и компоновка элементов. И в этом смысле проблемы 737 Max изначально с дизайном связаны - перенесли двигатели так, что самолёт заваливаться начал

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ну таки вы тоже не правы, сравнивать нужно все действующие самолеты в промежутке времени.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Сравнивать самолёты одного поколения - логично. Если же сравнивать вообще все, скажем 737 - то в одной корзине будут с самолёты, построенные с современными требованиями к безопасности, и самолёты 60х-70х с гораздо большим числом проблем. А также как более-менее новые борта, так и 40 летние борта в Африке с соответствующим обслуживанием.


А у ssj по очевидным причинам столь древних бортов нету

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря что является целью сравнения, если цель сравнения- будете вы для своей фирмы закупать эти самолёты- логично смотреть самые новые популярные решения (ну допустим)

А вот если вы оцениваете безопасность и эксплуатационную стоимость, то логично оценивать всё что есть в эксплуатации в данный момент.

Пост же именно об этом. Не о том лучше ли супержет последних новинок от боинга или аирбуса, а безопасный ли это вообще самолет, можно ли на нём летать, и не разорится ли фирма при владении на ремонте/простое.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Но не так выборочно. То есть выборка в данном случае была сделана что бы именно было хуже для Суперджета.
Автор поста оценил этот комментарий

Давійте,ну длиннее у США,длиннее.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Имхо логично не на количество перелётов, а на количество часов считать.

раскрыть ветку (14)
42
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ИКАО считает количество инцидентов на миллион вылетов: https://www.icao.int/Newsroom/Pages/Latest-ICAO-Safety-Repor...


Логика, насколько я понимаю, в том, что взлёт/посадка - наиболее опасные отрезки полета, в горизонтальном полёте инциденты случаются реже

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Где ж столько вылетов взять?
13
Автор поста оценил этот комментарий
Тут тоже есть нюанс. Самое сложное и опасное это посадка. Так что нужно сложную формулу смерти/часы/посадки.
Грубо говоря трансатлантический лайнер сделал один перелёт и соответственно одну посадку и при этом записал в свой актив - 10 часов, а какой нить кукурузник с таким же временем перелёта сделал 20 взлётов и посадок при разных температурах и погодных условиях.
раскрыть ветку (10)
31
Автор поста оценил этот комментарий

Да тут нюансов миллион

От того, какое топливо залито до того, какие метеорологические условия

Стаж пилотов, их образование

До блять числа пассажиров на борту сукааааа


Блять ахуй полный ахуй, @alexradio ну как так то, я не могу выхуеть


Буквально 10 часть погибших на 320

Это вот это

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_A320_под_Динь-ле-Беном

Где чувак буквально всех убил

Но вы же это не считаете, вы же нас буквально на*ать хотите, как так то, как так?

раскрыть ветку (8)
15
Автор поста оценил этот комментарий

А шестая часть - это наши погибшие на синайском полуострове, от бомбы террористов


Ну вам совестно должно быть

Наши убитые, вот эта девочка, которую какие то выродки убили

Ну то есть наших, блять, питерских людей

Вы используете в лживой статистике

(Это в каком то роде игра на эмоциях, но я правда обескуражен, что вот её смерть в вашей статистике не учитывается, играет блять на пользу нашей авиации, ааааахуй)

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Вот с моментом анализа тоже не согласен. Хоть и вывод можно принять. Ибо всё аварии кроме последней (по ней пока не ясно) на Суперджете это доказанные ошибки пилотов. Иногда ошибки при которых ни один самолёт мира бы не выжил. И что бы говорить за конструкцию и её огрехи нужно брать именно причины, а не количество погибших.
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

именно поэтому важнее смотреть на эксплуатантов, а не борта. В казани 2013 года боинг грохнул КВС, который лицензию в переходе купил. Сейчас у нас отрасли пошли рекорды по аварийности. Борта тут не причем.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да надо всё и сразу смотреть. Нет какой то одной закономерности исключающей другие.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

зачем вы добавили про исключающие? Давлеющий фактор сейчас известен. Он никак не решен. И какая разница какой борт из-за него встрянет, боинг или ссдж?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И какой же? Остальные факторы сразу пропали?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И какой же?

вы не в РФ живете?

Остальные факторы сразу пропали?

Чего вас в крайности-то кидает.

ещё комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну среди самолётов одного класса средняя длительность полёта с большой вероятностью будет относительно близкой. На ту же трансатлантику обычно широкофюзеляжные летают

3
Автор поста оценил этот комментарий
Несовсем, большинство катастроф при взлëте и посадке.
67
Автор поста оценил этот комментарий

сравни сколько мерсов или жиг попало в аварию !!! вывод жиги - гораздо безопаснее чем мерсы !!!

раскрыть ветку (2)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще то надо сравнивать не аварии, а сколько было отзывных компаний. Вот из этого и надо делать выводы. Что в нашем случае показывает эталонность изделий ВАЗа.)

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ясен пень , жиги изначально были супер.

157
Автор поста оценил этот комментарий

Так работает пропаганда ) ну или уровень анализа примерно такой как и по остальным вопросам )

6
Автор поста оценил этот комментарий

Самый безопасный самолет - который не летает!

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Спорно. В момент аварии 99% самолетов уже не летают

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Очень даже летают. Иногда даже не одним куском

11
Автор поста оценил этот комментарий

Тут самый прикол, что у того же Аэробуса умножить количество самолётов на 2, чтобы было как у Боинга, то не так уж Аэробус от Боинга в выигрыше.

Но с нашими самолётами, которых всего чуть больше 300 иметь смертность на уровне Аэробуса, которых около 7 тысяч штук - это пиздец, а не как у ТС почти на уровне Аэробуса.

49
Автор поста оценил этот комментарий

Мани-пуля-ция

раскрыть ветку (7)
41
Автор поста оценил этот комментарий

НА ДУ ЛИ

раскрыть ветку (2)
30
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ки-ну-ли
раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Хо-ду-ли

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Научить тебя по слогам слова делить?

раскрыть ветку (3)
51
Автор поста оценил этот комментарий
Манипуляция = мани это корень, мани получит Алексрадио за свой пост
раскрыть ветку (1)
19
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не разглядел трехслойную получается

Проиграл в 5д шахматы

Автор поста оценил этот комментарий

Род-ит-ели

4
Автор поста оценил этот комментарий

Картинка называется "сова и глобус" )

13
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Провокации и грубое общение
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества