О ШЕРЛОКЕ ХОЛМСЕ⁠⁠

С детства меня мучил вопрос: какой же всё-таки метод использовал Шерлок Холмс, ведь очевидно не дедуктивный? Особенно если учесть, что помимо дедукции и индукции есть ещё и абдукция. Разницу между дедукцией и индукцией более-менее понять можно. Например:

1) У всех курильщиков жёлтые зубы

2) Этот человек - курильщик.

Дедуктивный вывод: у этого человека должны быть жёлтые зубы. Примерно так, обычно, вроде бы, и рассуждал Шерлок, но не совсем. Двинемся дальше.

1) У меня 10 знакомых курильщиков и у всех жёлтые зубы.

Индуктивный вывод: у всех курильщиков жёлтые зубы. Опять не совсем Шерлок.

Как видите, оба метода не лишены изъянов, ручаться за верность выводов нельзя.

Но как быть с абдукцией?

1) У всех курильщиков жёлтые зубы

2) У этого человека жёлтые зубы

Вывод: этот человек - курильщик. А вот это уже прям-таки звучит в голове голосом Василия Ливанова. Вывод довольно спорный, как и почти все догадки Шерлока. И если при дедуктивном методе истинность вывода зависит от правильности изначального посыла, при индуктивном методе - от правильности наблюдения, то при абдуктивном методе вывод скорее результат комбинации посыла и наблюдения. Поэтому выводы Холмса типа "У него потёрт пиджак на локтях, а значит он работает клерком (у всех клерков потёрты рукава на локтях)'' обычно оказывались пусть удачными, но всё же догадками. Так всё-таки абдукция?