Нет, нельзя. А разве я где то говорил что можно? Убедился что спереди нет встречных машин, пошёл на обгон, но кто может знать что есть додики которые катаются без света ночью. Машинана обочину не выезжала, ехала по дорожной полосе.
Я хер бы стал обгонять без дальнего на ночной неосвещаемой дороге: во встречной полосе может тупо лежать бревно, или вырыта яма из-за дорожных работ, и ничего из этого ты увидишь на разумном расстоянии, даже на 60 км/ч, т.к. ближний светит на 25-30 метров на землю. Дятел на десятке полетел в обгон с ближним. Это диагноз.
И где на пустой дороге ты увидел встречку, болезный? Огоньки в километре впереди? Если бы встречные машины были, то как раз их фары и подсветили бы мопед.
Так ты не при всю дорогу с дальним в жопу попуткам, как прапорщик со склада, а включай когда на обгон выходишь. И если уж на то пошло, то с дальним нужно было ехать обгоняемому, так как он едет первый, встречного транспорта нет и пиздец темно. А вот когда десятина пошла на обгон, надо было выключить дальняк после того, как его обгонят, а обгоняющий бы наоборот включить дальний, поравнявшись, дообогнал и занял свою полосу, и теперь его очередь просвечивать дорогу на сотни метров вперед. Это ведь так просто, подумать чуть чуть не только о своей жопе, но и своём ближнем и о том, что нужно сделать, чтобы никто никуда не въебался.
ну насчет того, что он не выезжал на обочину спорно, он ее зацепил основательно, нахрена было так сильно прижиматься к левой части дороги непонятно, там как раз могут быть и пешеходы и велосипедисты. Другой вопрос про наличие фар или светоотражательных элементов.
Пешик на трассе ночью должен быть в светоотражающей одежде. Причем не абы какой, а хорошего качества. И фонарики вешать на одежду тоже таки надо. ПДД РФ, 4. Обязанности пешеходов. Пункт 4.1
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
безусловно, но на встречке с ближним светом, можно и не заметить пешика (особенно когда концентрируешься на обгоняемом ТС), а тут водитель зачем то цепанул левую обочину при обгоне, где нашел велосипедиста.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости
Вот ПДД, водитель десятки не увидел никого на встречке - следовательно убедился в безопасности манёвра. Нарушитель и виновник аварии тот, кто без света передвигался.
Причем тут этот комментарий? По ПДД вина мопеда однозначна. Вы вообще хоть раз ночью ездили на межгород по трассе без освещения? Обгонять при этом приходилось? Так-то конечно можно бесконечно разглагольствовать, не понимая о чем вообще говоришь.
Для тебя в ПДД всё расписано, в том числе и скорость движения, в зависимости от того, что ты видишь, а что нет.
И если мы ведём речь о ПДД, к чему вот эта дичь про какие-то пакетики? Тебя головой в детстве роняли, что ты решил в качестве примера эту ерунду написать?
Кек, как ты быстро перешел с нормальной аргументации на оскорбления оппонента. Так расскажи мне, в чем виноват обгонявший? Что он не увидел мопед? Бред, мопед по тому же самому пдд не имеет права ехать по дороге без света в принципе, скорость обгоняющего мы не знаем, то есть в превышении обвинить его не выйдет за недостатком данных, а больше и предъявить нечего.
Сейчас если произошло дтп с другим участником, который двигался в нарушение ПДД и его там быть не должно, то твоей вины тут не будет. А мопеда без света в темное время суток быть не должно. При перестроении ты тоже должен убедиться в своем маневре, но если ты въедешь в обочечника тебе ничего не будет, т.к. его там так же быть не должно
Вы всё врете врещишь тут ты, болезный, не надо свои манеры перекладывать на других. Тебе, когда твои же правила ПДД начали с цитатами приводить, то ты стал верещать "вы все вроти!"
За пдд ты хуйню сказал. Увидеть на встречке чёрный мопед без света нет шансов. Соответственно, и оценить угрозу шансов нет. То есть мы ночью либо сходим из того, что вся встречка - это непрерывный поток мопедов без света, и обгон при любом раскладе небезопасен, либо, что все соблюдают правила, встречное тс можно идентифицировать, и обгон допустим.
...учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения
Ни кто не говорит про нарушать. Он не специально пошёл нарушать. У человека есть физические ограничения и он физически не может видеть велосипед без фары ночью. Сам несколько раз вытряхивал кипричи от додиков которые "обочина разбитая, пожалуй я буду ехать посредине проезжей части, ночью, без света". Причём велосипеды в этом плане ещё сложнее заметить чем челокека. У велосипеда внизу только тонкое колесо, а основное тело находится выше. А свет фар как раз таки освещает снизу, но не светит вверх. Ночью велосипедистов реально не видно. Именно поэтому ПДД и обязывает велосипедистов пользоваться внешними световыми приборами.
19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари
При чём тут незнание закона? Чисто гипотетически предположим, что в мире появятся абсолютно невидимые люди. Ты приходишь в тир, начинаешь стрелять по мишени и в какой то момент попадает по такому невидимому человеку. Ну он просто пошёл поправить свою мишень во время стрельбы. Ты знаешь закон? Знаешь. Ты когда стрелял смотрел куда стреляешь? Смотрел. Убитый знал, что запрещается подходить к мишеням во время стрельбищь? Знал. Но ты его замтрелил. Зачем ты это сделал? Ты что не знал, что в людей стрелять запрещено?
Пример немного утрированный, но смысл примерно такой же. Ты посморел, видишь, что впереди никого нет. Глупо требовать от водителя, что он сможет разглядеть невидимые предметы.
Скорее несчастный случай, стрелявший ничего не мог изменить, убитого в принципе не должно там быть, другой пример, дворники сбивают сосули, территория огорожена, стоит тип говорит туда не ходи сюда ходи, Ти идёшь умираешь от сосули, дворник который все правильно сделал убийца, или просто ты долбаёб?
УК РФ Статья 264.3. Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость
Блин. Ну не продолжай. Ну это пиздец как мелочно. Тебе назвали статью и пункт, а ты по скудоумию нашёл не ту статью и начал за свою глупость предъявлять оппоненту.
Очень очень мелочно и неумно.
А документ это УК РФ, сейчас я даже удивлен что ты вместо него что-то другое не нашёл.
А вот по поводу этой статьи. Обращаю внимание, что тут говорится про нарушение ПДД. А вот то, что не увидеть невидимый предмет это является нарушением, это уже не очевидно. По хорошему в таких случаях должна проводить экспертиза, была ли у водителя возможность увидеть и среагировать на препятствие.
Потому, что если так рассуждать, то по ПДД сбивать пешеходов нельзя. Но если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте и водитель сможет доказать, что у него не было возможности его увидеть и среагировать, то его признают невиновным.
По хорошему в таких случаях должна проводить экспертиза
Она в любом случае будет.
И да, именно водителю нужно будет доказывать, что у него не было возможности его увидеть.
Но ключевой вопрос - почему у него не было такой возможности: из-за отсутствия света на мопеде или из-за неверно выбранной скорости.
Я вижу причину в том числе из-за неверно выбранной скорости, которая не позволяла ему увидеть мопед без фар. А если он его сбил на обочине, это будет вообще фиаско.
Далее получится частичная вина. А частичная вина и есть вина, которая предусматривает уголовную ответственность.
По мне тут всё просто. Несогласие других участников дискуссии с нормами законодательства это не изменит, потому что решение судья будет принимать на основании закона. И далее его личные убеждения (судьи) уже будут влиять на значительность этой вины и как следствие наказание.
Ничего, что скорость сближения машины с неподвижным предметом и с долбоебом летящим навстречу со скоростью 60+ км/ч немного разная? И если обгоняющий ехал со скоростью, позволяющей ему увидеть препятствие и затормозить до столкновения, должен ли он был ожидать, что невидимое препятствие само летит в него с приличной скоростью?
По мне тут всё просто. Несогласие других участников дискуссии с нормами законодательства это не изменит, потому что решение судья будет принимать на основании закона.
Замечу, что ты не норма закона. Ты не экспертиза. Твоё мнение имеет точно такую же ценнсть как и мнение любого другого участника дискуссии.
Ты сам признал, что вины водителя может не быть, если будет приззано, что возможность увидеть была из за отсуствия света.
Но ключевой вопрос - почему у него не было такой возможности: из-за отсутствия света на мопеде или из-за неверно выбранной скорости.
Повторюсь, так как ты не эспертиза и не судья, то твоё мнение носит точно такое же оценочное суждение. Поэтому ты не может с точки зрения закона утверждать, что "причина в том, что он не убедился". А остальные участники дискуссии, могут посмотреть видео и у них сформируется другое оценочное суждение. Ибо они видят, что в тех условиях что там были, увидеть велосипедиста было не возможно.
Замечу, что ты не норма закона. Ты не экспертиза. Твоё мнение имеет точно такую же ценнсть как и мнение любого другого участника дискуссии.
Не спорю.
Но:
Поэтому ты не может с точки зрения закона утверждать, что "причина в том, что он не убедился".
Одна из причин и эта причина, несомненно, есть. И об этом я говорю с самого начала. Глупо отрицать, что её не было и она не имеет значения, если об этом чётко сказано в ПДД.
Насколько она была значима (я считаю значима) или нет решит следствие и суд.
Если вы будете ехать на зелёный и вам наперерез вылетит джигит на красный - виноваты будете оба. Ведь согласно 10.1 его нарушение не даёт вам права его таранить. Да и вообще в любом ДТП должна быть обоюдная вина, 10.1 прямо говорит об этом. Получается, так?
Если у тебя фары-говно и ты дальше своего носа не видишь, ты должен выбирать такую скорость, которая тебе позволяет ехать безопасно и реагировать на дорожную ситуацию.
Какую же дичь ты несёшь 🤦♂️. Ближний свет это всего метров 60 максимум. Даже на скорости 60 км/час это расстояние преодолевается за 3,5 секунды. А учитывая, что мопед движется навстречу, то вообще нет шансов среагировать. По твоей логике, на неосвещенном участке дороги вообще ехать нельзя, а то вдруг на встречу какую-нибудь дебил 200 летит без фар.
А видимость была ОК, до горизонта никакой встречки не светило. ;)
Нет, не верно. Я никогда не езжу «на похуй» мало того, я в режиме нон-стоп моделирую и предсказываю вероятные действия всех видимых и возможных (скрытых) участников движения, исходя из постулата что любой может оказаться ебанько, или его инфаркт хватит, или не умеет в оценку расстояния/скорости…
Я всегда знаю что в темноте, тумане, дожде, может скрываться конченный ебанат, едущий без фар хоть на фуре, хоть на мопеде, хоть пешком.
Так что отьебись) у меня почти четверть века безаварийного стажа ;) я бывает начинаю тормозить до того как ебанько на встречке за фурой начнёт показывать поворот, что бы он «успел проскочить» в последний момент когда я уже до 40 оттормозился…
Но, сука! Как я устал постоянно быть готовым к ебанатам, ведь это ебанько могло и по твоей полосе ехать/идти, и опять же ты окажешься виноват, что не ехал 10 км/ч 🤣
Может просто ГАИ начнёт работать, и наведет порядок на дорогах?, а то дохуя распиздяев развелось ездящих без света, с 1й работающей противотуманкой, уткнувшись в телефон и тд и тп…
Ну смотри. Простая математика. Водитель едет 90, это 25 м/с. Допустим, у него фары светят на 75 метров, т.е. на 3 секунды вперед он видит. Время реакции 2 секунды, т.е. вполне нормально. Появляется впереди мопед, едущий 60. Т.к. ТС едут навстречу друг другу, их скорости складываются относительно друг друга. И вот уже относительная мопеда скорость стала не 90, а 150, а это уже 41 м/с, и водитель увидит этого мопедиста не за 3 секунды, а меньше чем за 2. Доведем задачу до почти абсурда. Водитель едет 60, т.е. 17 м/с. Фары светят, ну пусть на 100 метров, почти на 6 секунд пути. Более чем достаточно, не так ли? Вдруг откуда ни возьмись, хруст на кавасаки без фар, на скорости 300 (83 м/с). Складываем скорости, получаем 100 м/с, следовательно фары высветят Кавасаки за секунду до столкновения. Тоже водитель десятки будет виноват? Не убедился же. А вообще, ВС уже давал комментарий по поводу предоставления преимуществ тем транспортным средствам, которые нарушают ПДД
Вс РФ много чего давал, в том числе и: пп вс РФ 25, где написано:
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Просто это тупое мнение, думать, что если кто-то ехал без фар, то тебе даётся индульгенция на несоблюдение ПДД.
Всё правильно говорите. Вот только в ДАННОМ случае, чтобы обеспечить контроль над невидимыми объектами, движущимися навстречу на высокой скорости, водитель должен был выбрать отрицательную скорость. Т.е. двигаться назад, светя фарами вперёд. Думаю, суд учтёт, что для нормальной ситуации видимость у водителя была достаточна. А движение по трассе без светотехники не является нормальной ситуацией.
Еще раз. Читай медленно, и возможно 2 раза. Водитель десятки вышел на обгон. Света фар достаточно чтобы видеть весь путь обгона, т.е. вышел на обгон он убедившись в безопасности этого маневра. Если бы на дороге стоял лось - водитель бы его увидел заранее и не пошел бы на обгон на этом участке. Но по дороге ехал НАВСТРЕЧУ невидимый до определенного момента объект не оставил время на предотвращение ДТП. По твоей же логике, 10.1 момент возникновения опасности для движения возник задолго до выезда 10-ки на обгон. Когда долбоклюй без фар в ночи куда-то поехал, вот когда он возник.
Мопедиста невозможно было предусмотреть. 10.1 тут не применимо к водителю десятки. К водителю мопеда - да, причем дважды. Первый раз, когда он поехал куда-то без фар. Второй раз - он видел десятку задолго до того, как десятка увидела его. И мог уйти на обочину, дабы избежать столкновения. А обвинять водителя десятки... вот тебе аналогичная ситуация, ты выходишь из дома, тебе на голову падает кирпич. Ты жалуешься в ЖКУ, а тебе говорят "сам виноват, хули ты наверх не посмотрел? Мог бы и увернуться. Или вообще из дома не выходить"
В ПДД говорится о том, что без фар НЕЛЬЗЯ эксплуатировать ТС. Точка. Мопеда не должно было быть на дороге. Поэтому его невозможно предусмотреть. Водитель всегда должен руководствоваться тем, что все соблюдают ПДД, иначе как проезжать перекрестки со знаками приоритета?
Только тут следует учесть, что мопедист движется навстречу, следовательно время реакции водителя десятки сокращается неучтенно. Даже будь на десятке прожектор, лупящий на километр вперед, встретится какой-нибудь долбоеб, хуярящий 300 км/ч на кавасаки без фар, и хули этот километр освещенной дороги для такого шустрого одноразового?
Фары ближнего света могут светить на 80 метров максимум (это максимум на современных авто, у десятки скорее всего меньше), на дальнем ехать нельзя - ослепишь едущего впереди.
Ночью обычно движешься по трассе ориентируясь как раз на свет фар, потому что даже очертания транспортных средств нихрена не видны.
19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:
в населенных пунктах, если дорога освещена;
при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
У нас даже аналогия права по сути не работает, хотя должна.
Более того, при нежелании другой стороны и грамотной защиты первой, возможно оправдание даже там, где кажется, что это невозможно.
Но если допустить равные действия обеих сторон, нежелание их пускать всё на самотек, я вижу тут вину водителя отечественного авто, которая МОЖЕТ быть доказана:
- несоответствие скорости движения дорожным условиям (докажут превышение, будет вообще фиаско),
- выбранная скорость не позволяла ему контролировать дорожную обстановку (несмотря на включённый свет фар их светопропускной способности было явно недостаточно для полноценного контроля дорожной обстановки, а значит скорость движения им была выбрана неверно),
- нарушение правил обгона (если он сбил скутер на обочине это будет фиаско).
В моем случае речь идёт не об административке, а об уголовке и противостоял мне не ленивый адвокат со второй стороны, а прокурор
Естественно, были и аппеляционный, и кассационный протесты. Приговор устоялся. Прокурор ещё пугал надзором, но уж 2 года прошло и ничего
А ты скажи нам всем: если водила из топика обгонял с соблюдением скоростного режима, а свет фар соответствовал техническим нормативам, его все равно привлекут к ответственности за ниндзю на мопеде?
Речь не о соответствии фар техническим нормативам, а том, насколько их светопропускная способность позволяла контролировать дорожную обстановку.
У тебя могут стоять лампочки по ГОСТу, но фары уже настолько зафаршмачены, что ты далее 5 метров ничего не видишь.
Экспертиза это установит и это будет иметь значение.
Но если все скажут что светопропускная способность обеспечивала обзор на достаточном расстоянии для выполнения обгона, правила обгона не нарушил (не выехал на обочину), скорость вообще не превышал, ехал 60-80 и был в состоянии остановиться перед внезапно возникшим препятствием, то шансы кроме испуга ничего не получить очень велики.
Я на видео вижу говняный китайский светодиод, установленный на 10-ке, при этом видимость от этого диода для него лучше не стала от слова совсем.
Он ещё не знает (водитель 10-ки), но его жёстко выебут за это на всех этапах следствия и суда.
Я наверное уже забыл, что такое говняный китайский диод, но на моем предыдущем авто, с поворотными линзами, ночью, в ясную (!) погоду, максимальная скорость движения не могла быть более 110 (но я 110 не ездил, 90-95 максимум).
При такой скорости я контролировал дорожную обстановку впереди и вокруг себя (то есть обочину) . При такой скорости я мог затормозить в ноль, если бы с неосвещаемого фарами участка обочины мне на дорогу выскочило животное или впереди на дороге возникло бы препятствие.
Случившееся вполне закономерно, когда один долбоеб едет явно быстрее, чем умеет, а его оппонент оказался слишком юн и туп, чтобы оценить ситуацию.
При такой скорости я мог затормозить в ноль, если бы с неосвещаемого фарами участка обочины мне на дорогу выскочило животное или впереди на дороге возникло бы препятствие.
То есть по вашему нормально без экипа и света двигаться по дороге, их не было видно со встречки и не факт, что кто-то не снёс бы их сзади. Также кто-то мог бы обгонять машину идущую в попутном направлении за этими камикадзе и завершил бы обгон в бочину этим дуракам или того хуже, заметил бы их, не успел бы вернутся в свою полосу и его бы также смяли на встречке, а потом попробуй докажи, что сам не дурак.
Тогда вообще нельзя обгонять, без наличия экстрасенсорных способностей получается, ну или прибора ночного видения. А если серьёзно на дороге есть куча моментов, которые нельзя предугадать, так как не известно что творится в башке у других водителей, есть же неопытные, агрессивные, суицидники и тд. Вот как быть в таких случаях, например, убедился что обгон можно совершить,разогнался и уже вышел на встречку, а тут какой-нибудь дебил бьёт в бочину или разгоняется, потому что ему не хочется, чтобы его обгоняли, такое точно нельзя предугадать, как собственно и то, что было в видео.
А если серьёзно на дороге есть куча моментов, которые нельзя предугадать, так как не известно что творится в башке у других водителей, есть же неопытные, агрессивные, суицидники и тд
Я согласен с этим, но текущая ситуация в целом могла быть прочитана.
Говняный китайский диод не давал ему возможность контролировать обочину.
Скорость не давала ему возможность отреагировать на любое препятствие, которое могло возникнуть на дороге.
Он не мог знать будет ли там скутерист, но он сделал всё для того, чтобы если это случилось (а это случилось) никаких шансов на возможность избежать ДТП у него не осталось.
10.1 предписывает вести авто так, чтобы в случае такой ситуации ты мог среагировать и если не избежать ДТП, то хотя бы минимизировать тяжёлые последствия.
Водитель 10-ки ничего из этого не сделал, и по моему мнению он будет непременно в какой то мере виноват, за что получит заслуженное наказание.
В 10.1 сразу в втором абзаце написано, что водитель должен принять все возможные меры если он в состоянии обнаружить опасность, а как можно увидеть её, если её не видно, тем более при наличии 19.2 где чётко написано, что на встречке минимум за 150 до встречного автомобиля нужно вырубить дальний, а также в других случаях, если есть вероятность ослепить водителя встречного и попутного автомобилей. Скорость он вроде не превышал больше допустимого, на регике вроде 87км/ч пишется, обогнали его не как стоячего, значит скорость была в пределах +20 км/ч, что у нас вроде как можно. То есть все основные требования выполнил, не слепить, держать допустимую скорость, визуально убедится в отсутствии встречного движения (фар и габаритов нет, значит никого не должно быть).
У вас самый большой пробел в том, что вам кажется, что допустимая скорость это та скорость, которая не превышает установленных ограничений.
А ПДД говорит о том, что допустимая скорость, это та скорость, которая вам позволяет контролировать дорожную обстановку, НЕ превышая установленных ограничений.
почему он имел возможность увидеть оппонента только за секунду до касания?
- потому что ехал быстро, и свет на 10-ке говно, с таким светом он мог реагировать только за секунду до столкновения.
А далее следующий момент - если на такой скорости и с таким светом ты имел возможность реагировать на опасность только за секунду до столкновения, почему ты ехал так быстро, что не имел никакой возможности реагировать на дорожную обстановку?
Вот ответите сами себе на эти вопросы, поймёте, как работает ПДД и поймёте почему водитель 10-ки виноват в нарушении 10.1
Свет на 10 равно такой, какой его сделал завод, значит он по нормам проходит (естественно он хреновый, но раз допустили, значит можно), ехал в пределах 100 км/ч, и опять-таки, такая ситуация могла бы и в попутном направлении, если бы мот "тошнил" или только начинал движение. Сколько видел памяток с какого расстояние видно разную одежду на дороге. Даже ГАИ пишет, что люди в тёмной одежде не видны в свете фар на расстоянии до 20 метров и на скорости в 60 км/ч, а тут хрусты на скорости под 80-90 км/ч в тёмной одежде и без фар. Даже допустим так, десятка шла 100, хруст 80, 10 за 1 сек проходила расстояние 28 метров(грубо) , хруст 22 метра (грубо), то есть 50 метров в секунду скорость их сближение, даже если бы между ними было расстояние в 200 метров, то всего 4 секунды чтобы вылезть на встречку, понять, что тебе в лоб летят и уйти в бочину попутно машине, и это при учёте, что и по нормам дальняк должен работать метров на 150-200,но при этом ещё на встречку нежелательно вылезать с дальним. Опять таки вопрос как понять, что на встречке есть нечто, без света, приближающеся со скоростью 80 км/ч, и на это всё пара секунд. Когда машины ночью едут со светом по встречке, там хотя бы по ручку света и его силе можно прикинуть расстояние и вектор движение, а тут никак, совсем. Я вот сейчас даже напишу как велосипедист, вот у меня были моменты когда у меня прям под носом машины начинали движения без поворотников и фар, вот я уже поровнялся с задним свесом, а машина стартует, вот как мне понять, что машина собиралась ехать, стоит, тихо, габариты не горят, людей внутри не видно из-за подголовников, или ещё хороший прикол неожиданно открывающиеся на проезжую часть дверь, ну нельзя такое предугадать, так как ситуация не типичная, хотя и привычная.
Так тогда получается и ездить и ходить нельзя, если нет светового оборудования бьющего менее чем на 200 метров, приборов ночного видения и стратегического мышления как шахматистов, ведь из темноты может велететь нечто, чему пофиг на всё это.
Можно ездить, если вы понимаете ответственность и выбираете такую скорость, на которой сможете затормозить либо минимизировать последствия.
Вы в сильный туман/дождь/снег едете (или вообще стоите-курите на стоянке/откладывайте поездку). Кучу раз это наблюдал, когда водители почти останавливались (и реально останавливались), потому что видимость не позволяла ехать или позволяла двигаться очень медленно.
А в текущей ситуации что изменилось? Также нихрена не видел и шёл по приборам. Но когда дурачок несётся в дождь все не спорят, что он виноват, а когда дурачок несётся в ночь (и также ничего не видит), тут он почему то не виноват.
В туман/дождь/снег дорожное покрытие скользское, поэтому все медленно едут, не потому что нихера не видно( хотя и отчасти, в моем районе в туман даже машины с фарами включёнными не видно), а потому что неизвестно как поведёт себя автомобиль на такой дороге, плюс покрытие местами может быть переменным (сухое и мокрое или скользское и сухое).
То есть все едут медленно по той причине, что просто дорога скользкая, а не потому, что ни хрена не видно?
Скажу честно - я готов вести диалог с собеседником до тех пор, пока он не начинает нести откровенную дичь.
На этом я данный диалог с вами закончу, признаться, даже помыслить не мог, что в качестве аргументов пойдет вот эта немыслимая фигня "дорога скользкая", а так бы ехали под соточку.
Да поймите уже вы. У вас не ограничена видимость, у вас нормальная видимость , вы видите столько сколько нужно, чтобы остановится, мопед влетел в эту видимость незамеченным без фар, как вы такое спрогнозируете?по такой логике вообще нельзя обгонять, вдруг с обочины кто нить унитаз кинет а вы не спрогнозировали, или даже вообще нельзя ехать вдруг с акведука на дорогу перед вами тело сбросят а вы не спрогнозировали и переехали, есть вещи за пределами возможности , машина не может остановиться мгновенно, человек не может предположить что ему навстречу летит пьяное тело без света. Если бы как вы говорите , все могли прогнозировать дичь которую иной раз люди творят то и аварий бы не было , да да именно дичь, ехать пьяным по загородной трассе, без фары, без искусственного освещения, это именно дичь.
Я вполне уже понял, что вы не понимаете ПДД. Поэтому мне вам нечего сказать, кроме того, что зачастую понимание приходит тогда, когда ты сам становишься участником таких событий.
Я вам подобного не желаю, а вы сами хотите - разбирайтесь, не хотите - не разбирайтесь. Но помните, что незнание законов от ответственности не освобождает.
У вас общие не относящиеся к ситуации фразы, я могу в ответ вам процетировать ваше же сообщение, по факту дтп вас есть что написать? Давайте я распишу факты а вы скажите где на ваш взгляд я ошибаюсь, десятка посмотрела на встречку, не видит там не кого , начинает обгон, по пдд она едет на ближнем свете, дальность видимости ближнего света примерно 60 метров, при обгоне скорость примерно около 100 км в час(на реге скорость 80 десятка опережает рега неспеша), на этой скорости тормозной путь 64 метра, все укладывается в норму, теперь мопед добавляем в наше уравнение, его скорость 50, теперь десятке чтоб успеть его увидеть надо ехать не 100 а 50, но она едет сотку, тут Бах трах мясо кишки.
Нету вины десятки как не крути, он убедился что никого нету, пошел на обгон со скоростью соответствующей видимости , но мопед своими необдуманными действиями всё изгавнял.
Проблема в том что вы не понимаете того, что 10-ка должна была ехать с такой скоростью, чтобы иметь возможность реагировать на любые транспортные средства и контролировать дорожную обстановку.
Отсутствие фар и света у мопеда не отменяет эту обязанность.
И всё это прописано в 10.1
Не стоит приводить в качестве аргументов какие-то расчёты - их нет в ПДД. А обязанность контролировать дорожную обстановку - есть.
Это вы не понимаете, вдумайтесь в то что пишите, десятка ехала на ближнем , ближний свет освещает весь тормозной путь, если бы мопед стоял вопросов нет, он появился в зоне видимости десятки , десятка увидела оттормозилась , всё инцидент исчерпан, кроме мокрых штанов мопедиста ничего не произошло бы, но мопед ехал навстречу, и был невидим для десятки, десятка по правилам ехала за регом на ближнем свете, потом пошла на обгон тоже на ближнем свете она ничего не нарушила, в пределах видимости и в пределах её тормозного пути никого нету, внезапно в зону видимости навстречу влетает мопед , как вы вообще физически такое спрогнозируете и увидите? в 10.1 четко написано если водитель может обнаружить опасность должен остановиться, тут он не мог обнаружить опасность, вообще никак, это физически не возможно, десятка не нарушила НИЧЕГО!!!! мопедист мало того что ехал без фар, так ещё и нетрезв был, у него была замедленная реакция, он вообще никак не среагировал на машину, а машина ему была видна она ехала с фарами, будь мопед в адеквате он сам спокойно прижался к обочине и всё.
Пс водитель должен контролировать дорожную обстановку, без вопросов, но только ту которую реально можно контролировать, вы не сможете контролировать камень вылетевший из под колеса, вы не сможете контролировать колесо грузовика которое внезапно перед вами оторвалось и в вас прилетело, вы не можете контролировать суицидника мопедиста который нажрался и поехал к тёлкам в соседнее село без фар. Вы не сможете контролировать пешехода который вне переходного перехода выскочил из-за грузовика, да полно ситуаций которые не спрогнозируете и не сможешь контролировать.
в пределах видимости и в пределах её тормозного пути никого нету
?
Там нет никакого тормозного пути. Не было вообще никакого торможения.
в 10.1 четко написано если водитель может обнаружить
) в 10.1 написано НЕ так.
: камень и колесо вы контролировать не сможете,
А мопед и пешехода вы контролировать должны, потому как они не внезапно возникли на дороге. И мопед по дороге ехал уже длительное время. Просто скорость с которой ехала 10-ка не позволяла его увидеть. Мопед на дороге внезапно НЕ возник.
Мопед на дороге возник внезапно, он ворвался в зону видимости из темноты его невозможно было увидеть, общая скорость их была около 150 км, при такой скорости зона видимости 60 метров пролетается за 1.44 секунды, пока реакция водителя, пока машина отдуплится, естественно этого не хватило, возможно контролировать того кого видишь, невозможно контролировать того кого не видишь, я не понимаю почему вы переваливаете с больной головы на здоровую, водитель десятки не видел и не мог видеть мопедиста, но обязан был контролировать ситуацию, которой вообще в принципе быть не должно, пьяный мопедист без света контролировал ситуацию, видел десятку ничего не сделал и Рафик не виновен? Так что-ли? Повторю невозможно такое контролировать, может мопедисту баба не дала и он решил самоубиться об машину, полно таких случаев, как вы такое спрогнозируете? я видел видео стоял пешеход на обочине, ехал грузовик мимо и пешеход щучкой ныряет под грузовик, причем даже не под передние колеса, естественно труп , как вы такое спрогнозируете? Спрогнозировать можно пешехода который статично стоит у перехода, возможно он переходить будет или побежит ты притормаживаешь, но как невидимое спрогнозируешь? Вот у меня случай был, одностороннее движение две полосы в одну сторону, я по правой еду по левой меня не спешно опережает микроавтобус, микроавтобус начинает тормозить без причины я не понимаю зачем но думаю может собака бежит или кошка на всякий случай тоже торможу, из-за машины выбегает шкет с ранцем на спине и ломится через дорогу, просто чудо что я начал тормозить заранее , тут сразу тормоз в пол , машина колом я и не понял задел нет, прижимаюсь к обочине выхожу на пыльном капоте отпечаток детской ладошки, чудо что малой жив остался, а вот другой случай, я с новоросса у нас тут КамАЗы хомяки есть, зерно возят с дикими перегрузами, вот ползет он 15 км в час его мой друг на деу обгоняет по второй полосе, изза КАМАЗа выскакивает мужик бухой прям под машину, за водкой бежал в магаз на другой стороне, всё удар, тип лежит орет, ночью в больнице умер, парня таскали таскали , но в итоге отвалили , признали что в данной ситуации он не мог ничего сделать. Вы смотрите не на то что должен не должен а на то мог не мог, есть ситуации в которой ты не можешь, дтп с мопедом это как раз она, десятка убедилось что никого нет, пошла на обгон, с разрешённой скоростью в разрешённой месте, водитель там не Ванга чтоб предположить что на тебя из темноты суицидник выскочит.
Мопед на дороге НЕ мог возникнуть внезапно, потому как он УЖЕ ехал по дороге.
Что значит невозможно контролировать то, что не видишь? Разве мопед невидимый был? Или что, для вас теперь любое ТС на дороге без фар невозможно различить?
И хватит лить воду, её никто не читает.
Пишите в рамках правил, эмоции никому не интересны.
🤣 весёлый вы, я вам говорю что невозможно увидеть то что не видно, вы говорите такого нет, полиция будет разбирать мог не мог, водитель десятки не мог, точка.
Давайте ближе к теме, не надо из пальца высасывать слепые зоны, их нет в этой ситуации, незнание и несоблюдение правил дорожного движения, привело мопедиста на два метра под землю, водителя десятки замучают и может даже привлекут, потому что он жив а второй участник мертв ,значит будет дело, которое при нашем гибком законодательстве может закончится как угодно, но в его действиях нет нарушений. Он сделал всё как предписывает ПДД, убедился что не кого нету, включил поворотник, перестроился, начал опережать транспортное средство на разрешённой скорости, аминь.
Разрешенная скорость не дает преимущества, потому как скорость должна обеспечивать возможность контроля НЕ превышая установленных ограничений. То есть если он не мог контролировать дорожную обстановку, он должен был ехать с той скоростью, при которой мог осуществлять контроль.
Нет не нарушил, если бы мопед ехал с фарой или стоял, да, было бы нарушение, а так он сделал всё правильно , как предписывает ПДД ехал с нормальной скоростью, перестроился с поворотниками как положено, а то что суицидник в прятки решил поиграть, ну к сожалению возможности человеческого зрения ночью ограничены, в пункте 10,1 прочитайте , я вам даже подчеркнул в случае обнаружения опасности которую МОЖНО ОБНАРУЖИТЬ!!!
Может обнаружить и в состоянии обнаружить - разные вещи. Есть глаза, если не слепой, свет фар в достаточной видимости - значит ты в состоянии обнаружить. А расстояние, на котором ты должен иметь эту возможность должна обеспечивать скорость.
Он выбрал неверный скоростной режим и совершил ДТП.
И хватит говорить за мопед - суть нарушения в невыполнении правил водителем 10-ки. Мопед ответит (уже ответил) за своё нарушение самостоятельно. Его нарушение не повлияло на обязанности водителя 10-ки.
Бред , чтобы обнаружить мопед надо было включать дальний, что нельзя делать при обгоне, чтоб не ослепить обгоняемого, вы предлагаете правила нарушать? Предполагая что при каждом обгоне в лоб летит пьяный невидимый снаряд?
Чтобы обнаружить мопед надо было ехать с той скоростью, которая тебе позволяла бы его обнаружить и предпринять те действия (торможение), которое тебе предписывает ПДД.
Скорость выбрана неверно, правила обгона нарушены.
Предполагая что при каждом обгоне в лоб летит пьяный невидимый снаряд?
Это называется контролировать дорожную обстановку и это прописано в ПДД. Ты обязан это делать. Пьяный или нет значения не имеет.
Хорошо , допустим вы правы , вам навстречу не мопед а мотоцикл без фары со скоростью 150 ваши действия? Вы будите задним ходом двигаться? Чтоб контролировать ситуацию?
Как будет рассматриваться ситуация, десятка ехала не нарушая, возможности увидеть ночью мопед нету, она нарушала? Нет. Мопед ехал ночью по своей полосе он виноват ? Нет. Мопед ночью двигался без фары и ходовых огней это нарушение? Да . И именно оно повлекло дтп. Всё аминь виноват мопедист.
В текущей ситуации вы ведёте речь изначально о нарушителе ПДД - двигаться со скоростью 150 не разрешено нигде на территории РФ. Хоть скорость мопеда неизвестна, но он даже по своим конструктивным особенностям скорее всего никак не мог нарушать скоростной режим. Не говоря о том, что это ему в лоб выскочило транспортное средство не убедившись в безопасности обгона.
Мопед виноват что ехал без света, но это не отменяет вины 10-ки в несоблюдении 10.1 и 11.1.
У каждого своя вина, общая вина вполне может быть частичная. Только частичная вина в уголовном праве это реальное наказание.
Потому что ближней свет светит на 50-60 метров, а дальний включать нельзя при обгоне.
Как вы интересно рассуждаете двигаться 150 нельзя, а двигаться без фар, ночью пьяным можно, или это другое? Обоюдку может могут натянуть , но тоже хз, в этих условиях не могла десятка видеть мопед, а мопед видел десятку и ничего не предпринял, скорее всего потому что синий был.
Именно. За 50-60 метров статичный объект заметил, начал тормозить, успел оттормозится, это правильно выбранная скорость при этих условиях, но мопед не стоял он в тебя шпарил , результат на видео.
Он начал тормозить, но да наверно позновато, я вам писал уже, 60 метров на встречной скорости 150 пролетается за 1,4 секунды, пока увидел непонятное пятно, пока ногу с газа перенес, пока машина среагировала. Пересматривал несколько раз, да наверное можно было быстрее , но водила явно не ожидал что такое может быть, это как в лотерею выйграть, только наоборот
С одной стороны не зашло с другой водилу прицепить хотите🤣, начиналось с того что водила виноват по 10,1, теперь что водила просто медленный и поздно нажал и в этом виноват, никак не можете смирится что пьяного мопедиста без фары вообще там быть не должно
Я не пытаюсь отшутиться я с вас смеюсь, вас в дверь вы в окно, я вам говорю что водила все сделал по правилам вы уже это не оспаривает, но пытаетесь притянуть водилу за уши что он поздно стал тормозить
Вам сто раз написан ответ, если вы понять не можете ко мне какие претензии? Если мопед стоял да 10,1 вы прицепите,но он летел ПЬЯНЫЙ навстречу, БЕЗ ФАР, ну прокатитесь без фар по трассе без искусственного освещения , потом когда в вас вьедут им доказывайте , что вы не виноваты , а тот кто в вас вьехал 10.1 нарушил, как до вас дойти то не может, дтп случилось не из-за того что десятка обгоняла, делая это по правилам, а из-за того что мопедиста без фар не видно, я не обязан домысливать что из темноты на меня может мопедист синий выскочить, это вообще в корне ненормальная ситуация, я обязан соблюдать ПДД , по пдд я убедился что никого нет, включил поворотник начал обгонять, моя скорость соответствует видимости и тормозному пути, если из темноты на меня стелс мопед выскочил, который с момента возможного обнаружения за,1,4 секунды уже на моем капоте лежал , это в корне не нормально и не я в этом виноват, теоретически я мог чуть раньше среагировать, но 1,4 секунды это пиздец как мало я еду ночью на расслабоне, нет предпосылок что меня мопед невидимый атакует.сейчас даже днём всё обязаны с фарами ездить, но тут ночь , загородная трасса , что могло пойти не так?
Прочитай что пишут юристы и сливайся , другова ты и не сможешь сказать на очевидный факт, да будет куча экспертиз, фар, машин, колес тормозов и ТД, и при проблемах могут прицепить 10,1 и натянуть обоюдку, но вина мопедиста стопрцентная
Да ты даже имя прочитать не можешь Илья и то что я пишу от мужского рода, обращаешься ко мне как девушке постоянно, ты глаза то протри и прочитай внимательнее, что я тебе скидываю, Угловка и административка в данном случае не важны, вреда здоровью не было потому и только административка и возмещение ущерба, убилась бы девушка вьехавшая в комбайн была бы уголовка
Слушай ты в глаза долбишься? Если ты в тексте не видишь что собеседник от мужского лица пишет, то виноват собеседник он гермафродит? Пиздец друг у тебя логика, и с этой логикой ты мне тут что-то доказываеш, ну да ну да, я молчу за сво стаж 25 лет и 15 лет профессиональных грузовых перевозок, я могу ошибаться но тебе решение суда, ответ юриста не авторитет, при этом ты ни одного факта мне не привел , просто говоришь как пластинка заниженная одно и тоже
Потому как решение суда административное, я об этом в начале сказал, что была бы административка, оставили бы только мопед виноватым, но увы, всё не так. И ты мне сейчас прикладываешь административное решение и говоришь типа это правда (?).
По итогу твоих слов:
- оставил без ответа то, что я тебя спрашивал,
- приложил вместо закона мнение (!) юриста по административному делу,
- приложил решение суда по административному делу,
...
И худшее, что может сделать оппонент - начинать доказывать законы своим стажем...
То что ты читаешь через строчку , выбирая то что тебе нужно, это не ерунда, то что ты имя прочитать не можешь , это не ерунда, то что ты пол собеседника не можешь определить когда он пишет от мужского рода это не ерунда, ссылка на судебное решение в похожей ситуации только без потерпевших это не ерунду, причем там ебать его комбайн ехал в попутном направление, а тут пьяный мопедист в лоб влетел, чувак я понял ты тролль причем с ограниченными умственными способностями, если ты парня от девушки отличить не можешь , и имя прочитать не в состоянии, как ты о более сложной дорожной ситуации пытаешься спорить?
По моей выписке читай внимательно будут пробовать прицепить 10,1 если получится (шины лысые, тормоза плохие, водитель бухой, то прицепят и будет обоюдка, я это конкретно тебе написал) ты между строк читаешь что-ли ?то что тебе выгодно заметил что не выгодно пропустил? В нашем дтп на видео все по правилам я не могу сказать по видео что десятка неисправная или водила бухой, потому отталкиваюсь от того что вижу
И всё, на этом информативный смысл выписки окончен, потому как это вообще не правила, а чьи-то мысли, но даже там тебе говорят про 10.1, а ты продолжаешь нести чушь!
Какой ты не пробиваемый , тебе белым по красному написано что виноват кто без фар но с нюансами, будет экспертиза и если имелась техническая возможность прицепят 10,1 1 и будет обоюдка
В этом примере нет смертельного исхода, дело административное (НЕ уголовное), по административному проступку и в обсуждаемом случае было бы тоже самое.
Именно хватит нести ерунду тебе даже судебное дело в морду ткнули ты нет это не считается, убилась бы девушка была бы уголовка точно также водила КАМАЗа был виноват
Ограничена видимость - не значит отсутствует видимость.
Это значит дальности видимости ограничена определённым расстоянием,которое зависит от ряда факторов.
На 10-ке с её ублюдским светом (хотя тут весьма вероятно ущербные китайские диоды) ездить можно только днём, потому что ночью на этой машине не видно ни хрена.
Вот вам первый фактор - ублюдский свет китайских светодиодов, явно ограничивающий обзор дятла на 10-ке.
Профессионалы на дороге вот еще кстати - свежее дтп в котором все огни потухли изза разбитых аккумов... - то о чем я ниже говорил, во что половина не верит что такое возможно. причем чуваки вьебалися в своей полосе! причем белая кабина наверняка худо-бедно подсвечивалась фарами других ТС.
Интересно что в этом случае скажут "адепты света" из этого топика, наверняка завиновят фуровода)
Толпу бессмысленно переубеждать, но потакать ей я считаю также неверно.
так блин толпа это отражение соседей по потоку. если они в комментах тупят то и ездят также! никто не вникает вообще в суть правил, у всех цель получить корку! прогоготали на теор.занятиях надрочились на билеты (которые с ошибками междупрочим), в гаевню занесли - а что к чему и почему - похеру!
После подобных срачей 1-2 человека понимают ПДД, почему вина есть и существенная на водителе авто и как минимум задумываются. так то оно так - с одной стороный полезное дело делается в свободное время - только вот почему этим должны заниматься пользователи пикабу а не инструкторы автошкол и мрэо, который денежку получают))
Моё мнение - это неплохо, так как на 1-2 потенциальных убийц на дороге становится меньше. согласен. хай убираются, но убирается их значительно меньше чем вылупляется новых! и к сожалению сами редко они одни дохнут... на червонце вон пацана забрал, а мог еще и рега с собой прихватить. в этом ролике же двух стоящих на дороге забрал...
10,1 написано если водитель может обнаружить опасность должен остановиться, как тут обнаружить опасность если мопед в режиме стелс а навстречу прёт?11,1 то же самое , мопеда не видно опасности нет.
не только. из реального - брошенные покрышки, блуждающие лоси и коровы например, дефект дорожного полотна, упавшее дерево, брошеный полуприцеп, свежее дтп в котором все огни потухли изза разбитых аккумов....
правило есть - не вижу - не еду. дает тебе возможность полнейшей тьме безопасно ближний ехать 60, дальний 90 - вот ехай в потоке и не выебывайся с обгонами, ообенно на червонце с его древним светом и тормозами. но всем похуй, хуярили и хуярят вслепув в туман, в слепые повороты и подьемы. а потом - ой как это оно так само вышло - да вот так и вышло потому что ты долбаеб нерассчитал и неучел все факторы... и с ними мы в одном потоке ездим. он же за малым чуть рега с собой в кювет не прихватил! Ладно велосипедист глупый, но тазоводу же права выдали и управляет ипо - значит априори должен быть умнее. так что если посадят - то поделом
ну справедливости ради 10.1 как и другие пункты написан весьма туманно. у нас за 10.1 вспоминают когда удобно(как и за помеху справа) - когда надо под нос соседу перестроиться или когда со второстепенки вываливаются, считая что если жопа вылезла то значит в домике)
тут корее надо 11.1 применять, червончик с его светом явно не убедился в свободности встречки на всем протяжении обгона. ниче посидит, подумает - стоило ли того это диарейство.
10.1 не всегда. даже по твоей ссылке написано (п.6,7) что водила сам дурак если превышает и а если не превышате - то при проведении экспертизы на предмет вобможности избежать учитыват дорожные условия. да даже по твоей ссылке особо ясности с 10.1 не добавляется) - чего стоит фраза "Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить." - это што блять?) если смотреть наш пример. то червонец имел обьекивную возможность обнаружить вел только за секунду до касания.
10.1 не нужен не работает при очевидных нарушениях - например нарушении приоритета при проездах перекрестка или перестроениях. и в этом случае тоже - и без экспертизы понятно что неуспел бы среагировать червонец. как и понятно то что для него безопасная скорость вообще не позволяет выйти на обгон
даже в п.5. написано Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какиепункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. т.е. не одним 10.1 264 статья запускается
"Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить." - это што блять?) если смотреть наш пример. то червонец имел обьекивную возможность обнаружить вел только за секунду до касания.
Именно так.
И тут будет самый главный вопрос - почему он имел возможность увидеть оппонента только за секунду до касания?
- потому что ехал быстро, и свет на 10-ке говно, с таким светом он мог реагировать только за секунду до столкновения.
А далее следующий момент - если на такой скорости и с таким светом ты имел возможность реагировать на опасность только за секунду до столкновения, почему ты ехал так быстро, что не имел никакой возможности реагировать на дорожную обстановку?
Если пешеход ночью вне населённого пункта идёт по проезжей части без светоотражающих элементов на одежде, то он сам себе дурак. А водитель будет не виноват. Хотя по ГК все равно платить придётся. Что не правильно, кстати, на мой взгляд.
Потому, что уголовки тут не будет. В принципе. И не надо пытаться приплетать тут нарушение 10.1.ПДД. Пленум ВС давно уже все разъяснил для таких случаев и судебная практика подтвердила.
нет, надо выжигать дальняком глаза встречным и попутным машинам лол. У тебя есть машина? Ты ночь выйди и рулеткой померь, на сколько метров у тебя фары светят. Метра на 3-4? Удачи среагировать за 4 метра лол
ДТП и Аварии
11.1K постов13.6K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу