При массе камня 250 граммов, скорость 52 м/с, получается
338 Дж энергии.
Это больше чем арбалет и лук вместе взятыми.
У лука этот показатель со стрелой массой 30 грамм составляет от 70 до 125
Энергии Джоулей.
У охотничьего арбалета 180 Дж.
Но проблема пращи в сложности освоения, тот же лук намного легче попадает в мишень.
Пращник стреляет камнями в арбуз 🍉
Смотреть с 1:30
Дальность у меня, любителя, выходило до 260 метров, правда метал с возвышенности, а потом считал метры до камня шагами.
Со свинцовым снарядом 400 метров летит.
А ещё есть официальный рекорд, Лари Брэй метнул 50 граммовый камушек 100 сантиметровой пращею на 400 метров.
Насчёт пробивной силы - она праще не нужна, она прет на пролом как молот, в древности известны случаи когда праща наносила смертельные ранения внутренним органам через металлические доспехи.
Кстати, вспомнил, на форуме где пращники общаются, один товарищ поведал историю, как на реконструкции у него тип один попросил пращу "по метать в мишень" он ему дал пращу, но сначала с мячами для большого тенниса, а он почти сразу на камни перешёл, а зря , и получается так, он метал камни в одну сторону, а сзади него палаточный лагерь, и по его не опытности камень полетел назад в обратную сторону, угодил во всадника шлем, а у всадника кроме железного шлема был кожанный подшлемник, и даже это его не спасло, он упал с коня, потерял сознание, получил перелом костей челюсти, и 6 месяцев реабилитировался.
Вот такая история... поэтому лучше по аккуратнее с пращей, особенно новичкам...лучше яблоки метают, безопасно, и тоже далеко летит.
Насчёт пробивной силы - она праще не нужна
Не зря придумали щиты. Которые располагают под углом атаки, пращой такой не пробьешь. А вот тот же дротик если пробьет повиснет на щите грузом, доставляя неудобство.
В тех местностях, где она использовалась было много камня и мало дерева, в этом кмк и залог ее популярности в определенный промежуток времени. С развитием торговли, дерево не стало таким ценным предметом и позволило изготавливать луки и стрелы в необходимом количестве.
, он упал с коня, потерял сознание, получил перелом костей челюсти, и 6 месяцев реабилитировался
Ну это уже из разряда баек. Как шкурка помидора на члене :)
уж явно не отсутствие дерева останавливало развитие луков)
кстати, луки и праща сосуществавали вместе долгие столетия, если не сказать даже тысячелетие.
Хотите я вам пришлю видео, как пращник даже особо не вкладываясь в бросок, помял как консервную банку железный шлем?
хотите я вам пришлю видео как лучники англичан разбили французов при Азенкуре? Последние были в доспехах :)
Еще забыл упомянуть что пращу применяли вплоть до 16 века, а партизаны во вторую мировую и во Вьетнаме метали гранаты пращей.
Да, если там была праща почему бы и нет, отряд Балеарских античных пращников мог спокойно перестрелять мушкетеров 18 века с их скорострельностью 1 выстрел в минуту для гладкоствольного ружья и 1 выстрел в 3 минуты для нарезного штуцера...
Пращник может за минуту спокойно выпустить 6-10 камней, а учитывая что Балеарские пращники меткие, камни используют размером с кулак, это круче чем мушкет.
У мушкета преимущество быстро обучается любой за неделю, а праща как и лук только с детства изучается вместо школы порой
ни одно оружие не забывают, если оно не утрачивает свое предназначение. Ножи ведь совсем недавно перестали использовать в рукопашной, правда в виде штык ножей, неважно. С пращами то же самое, и с мечами, и с копьями, и с мушкетами. Первый огнестрел больше имел психологическое воздействие, чем поражающее. И позволял стрелять из укрытия между прочим, становясь трудной целью. Вот в этом все ответы и кроются. Оружие которое не выдерживает конкуренции с другим забывают, и наоборот, если противник использует новое оружие или тактику, опыт быстро перенимается другой стороной.
Я понимаю что вы увлечены пращой, виден энтузиазм, но увы праща проверку временем не прошла :)
Праща позволит не остаться вам без еды, если вы вдруг в походе проголодались а печеньки закончились...
Мелкую дичку, можно даже косулю, кабана если взять камень побольше, на том же форуме пращников, описывался случай как с одного камушка подстрелили косулю, без шансов. Ну если не верите этим байкам, как насчёт древних? Они часто описывают как праща могла попасть в шлем металлический и убить либо сделать человека недееспособным, конкистадоры в Перу описывали как местные индейцы мощным броском убивали лошадь наповал, древние римские лекари имели даже щипцы для пращных пуль, древнеримские рукописи даже описывали поведение пращной пули в теле человека: проникала в мягкие ткани тела и останавливалась об кость.
Что-то ведь должно быть из этого правдой.
Это настоящее оружие выживания, его можно сделать даже из обычных шнурков от ботинок, только главное чтобы они были жестким, не эластичными. Или срезать кору с дерева и сплести самому.
Я покупаю джутовую нитку и из нее уже плету :))
Тут уже как охотник вам отвечу - навык владения пращой конечно лишним не будет в кризисной ситуации. Вообще любая физ активность с потенциалом применения в будущем эт очень хорошо.
Но прям рассчитывать на успех в охоте я бы не стал. Видео что вы выложили впечатляет по убойности. Но даже в нем подготовленный человек со статичной позиции попадает с вероятностью в 15%. Тут изобилие дичи должно быть такое, чтобы у вас было десятки попыток подхода...
Ну и с 50м по ребрам не по голове вы косулю не остановите.
Тут нужно проникающее повреждение жизненно важных органов (сердце,легкие, крупные артериальны сплетения), переломы конечностей/позвоночника ну или мозга. Собственно только на последний и может быть расчет.
Живой организм намного живучее чем кажется на первый взгляд.
Я то знаю истории добычи тех же косуль одной дробиной в мозг - это реально. Как и лично видел, когда животные с простреленной грудной клеткой пробегали еще пол км в лесу и без собаки не найти.
В общем)Полагаться надежно я бы не стал. Удачные случаи реальны. При попадании в голову удачном все копытное упадет. Но если стрелять по центру массы, что собственно и предпочтительно при такой точности, то это все же оружие на мелкую дичь типа зайца или схожим с ним размерами
Конкистадоры много чего писали, например во время осады Куско, за несколько месяцев инки убили всего 4х конкистадоров, из пращи - достоверно двоих, про одного пишут что сначала ему зазвездили в челюсть, что она распухла и мешала надеть шлем, потом зазвездили по кумполу без шлема, он не умер сразу, и успел надиктовать завещание. Хоть какая то сравнимая с луком эффективность наступает когда пули металлические, лучше свинцовые, а каменные нормальные доспехи не берут.
На 6:25 камень из пращи, выпущенный плавным движением, попадает в римской шлем и сминает его
Янычарский корпус был перевооружен с луков на аркебузы (даже не мушкеты!) еще в 16 веке. Это при том, что янычар военному делу учили с детства, а турецкие композитные луки были самыми мощными луками своего времени
На другом конце света в то же время индейские племена Великих Равнин торгуют с европейскими первопроходцами и получают от них мушкеты. Племена, у которых мушкетов больше - побеждают и теснят менее удачливых собратьев с луками. Лук из оружия войны становится лишь орудием охоты
В том же 16 веке португальские аркебузы попадают в Японию - и благодаря им выигрывается битва при Нагасино
В том же 16 веке аркебузы попадают в руки монгольских племен от русских казаков-первопроходцев. И в гражданской войне западные монголы-джунгары, начинают побеждать, используя тактику пеших аркебузиров, прикрытых пешими копейщиками, против традиционной тактики конных лучников, используемых их противниками
В том же 16 веке происходят крупнейшие битвы оседлых народов, вооруженных пищалями и мушкетами против кочевых народов, вооруженных луками - битва при Молодях (русские против татар) и Чалдыранская битва (османы против персов) с плохим исходом для лучников
Позже в течении 16-18 веков оседлые народы - русские, поляки, казаки теснят кочевые народы конных лучников - татар и ногайцев в причерноморских степях. Основа тактики - сперва аркебузиры под прикрытием передвижного табора из возов, а потом каре фузилеров, которое за три столетия войн НИ РАЗУ не было уничтожено или прорванно степной конницей в боях в чистом поле
Что то с декларируемой вами идеей, что лук лучше мушкета, явно не так
"В человека аркебузой можно попасть примерно с 20—25 метров. Приблизительно такие же характеристики сохраняли легкие ружья до середины XIX века — менялся только замок.
Длинный ствол мушкета обеспечивает бо́льшую точность. В человека мушкет попадает с 30—35 метров.
Да и сейчас стрельба из гладкоствольных ружей эффективна не далее чем на 50 метрах. Даже современные пули для гладкоствольных ружей конструируются в расчете не на точность, а на силу попадания.
Но и тут надо развеять миф о том, что все казаки в XVII веке были вооружены до зубов огнестрельным оружием. На самом деле редкий служивый мог позволить себе аркебузу, не менее дорогое оружие, чем мушкет. Поэтому служивые люди тоже пользовались луком и самопалом.
Удивительно, но факт
Мушкет (в принципе ручное огнестрельное оружие - как, например, пищали в России) начал массово распространяться в мире, потому что из него было легко научиться стрелять."
Также выстрел из мушкетов был более пугающим, а в сочетании с громким выстрелом, дульным огнем и дымом очень быстро вызывал моральный шок у солдат противника и деморализовал их. Большинство битв в истории было выиграно не yбийcтвoм большего количества противников, а подрывом морального духа.
Я думаю дело все в этом, простота в изготовлении, прибить деревянную раму к железному стволу чем месяцами изготавливать лук из которого еще пол жизни обучатся стрелять, который не убивает наповал с одного попадания как мушкет, не пробивает доспех, и не обучаем за две недели.
А еще выстрел мушкета пугал лошадей, да и людей я думаю тоже деморализовало сильнее попадание мушкетной пули чем стрелы лука.
Вот и ответ на вопрос почему при всех очевидных преимуществах в конечном итоге лук был заменен мушкетом.
Дешёвые простые пули, смертоносный, прост в изготовлении, пугающий.
Чего не сказать о луках, полная противоположность, стрелы дороже мушкетных пуль, тяжелее и дольше изготавливаются, а при скорострельности лука быстрее расходуются.
Вообще-то ружье совсем не просто в изготовлении. Ружейный ствол - хайтек по тем временам, многие народы так и сумели сами создать свое производство (те же джунгары, например)
Но дело не в этом. В реальности на поле боя лучники против мушкетеров не тянули никак. Адепты лука приводят цитату одного американца, что если бы древние лучники появились на поле боя в наполеоновскую эпоху, то они бы перестреляли всех мушкетеров.
Но в том то и дело, что настоящие монгольские (точнее башкирские и калмыцкие) лучники принимали участие в боях наполеоновских войн - и не сумели показать преймущество лука. Очевидцы (например генерал де Марбо, раненый стрелой в битве под Лейпцигом) отмечали крайне низкую эффективность конных лучников:
"В мгновение ока эти мерзкие варвары с громкими криками окружили наши эскадроны и забросали их стрелами, которые, впрочем, не принесли нам особого вреда, потому что башкиры, не умеющие подчиняться никаким командам, не знали, как строиться в ряды, и в шуме и беспорядке двигались как стадо баранов. Из-за этого беспорядка башкирские всадники не могли стрелять горизонтально, не убивая и не раня своих же товарищей, скакавших перед ними, Поэтому башкиры пускали свои стрелы по дуге в воздух, и стрелы при этом описывали большую или меньшую кривую, в зависимости от того, насколько удаленным от себя лучники считали врага. Однако такой способ пускать стрелы во время боя не позволяет точно прицеливаться, поэтому 9/10 стрел падают впустую, а то небольшое количество, какое достигает противника, при подъеме уже теряет почти всю силу, что сообщает стреле тетива лука. Поэтому, когда стрела попадает в цель, она имеет лишь силу собственного веса, а он совсем невелик, из-за этого стрелы обычно наносили только очень легкие ранения. И, наконец, поскольку у башкир не было никакого другого оружия, они были самой неопасной воинской частью, какая только существует в мире.
Тем не менее они налетали на нас массами, и поскольку чем больше ос убивают, тем больше прилетает новых, то некоторое количество стрел, выпускаемых в воздух, все же наносило кое-какие тяжелые ранения. Так, один из самых смелых моих унтер-офицеров по фамилии Меслен был пронзен стрелой насквозь. Стрела вошла в грудь и вышла из спины! Бесстрашный Меслен схватил эту стрелу двумя руками, сломал ее и сам вырвал оба обломка стрелы из своего тела. Однако это не могло его спасти: он скончался через несколько мгновений. Мне кажется, это был единственный пример смерти от стрелы, пущенной башкиром. Однако среди моих людей и лошадей многие все же слегка пострадали, и даже сам я был неопасно ранен этим смехотворным оружием.
У меня в руке была сабля. Я отдавал приказы одному из офицеров и протянул руку, чтобы указать ему пункт, куда он должен был направляться, как вдруг почувствовал, что моя сабля встретила какое-то странное сопротивление, одновременно я ощутил слабую боль в правом бедре. Оказалось, что из него торчит стрела длиной в 4 фута, вошедшая на палец в мое тело. В пылу боя я не заметил, как эта стрела попала в меня. Я приказал доктору Паро извлечь эту стрелу и спрятать в один из ящиков полкового лазарета, потому что хотел сохранить эту стрелу на память. Мне очень жаль, что она потерялась.
Вы хорошо понимаете, конечно, что, будучи ранен столь легко, я не собирался покидать полк, тем более что момент был критический… И
"
А если взять луки по мощнее, коротких луков кочевников?
И собрать отряд по организованее?
Например луки силой натяжения 60-100 кг.
Они перестреляют мушкеты и по точности и по скорострельности.
Там где появлялись лучники степные, есть нюанс, для стрельбы с коня применяют не самые мощные луки, а их дезориентировать им преимуществ не дает.
Может проблема в том, что лучники дороже мушкетеров, лук долго изготавливают, стрелы дороже, а профи лучников на 18 век осталось не так много.
И самое главное это пугающий эффект мушкета, шум, грохот, убойность, круглая свинцовая мушкетная пуля оставляла жуткие раны, диаметром с кулак, выживаемость 10% , как при экспансивных пулях, круглая пуля внутри тела вела себя аналогично экспансивной, раскрывалась и плющилась, увеличивая площадь поражения. Поэтому выжить после такого было почти не возможно, и естественно это не могло не деморализовать противника, а деморализация, упадок духа в любой армии залог ее поражения и победы над ней. Лук кроме скорострельности и точности всего этого не имел.
При выстреле из мощного лука стрела изгибается - и о точности можно забыть. Нужно или увеличивать толщину древка и вес стрелы - и тогда пострадает дальность или забить на точность, что при стрельбе по групповым целям на удалении некритично
Лук превосходит мушкет по точности только в полигонных условиях. Пока лучник стреляет не из самого мощного лука, своими калиброванными легкими стрелами и в безветренную погоду. А еще он должен быть здоровым, отдохнувшим и сытым, а не как обычно на средневековой войне, где на 1 убитого приходилось 15 потерянных от болезней и почти все поголовно страдали от дизентерии. В таких условиях заряжать и стрелять из ружья не в пример легче, чем из лука
На практике же, судя по историческим источникам, из лука стреляли по групповым целям на удалении до 200 м, по одиночным - до 50 м. Залповая стрельба из мушкетов велась, начиная с 300 шагов (те же 200 м), индивидуальная - 100 шагов и менее (70 м)
На практике лук не показывал лучшую точность, хоть и был более скорострелен
Убойность мушкета, согласен, гораздо выше. Также, как и способность пробивать доспехи - даже самая мощная стрела может легко срикошетить от даже слабого железного доспеха (особенно при попадании под углом, в случае стрельбы навесом с дистанции), а вот мягкая свинцовая пуля менее способна к рикошету
Еще не забудем, что на практике лук уступал мушкету и по эксплуатационным качествам. В сырую влажную погоду мушкет часто дает осечки. Из мощного лука же стрелять вообще нежелательно в такую погоду - тетива, сплетенная из жил животных, отыревает и нуждается в просушке. По той же причине - из-за сырой погоды, композитные луки, в которых слои кости и древесины склеивались между собой, не получили распространения в Британии и Японии, потому там обходились простыми луками
Кстати, в той же Британии лук сняли с вооружения еще в 1595 году (до того он больше века сосуществовал с аркебузами). И вовсе не потому, что было тяжелее готовить новобранцев - у Британии вообще, вплоть до введения призыва в 20 веке, не было рекрутской армии, армия была профессиональная - контрактная и немногочисленная (сидя на островах и имея мощный флот, англичане могли себе такое позволить). Так что вопрос подготовки профессиональных лучников не был для них болезненным, тем более в 1595 году, когда Англия крупных войн не вела
Идея, что лучники превосходят мушкетеров, была вброшена, что называется "в массы" кабинетным ученым Бенджамином Франклиным: "В феврале 1776 года остро встал вопрос о нехватке пороха. Франклин написал письмо Чарльзу Ли, в котором он предложил использовать луки и стрелы для вооружения армии, называя это «хорошим оружием, по глупости забытым». Конечно же, идея так и осталась без внимания"
Я думаю, что военные даже не потрудились отвечать на нее Франклину. В отличие от кабинетного ученого, многие из них имели опыт войны с индейцами и видели реальные возможности лука в бою (которым индейцы пользовались на вйне лишь в силу необходимости из-за недостатка мушкетов и пороха у них самих), потому и не стали воспринимать всерьез эту идею. Конечно, луки индейцев не были мощными - ну так и колонисты уже не носиои доспехов, а схватки с индейцами часто происходили в лесах и из засад на коротких дистанциях, посильных и короткому луку
Преймущество в скорострельности на практике не всегда является значимым. В туже войну за Независимость США у британцев был элитный отряд стрелков Фергюссона, вооруженных казнозарядными винтовками со скорострельностью до 10 выстрелов в минуту. Они, конечно, проявили себя на поле боя намного лучше обычного мушкета, но не настолько, чтобы перевооружать дорогим и капризным оружием всю британскую армию
Не совсем так но да, мушкет и аркебузы активно внедряли но, вы не учли что тот же лук долгое время применялся на равне с мушкетами.
Не было резкого перехода к мушкетам, монголы кочевники стреляли из луков на конях чуть не до 19 века.
Праща применялась до 16 века.
А вот на счет "что не так" - все просто, композитный лук очень дорогой и тяжёлый в изготовлении, труден в освоении, мушкет дешёвый и универсальный, легок в обращении.
Даже не композитный лук из рогов зверя, обклеенный сухожилиями, а просто из куска палки вырезанный будет дороже мушкета, тяжелее осваивается, 8 месяцев минимум на изготовление, и стрелу тяжелее изготовить чем отлить шарик из свинца, какими были в то время пули.
И основной фактор это доспехи, на момент перехода к мушкетам, были доспехи которые стрела могла только поцарапать, поэтому так.
Мушкет выдавал дикие 5000 Джоулей с 50 граммовой пулей, стволом 20 мм диаметра, и скоростью пули в 500 м/с, но точность оставляла желать лучшего, из него едва попадали со 100 метрового расстояния, и залпом иногда попадали на 300 метровую дистанцию, ни смотря на то что мушкетная пуля летела свыше километра.
Если сравнивать одоспешенного противника - то да мушкет выигрывает, пробивает доспех, и если не пробивает оставляет заброневые тяжёлые травмы и переломы, дешёвые боеприпасы, легки в изготовлении, чего не сказать о стрелах, но если взять армию времен Наполеона, когда была тканная форма, да белые штаны с сапогами - лук безусловно выигрывал, и вскорострельности, и по урону, и в точности, и в дальности попадания, проигрывая в мощи, но и не нужны были луку эти избыточные мощности снаряда, он и так поражал незащищённые в доспехи цели.
Сыграла роль убойность мушкета и простота обучения, в то время как луку учились с рождения.
Но все равно я интуитивно чувствую что в открытом поле, неодоспешенная линейная пехота Наполеона потерпит фиаско от английских лучников, они и скорострельнее и точнее, поэтому лук и арбалет какое-то время применялся на равне с огнестрелом, как во времена Царя Алексея Михайловича и Речи Посполитой, лук и стрелы в умелых руках все еще побеждали мушкет.
кстати, не скажу точно за другие народы, но римляне использовали для метания не камни, а снаряды из свинца. найдено куча форм для отливки таких снарядов с разной весовкой и собственно сами снаряды. на некоторых есть обидные послания типа "на!" "получай", или номер легиона.
ну и мелкий факт с другого края света- у ацтеков простолюдины метали пращей камни, аристократы свинцовые и серебряные снаряды, а вождь- золотые :)
Те самые свинцовые пули, которыми ещё кроме римлян известны жители острова Родос.
Плавили их сразу гроздями по несколько штук
Если есть пробитие - то важна энергия.
Если нет пробития - то только импульс. Почему? Да потому что нет физической возможности как-то воздействовать сквозь доспех за исключением следующего процесса:
Снаряд, врезаясь в шлем - придаёт ему импульс.
Энергия снаряда уходит в деформацию шлема, в набор скорости шлемом, а ещё размазывается по всей площади головы, и размазывается по времени из-за демпфирующей способности подшлемнтка. Таким образом, ни в одной точке головы не будет локально достаточно высокой энергии, которая превысила бы пороговую при которой есть повреждение мягких тканей.
Мне кажется, либо неправда, либо шлем бракованый был.
2й момент. Энергия, которую Вы упоминаете - действительно очень большая. Но быстрое гуглегие не подтверждает эти цифры и близко.
Нет нигде подтверждающих данных, что кто-либо когда либо разогнал камень массой в 250 г до скорости в 50 м/с.
Вот вам еще видео от другого автора, разогнал теннисный мячик до 50 метров/секунду, 70 Джоулей.
На видео в топике на 3:30 секунде в правом нижнем углу написана замерянная аппаратом скорость.
Вот другой пращник кидает камни со скоростью 65 метров в секунду, если это были бы свинцовые пульки, они летели бы со скоростью 85-90 метров в секунду
свинцовые пульки летели бы с точно такой же НАЧАЛЬНОЙ скоростью, другое дело что в силу ПЛОТНОСТИ они теряли бы ее медленнее, учите физику.
Cтальной шарик выпущенный из пращи, застрял в стальной двери, видно на 5:00 минуте.
Насчёт Гугления, про пращу очень мало информации, а та что есть полная неточностей, ее писали люди никогда не имевшие дело с пращей, единственное исключение - античная история, там все ясно, а на многих сайтах и форумах когда дают описание праще пишут такое примерно: "раскручивается с силой и в момент наиболее быстрого маха отпускают в сторону цели".
Это в корне не верно, раскручиванием не метают, им целятся, своеобразная мушка, почувствовать камень перед броском, причем раскручивать не важно совсем, а для охоты применяют только стили метания без раскрутки, как греческий стиль или стиль апачи, или византийский стиль, чтобы не спугнуть животное.
А если метать как пишут на сайтах различных, причем везде одинаково пишут копипастой, то не получится не сильно, ни метко.
Поэтому не удивительно что у вас не гуглится, я сам не видел еще чтобы попался русскоязычный сайт, форум, где бы все было расписано верно, а вот англоязычные есть.
Выпущенные из пращи снаряды были смертоноснее стрел: каменный град пробивал доспехи и ломал кости. Римский полководец Луций Эмилий Павел получил смертельное ранение в голову от выпущенного из пращи камня в первые минуты катастрофической для римлян битвы при Каннах. Пращников с отдаленных и бедных Балеарских островов стремились заполучить как римляне, так и их противники. Говорят, что платили им не золотом и серебром, а женщинами!
Их высокие боевые качества сделали их знаменитыми на всё Средиземноморье. Балеарские пращники отличались как точностью бросков, так и весом снарядов. Они использовали самые тяжёлые снаряды. Они участвовали как наёмники в первой и второй Пунических войнах на стороне карфагенян. Эти войны обозначили соперничество между Карфагеном и Римом.
Когда Рим решил захватить острова, Квинт Цецилий Метелл Балеарский приказал покрыть свои суда кожей, так как стрельба пращников могла их потопить. Римские легионы завоевали острова за два года. После покорения островов Римом балеарские пращники вошли в состав римских вспомогательных войск.
Вот что говорил про балеарских пращников древнегреческий историк Диодор Сицилийский:
«У них есть три пращи, одна из которых находится на голове, другая на талии и третья в руке; используя это оружие, они способны бросать большие снаряды, чем другие пращники, и с такой силой, что кажется, будто снаряд был брошен катапультой. Из-за этого в атаках на города они способны уничтожать защитников, находящихся на стенах, а если говорить о сражениях в открытом поле, то они могут сломать большое число щитов, шлемов и панцирей всех видов».
добавлю, что балеарских пращников тренировали с детства, матери подвешивали на деревьях обед своим детям и пока те не собьют его пращей, не получали еды. ну и само название островов - "балеарские" переводится с греческого как "метать".
Дальность у меня, любителя, выходило до 260 метров, правда метал с возвышенности
Кинул камень рукой с эвереста, пролетел 9 километров, рука лучшее оружие.
я даже и этого не слышал, структура ремня неудобна для вращательных движений, если только резать на полоски. И чтоб запустить надо достаточное место в окопе, ну или вылазь во весь рост и раскручивай. Сомнительно.. Рогатка в этом плане безопаснее.
Пращу кстати можно метать без раскрутки, как если вы рукой метаете, стиль апачи называется такой способ
