При массе камня 250 граммов, скорость 52 м/с, получается
338 Дж энергии.
Это больше чем арбалет и лук вместе взятыми.
У лука этот показатель со стрелой массой 30 грамм составляет от 70 до 125
Энергии Джоулей.
У охотничьего арбалета 180 Дж.
Но проблема пращи в сложности освоения, тот же лук намного легче попадает в мишень.
Пращник стреляет камнями в арбуз 🍉
Смотреть с 1:30
А еще есть праща-посох, предназначенная для метания особенно тяжёлых камней
И атлатль, как разновидность пращи, нечто среднее между луком и пращей, метает копья, похожие на большие стрелы
Дальность у меня, любителя, выходило до 260 метров, правда метал с возвышенности, а потом считал метры до камня шагами.
Со свинцовым снарядом 400 метров летит.
А ещё есть официальный рекорд, Лари Брэй метнул 50 граммовый камушек 100 сантиметровой пращею на 400 метров.
Насчёт пробивной силы - она праще не нужна, она прет на пролом как молот, в древности известны случаи когда праща наносила смертельные ранения внутренним органам через металлические доспехи.
Кстати, вспомнил, на форуме где пращники общаются, один товарищ поведал историю, как на реконструкции у него тип один попросил пращу "по метать в мишень" он ему дал пращу, но сначала с мячами для большого тенниса, а он почти сразу на камни перешёл, а зря , и получается так, он метал камни в одну сторону, а сзади него палаточный лагерь, и по его не опытности камень полетел назад в обратную сторону, угодил во всадника шлем, а у всадника кроме железного шлема был кожанный подшлемник, и даже это его не спасло, он упал с коня, потерял сознание, получил перелом костей челюсти, и 6 месяцев реабилитировался.
Вот такая история... поэтому лучше по аккуратнее с пращей, особенно новичкам...лучше яблоки метают, безопасно, и тоже далеко летит.
Еще забыл упомянуть что пращу применяли вплоть до 16 века, а партизаны во вторую мировую и во Вьетнаме метали гранаты пращей.
И у меня такой момент был когда начинал 3 года назад, это причина по которой многие бросают, тяжко переждать период от "попасть хоть куда-то"
До "могу попасть в том направлении".
Штука сложная, как и все что имеет веревки, как например оружие древнего Китая кинжал на верёвке привязанный , тоже очень сложный в освоении
хотите я вам пришлю видео как лучники англичан разбили французов при Азенкуре? Последние были в доспехах :)
Да, если там была праща почему бы и нет, отряд Балеарских античных пращников мог спокойно перестрелять мушкетеров 18 века с их скорострельностью 1 выстрел в минуту для гладкоствольного ружья и 1 выстрел в 3 минуты для нарезного штуцера...
Пращник может за минуту спокойно выпустить 6-10 камней, а учитывая что Балеарские пращники меткие, камни используют размером с кулак, это круче чем мушкет.
У мушкета преимущество быстро обучается любой за неделю, а праща как и лук только с детства изучается вместо школы порой
И есть разных длин пращи, чем длиннее тем дальше и мощнее летит камень, чем короче тем точнее, но в длинную пращу сложнее вкладываться энергией тела в бросок, в то время как в короткую пращу легче и сильнее можно вложить усилия корпуса, ног и кисти при метаниях
кстати, не скажу точно за другие народы, но римляне использовали для метания не камни, а снаряды из свинца. найдено куча форм для отливки таких снарядов с разной весовкой и собственно сами снаряды. на некоторых есть обидные послания типа "на!" "получай", или номер легиона.
ну и мелкий факт с другого края света- у ацтеков простолюдины метали пращей камни, аристократы свинцовые и серебряные снаряды, а вождь- золотые :)
Те самые свинцовые пули, которыми ещё кроме римлян известны жители острова Родос.
Плавили их сразу гроздями по несколько штук
хотите я вам пришлю видео как лучники англичан разбили французов при Азенкуре? Последние были в доспехах :)
ни одно оружие не забывают, если оно не утрачивает свое предназначение. Ножи ведь совсем недавно перестали использовать в рукопашной, правда в виде штык ножей, неважно. С пращами то же самое, и с мечами, и с копьями, и с мушкетами. Первый огнестрел больше имел психологическое воздействие, чем поражающее. И позволял стрелять из укрытия между прочим, становясь трудной целью. Вот в этом все ответы и кроются. Оружие которое не выдерживает конкуренции с другим забывают, и наоборот, если противник использует новое оружие или тактику, опыт быстро перенимается другой стороной.
Я понимаю что вы увлечены пращой, виден энтузиазм, но увы праща проверку временем не прошла :)
Праща позволит не остаться вам без еды, если вы вдруг в походе проголодались а печеньки закончились...
Мелкую дичку, можно даже косулю, кабана если взять камень побольше, на том же форуме пращников, описывался случай как с одного камушка подстрелили косулю, без шансов. Ну если не верите этим байкам, как насчёт древних? Они часто описывают как праща могла попасть в шлем металлический и убить либо сделать человека недееспособным, конкистадоры в Перу описывали как местные индейцы мощным броском убивали лошадь наповал, древние римские лекари имели даже щипцы для пращных пуль, древнеримские рукописи даже описывали поведение пращной пули в теле человека: проникала в мягкие ткани тела и останавливалась об кость.
Что-то ведь должно быть из этого правдой.
Это настоящее оружие выживания, его можно сделать даже из обычных шнурков от ботинок, только главное чтобы они были жестким, не эластичными. Или срезать кору с дерева и сплести самому.
Я покупаю джутовую нитку и из нее уже плету :))
хотите я вам пришлю видео как лучники англичан разбили французов при Азенкуре? Последние были в доспехах :)
ну как бы да, но как бы нет, у лука и арбалета поражающий элемент это стрела с наконечником наносящим колото-резаную рану и считать тут джоули это считать попугаев в ударе ножом немного джоулей, но кто будет спорить с тем что он смертелен? современный арбалет с энергией 180 джоулей пробьёт человека навылет разве что позвоночник может этому помешать, плюс луки и арбалет как ни крути, а точнее, особенно современные, а если надо стрелять грубо говоря по площади то лук и арбалет стрелял дальше, и потом а если вражина в кольчуге и с поддоспешником стрела такое имеет шансы пробить, а большую часть джоулей пули от пращи поглотит поддоспешник, так что праща это это штука бесспорно опасная в умелых руках, особенно против незащищённой цели, но сравнивать её с арбалетами и луками не стоит конечно те просто технологичнее что ли, как и лук сравнивать с огнестрелом
Из Древней истории, как греки в походе на Персию потерпели фиаско, и страдали от персидских конных лучников, а тяжёлые, медленные гоплиты ни могли ничего противопоставить им:
«Говорят», продолжал Ксенофонт, «в нашем войске имеются родосцы, о которых рассказывают, будто многие из них умеют стрелять из пращей, и их снаряды летят вдвое дальше, чем снаряды персидских пращников. Последние ведь стреляют на короткое расстояние, так как они применяют камни в обхват рукой, а родосцы знакомы с употреблением свинцовых шариков».
Вскоре Ксенофонт и его соратники набрали из рядов армии 200 пращников и отряд всадников из 50 человек верхом на вьючных лошадях. Добавив этих легковооруженных к отряду из 200 критских лучников, бывшему в числе 10000 наемников, греки в дальнейшем успешно противостояли преследующим их персам. Критские лучники стреляли не так далеко, как персидские, но родосские пращники, по словам Ксенофонта, «стреляли из пращей на большее расстояние, чем персидские пращники и лучники». Учитывая, что персидские лучники считались тогда лучшими в мире, эти его слова хорошо иллюстрируют дальность стрельбы греческих пращников.
я даже и этого не слышал, структура ремня неудобна для вращательных движений, если только резать на полоски. И чтоб запустить надо достаточное место в окопе, ну или вылазь во весь рост и раскручивай. Сомнительно.. Рогатка в этом плане безопаснее.
Пращу кстати можно метать без раскрутки, как если вы рукой метаете, стиль апачи называется такой способ
Моя праща, сделанная из вырезанного кусочка кожи от байкерских брюк, и сплетённая вручную круглой, четырех прядной косой из джута.
Вообще-то ружье совсем не просто в изготовлении. Ружейный ствол - хайтек по тем временам, многие народы так и сумели сами создать свое производство (те же джунгары, например)
Но дело не в этом. В реальности на поле боя лучники против мушкетеров не тянули никак. Адепты лука приводят цитату одного американца, что если бы древние лучники появились на поле боя в наполеоновскую эпоху, то они бы перестреляли всех мушкетеров.
Но в том то и дело, что настоящие монгольские (точнее башкирские и калмыцкие) лучники принимали участие в боях наполеоновских войн - и не сумели показать преймущество лука. Очевидцы (например генерал де Марбо, раненый стрелой в битве под Лейпцигом) отмечали крайне низкую эффективность конных лучников:
"В мгновение ока эти мерзкие варвары с громкими криками окружили наши эскадроны и забросали их стрелами, которые, впрочем, не принесли нам особого вреда, потому что башкиры, не умеющие подчиняться никаким командам, не знали, как строиться в ряды, и в шуме и беспорядке двигались как стадо баранов. Из-за этого беспорядка башкирские всадники не могли стрелять горизонтально, не убивая и не раня своих же товарищей, скакавших перед ними, Поэтому башкиры пускали свои стрелы по дуге в воздух, и стрелы при этом описывали большую или меньшую кривую, в зависимости от того, насколько удаленным от себя лучники считали врага. Однако такой способ пускать стрелы во время боя не позволяет точно прицеливаться, поэтому 9/10 стрел падают впустую, а то небольшое количество, какое достигает противника, при подъеме уже теряет почти всю силу, что сообщает стреле тетива лука. Поэтому, когда стрела попадает в цель, она имеет лишь силу собственного веса, а он совсем невелик, из-за этого стрелы обычно наносили только очень легкие ранения. И, наконец, поскольку у башкир не было никакого другого оружия, они были самой неопасной воинской частью, какая только существует в мире.
Тем не менее они налетали на нас массами, и поскольку чем больше ос убивают, тем больше прилетает новых, то некоторое количество стрел, выпускаемых в воздух, все же наносило кое-какие тяжелые ранения. Так, один из самых смелых моих унтер-офицеров по фамилии Меслен был пронзен стрелой насквозь. Стрела вошла в грудь и вышла из спины! Бесстрашный Меслен схватил эту стрелу двумя руками, сломал ее и сам вырвал оба обломка стрелы из своего тела. Однако это не могло его спасти: он скончался через несколько мгновений. Мне кажется, это был единственный пример смерти от стрелы, пущенной башкиром. Однако среди моих людей и лошадей многие все же слегка пострадали, и даже сам я был неопасно ранен этим смехотворным оружием.
У меня в руке была сабля. Я отдавал приказы одному из офицеров и протянул руку, чтобы указать ему пункт, куда он должен был направляться, как вдруг почувствовал, что моя сабля встретила какое-то странное сопротивление, одновременно я ощутил слабую боль в правом бедре. Оказалось, что из него торчит стрела длиной в 4 фута, вошедшая на палец в мое тело. В пылу боя я не заметил, как эта стрела попала в меня. Я приказал доктору Паро извлечь эту стрелу и спрятать в один из ящиков полкового лазарета, потому что хотел сохранить эту стрелу на память. Мне очень жаль, что она потерялась.
Вы хорошо понимаете, конечно, что, будучи ранен столь легко, я не собирался покидать полк, тем более что момент был критический… И
"
А если взять луки по мощнее, коротких луков кочевников?
И собрать отряд по организованее?
Например луки силой натяжения 60-100 кг.
Они перестреляют мушкеты и по точности и по скорострельности.
Там где появлялись лучники степные, есть нюанс, для стрельбы с коня применяют не самые мощные луки, а их дезориентировать им преимуществ не дает.
Может проблема в том, что лучники дороже мушкетеров, лук долго изготавливают, стрелы дороже, а профи лучников на 18 век осталось не так много.
И самое главное это пугающий эффект мушкета, шум, грохот, убойность, круглая свинцовая мушкетная пуля оставляла жуткие раны, диаметром с кулак, выживаемость 10% , как при экспансивных пулях, круглая пуля внутри тела вела себя аналогично экспансивной, раскрывалась и плющилась, увеличивая площадь поражения. Поэтому выжить после такого было почти не возможно, и естественно это не могло не деморализовать противника, а деморализация, упадок духа в любой армии залог ее поражения и победы над ней. Лук кроме скорострельности и точности всего этого не имел.
Янычарский корпус был перевооружен с луков на аркебузы (даже не мушкеты!) еще в 16 веке. Это при том, что янычар военному делу учили с детства, а турецкие композитные луки были самыми мощными луками своего времени
На другом конце света в то же время индейские племена Великих Равнин торгуют с европейскими первопроходцами и получают от них мушкеты. Племена, у которых мушкетов больше - побеждают и теснят менее удачливых собратьев с луками. Лук из оружия войны становится лишь орудием охоты
В том же 16 веке португальские аркебузы попадают в Японию - и благодаря им выигрывается битва при Нагасино
В том же 16 веке аркебузы попадают в руки монгольских племен от русских казаков-первопроходцев. И в гражданской войне западные монголы-джунгары, начинают побеждать, используя тактику пеших аркебузиров, прикрытых пешими копейщиками, против традиционной тактики конных лучников, используемых их противниками
В том же 16 веке происходят крупнейшие битвы оседлых народов, вооруженных пищалями и мушкетами против кочевых народов, вооруженных луками - битва при Молодях (русские против татар) и Чалдыранская битва (османы против персов) с плохим исходом для лучников
Позже в течении 16-18 веков оседлые народы - русские, поляки, казаки теснят кочевые народы конных лучников - татар и ногайцев в причерноморских степях. Основа тактики - сперва аркебузиры под прикрытием передвижного табора из возов, а потом каре фузилеров, которое за три столетия войн НИ РАЗУ не было уничтожено или прорванно степной конницей в боях в чистом поле
Что то с декларируемой вами идеей, что лук лучше мушкета, явно не так
"В человека аркебузой можно попасть примерно с 20—25 метров. Приблизительно такие же характеристики сохраняли легкие ружья до середины XIX века — менялся только замок.
Длинный ствол мушкета обеспечивает бо́льшую точность. В человека мушкет попадает с 30—35 метров.
Да и сейчас стрельба из гладкоствольных ружей эффективна не далее чем на 50 метрах. Даже современные пули для гладкоствольных ружей конструируются в расчете не на точность, а на силу попадания.
Но и тут надо развеять миф о том, что все казаки в XVII веке были вооружены до зубов огнестрельным оружием. На самом деле редкий служивый мог позволить себе аркебузу, не менее дорогое оружие, чем мушкет. Поэтому служивые люди тоже пользовались луком и самопалом.
Удивительно, но факт
Мушкет (в принципе ручное огнестрельное оружие - как, например, пищали в России) начал массово распространяться в мире, потому что из него было легко научиться стрелять."
Также выстрел из мушкетов был более пугающим, а в сочетании с громким выстрелом, дульным огнем и дымом очень быстро вызывал моральный шок у солдат противника и деморализовал их. Большинство битв в истории было выиграно не yбийcтвoм большего количества противников, а подрывом морального духа.
Я думаю дело все в этом, простота в изготовлении, прибить деревянную раму к железному стволу чем месяцами изготавливать лук из которого еще пол жизни обучатся стрелять, который не убивает наповал с одного попадания как мушкет, не пробивает доспех, и не обучаем за две недели.
А еще выстрел мушкета пугал лошадей, да и людей я думаю тоже деморализовало сильнее попадание мушкетной пули чем стрелы лука.
Вот и ответ на вопрос почему при всех очевидных преимуществах в конечном итоге лук был заменен мушкетом.
Дешёвые простые пули, смертоносный, прост в изготовлении, пугающий.
Чего не сказать о луках, полная противоположность, стрелы дороже мушкетных пуль, тяжелее и дольше изготавливаются, а при скорострельности лука быстрее расходуются.
Янычарский корпус был перевооружен с луков на аркебузы (даже не мушкеты!) еще в 16 веке. Это при том, что янычар военному делу учили с детства, а турецкие композитные луки были самыми мощными луками своего времени
На другом конце света в то же время индейские племена Великих Равнин торгуют с европейскими первопроходцами и получают от них мушкеты. Племена, у которых мушкетов больше - побеждают и теснят менее удачливых собратьев с луками. Лук из оружия войны становится лишь орудием охоты
В том же 16 веке португальские аркебузы попадают в Японию - и благодаря им выигрывается битва при Нагасино
В том же 16 веке аркебузы попадают в руки монгольских племен от русских казаков-первопроходцев. И в гражданской войне западные монголы-джунгары, начинают побеждать, используя тактику пеших аркебузиров, прикрытых пешими копейщиками, против традиционной тактики конных лучников, используемых их противниками
В том же 16 веке происходят крупнейшие битвы оседлых народов, вооруженных пищалями и мушкетами против кочевых народов, вооруженных луками - битва при Молодях (русские против татар) и Чалдыранская битва (османы против персов) с плохим исходом для лучников
Позже в течении 16-18 веков оседлые народы - русские, поляки, казаки теснят кочевые народы конных лучников - татар и ногайцев в причерноморских степях. Основа тактики - сперва аркебузиры под прикрытием передвижного табора из возов, а потом каре фузилеров, которое за три столетия войн НИ РАЗУ не было уничтожено или прорванно степной конницей в боях в чистом поле
Что то с декларируемой вами идеей, что лук лучше мушкета, явно не так
Не совсем так но да, мушкет и аркебузы активно внедряли но, вы не учли что тот же лук долгое время применялся на равне с мушкетами.
Не было резкого перехода к мушкетам, монголы кочевники стреляли из луков на конях чуть не до 19 века.
Праща применялась до 16 века.
А вот на счет "что не так" - все просто, композитный лук очень дорогой и тяжёлый в изготовлении, труден в освоении, мушкет дешёвый и универсальный, легок в обращении.
Даже не композитный лук из рогов зверя, обклеенный сухожилиями, а просто из куска палки вырезанный будет дороже мушкета, тяжелее осваивается, 8 месяцев минимум на изготовление, и стрелу тяжелее изготовить чем отлить шарик из свинца, какими были в то время пули.
И основной фактор это доспехи, на момент перехода к мушкетам, были доспехи которые стрела могла только поцарапать, поэтому так.
Мушкет выдавал дикие 5000 Джоулей с 50 граммовой пулей, стволом 20 мм диаметра, и скоростью пули в 500 м/с, но точность оставляла желать лучшего, из него едва попадали со 100 метрового расстояния, и залпом иногда попадали на 300 метровую дистанцию, ни смотря на то что мушкетная пуля летела свыше километра.
Если сравнивать одоспешенного противника - то да мушкет выигрывает, пробивает доспех, и если не пробивает оставляет заброневые тяжёлые травмы и переломы, дешёвые боеприпасы, легки в изготовлении, чего не сказать о стрелах, но если взять армию времен Наполеона, когда была тканная форма, да белые штаны с сапогами - лук безусловно выигрывал, и вскорострельности, и по урону, и в точности, и в дальности попадания, проигрывая в мощи, но и не нужны были луку эти избыточные мощности снаряда, он и так поражал незащищённые в доспехи цели.
Сыграла роль убойность мушкета и простота обучения, в то время как луку учились с рождения.
Но все равно я интуитивно чувствую что в открытом поле, неодоспешенная линейная пехота Наполеона потерпит фиаско от английских лучников, они и скорострельнее и точнее, поэтому лук и арбалет какое-то время применялся на равне с огнестрелом, как во времена Царя Алексея Михайловича и Речи Посполитой, лук и стрелы в умелых руках все еще побеждали мушкет.
ну как бы да, но как бы нет, у лука и арбалета поражающий элемент это стрела с наконечником наносящим колото-резаную рану и считать тут джоули это считать попугаев в ударе ножом немного джоулей, но кто будет спорить с тем что он смертелен? современный арбалет с энергией 180 джоулей пробьёт человека навылет разве что позвоночник может этому помешать, плюс луки и арбалет как ни крути, а точнее, особенно современные, а если надо стрелять грубо говоря по площади то лук и арбалет стрелял дальше, и потом а если вражина в кольчуге и с поддоспешником стрела такое имеет шансы пробить, а большую часть джоулей пули от пращи поглотит поддоспешник, так что праща это это штука бесспорно опасная в умелых руках, особенно против незащищённой цели, но сравнивать её с арбалетами и луками не стоит конечно те просто технологичнее что ли, как и лук сравнивать с огнестрелом
Из истории:
Вегеций говорит, что биконические снаряды для пращи наносили больший урон, чем стрелы, противникам, защищенным кожаной броней. Вегеций говорит, что, даже если снаряд не пробивал броню, он мог нанести смертельные повреждения внутренним органам. Если же противник не был защищен доспехом, снаряд, естественно, мог легко проникнуть в тело. Цельс, возможно, наиболее знающий автор работ по медицине времен античности, включил в свою работу De Medicina советы по извлечению свинцовых и каменных снарядов от пращи из тела раненых солдат.
Для времен, более близких к нам, мы имеем свидетельства конкистадоров относительно меткости и эффективности перуанских пращников. «Главным их оружием», - пишет испанский очевидец – «является праща. Ею они метают большие камни с такой силой, что могут убить лошадь. Сила такого броска, пожалуй, лишь немного уступает силе удара [испанской мушкетной пули]; я видел, как камень, брошенный пращой с 30-ти шагов, обломил меч в руке державшего его человека».
ну как бы да, но как бы нет, у лука и арбалета поражающий элемент это стрела с наконечником наносящим колото-резаную рану и считать тут джоули это считать попугаев в ударе ножом немного джоулей, но кто будет спорить с тем что он смертелен? современный арбалет с энергией 180 джоулей пробьёт человека навылет разве что позвоночник может этому помешать, плюс луки и арбалет как ни крути, а точнее, особенно современные, а если надо стрелять грубо говоря по площади то лук и арбалет стрелял дальше, и потом а если вражина в кольчуге и с поддоспешником стрела такое имеет шансы пробить, а большую часть джоулей пули от пращи поглотит поддоспешник, так что праща это это штука бесспорно опасная в умелых руках, особенно против незащищённой цели, но сравнивать её с арбалетами и луками не стоит конечно те просто технологичнее что ли, как и лук сравнивать с огнестрелом
Я Думаю лук с огнестрелом уместно сравнивать, так как он долго применялся наравне с огнестрельным оружием.
Например американские колонисты в 18 веке искали способы повысить скорострельность своих огнестрельных ружий, которая составляла всего 1-2 выстрела в минуту, и приводили в сравнение что индейцы со своими луками имели скорострельность в 12 выстрелов в минуту, и благодаря тому что они сравнивали низкую скорострельность кремниевого мушкета со скорострельным луком это привело к модификации первого, и отодвиганию лука на задний план все больше, хотя я искренне не понимаю почему так, луки и арбалеты спокойно перестреляют любые мушкеты, единственное этому объяснение это некое соглашение международное для всех отказаться от более скорострельных луков к мушкетам, а ещё то что мушкету легко научится, но и арбалетной стрельбе тоже легко научится, это вообще как ружье, приклад, спусковой крючок - все как у ружья.
ну как бы да, но как бы нет, у лука и арбалета поражающий элемент это стрела с наконечником наносящим колото-резаную рану и считать тут джоули это считать попугаев в ударе ножом немного джоулей, но кто будет спорить с тем что он смертелен? современный арбалет с энергией 180 джоулей пробьёт человека навылет разве что позвоночник может этому помешать, плюс луки и арбалет как ни крути, а точнее, особенно современные, а если надо стрелять грубо говоря по площади то лук и арбалет стрелял дальше, и потом а если вражина в кольчуге и с поддоспешником стрела такое имеет шансы пробить, а большую часть джоулей пули от пращи поглотит поддоспешник, так что праща это это штука бесспорно опасная в умелых руках, особенно против незащищённой цели, но сравнивать её с арбалетами и луками не стоит конечно те просто технологичнее что ли, как и лук сравнивать с огнестрелом
Насчёт доспеха, камни из пращи легко справлялись с кольчугой, железные доспехи сминаются камнями, а свинцовые пули летят на 400 метров, Балеарские пращники ломали панцири, шлема и щиты всех видов в свое время, а импульс камня массой 436 граммов, тот, который использовался балеарцами, он способен спешить всадника, лук и арбалет при хорошей пробивной способности не могли пробить металлические доспехи, праща тоже не могла, но она здорово сминала их, нанося повреждения, а что касается свинцовых пуль, они так же способны пробивать тело, как и стрела, так как были заострённой формы, древнеримские лекари пользовались щипцами для извлечения пращных пуль.
добавлю, что балеарских пращников тренировали с детства, матери подвешивали на деревьях обед своим детям и пока те не собьют его пращей, не получали еды. ну и само название островов - "балеарские" переводится с греческого как "метать".
Нет нигде подтверждающих данных, что кто-либо когда либо разогнал камень массой в 250 г до скорости в 50 м/с.
Вот другой пращник кидает камни со скоростью 65 метров в секунду, если это были бы свинцовые пульки, они летели бы со скоростью 85-90 метров в секунду
Нет нигде подтверждающих данных, что кто-либо когда либо разогнал камень массой в 250 г до скорости в 50 м/с.
Вот вам еще видео от другого автора, разогнал теннисный мячик до 50 метров/секунду, 70 Джоулей.
Нет нигде подтверждающих данных, что кто-либо когда либо разогнал камень массой в 250 г до скорости в 50 м/с.
На видео в топике на 3:30 секунде в правом нижнем углу написана замерянная аппаратом скорость.
На 6:25 камень из пращи, выпущенный плавным движением, попадает в римской шлем и сминает его
На 6:25 камень из пращи, выпущенный плавным движением, попадает в римской шлем и сминает его
Если есть пробитие - то важна энергия.
Если нет пробития - то только импульс. Почему? Да потому что нет физической возможности как-то воздействовать сквозь доспех за исключением следующего процесса:
Снаряд, врезаясь в шлем - придаёт ему импульс.
Энергия снаряда уходит в деформацию шлема, в набор скорости шлемом, а ещё размазывается по всей площади головы, и размазывается по времени из-за демпфирующей способности подшлемнтка. Таким образом, ни в одной точке головы не будет локально достаточно высокой энергии, которая превысила бы пороговую при которой есть повреждение мягких тканей.
Мне кажется, либо неправда, либо шлем бракованый был.
2й момент. Энергия, которую Вы упоминаете - действительно очень большая. Но быстрое гуглегие не подтверждает эти цифры и близко.
Если есть пробитие - то важна энергия.
Если нет пробития - то только импульс. Почему? Да потому что нет физической возможности как-то воздействовать сквозь доспех за исключением следующего процесса:
Снаряд, врезаясь в шлем - придаёт ему импульс.
Энергия снаряда уходит в деформацию шлема, в набор скорости шлемом, а ещё размазывается по всей площади головы, и размазывается по времени из-за демпфирующей способности подшлемнтка. Таким образом, ни в одной точке головы не будет локально достаточно высокой энергии, которая превысила бы пороговую при которой есть повреждение мягких тканей.
Мне кажется, либо неправда, либо шлем бракованый был.
2й момент. Энергия, которую Вы упоминаете - действительно очень большая. Но быстрое гуглегие не подтверждает эти цифры и близко.
Cтальной шарик выпущенный из пращи, застрял в стальной двери, видно на 5:00 минуте.
Если есть пробитие - то важна энергия.
Если нет пробития - то только импульс. Почему? Да потому что нет физической возможности как-то воздействовать сквозь доспех за исключением следующего процесса:
Снаряд, врезаясь в шлем - придаёт ему импульс.
Энергия снаряда уходит в деформацию шлема, в набор скорости шлемом, а ещё размазывается по всей площади головы, и размазывается по времени из-за демпфирующей способности подшлемнтка. Таким образом, ни в одной точке головы не будет локально достаточно высокой энергии, которая превысила бы пороговую при которой есть повреждение мягких тканей.
Мне кажется, либо неправда, либо шлем бракованый был.
2й момент. Энергия, которую Вы упоминаете - действительно очень большая. Но быстрое гуглегие не подтверждает эти цифры и близко.
Дальность у меня, любителя, выходило до 260 метров, правда метал с возвышенности
Кинул камень рукой с эвереста, пролетел 9 километров, рука лучшее оружие.
Дальность у меня, любителя, выходило до 260 метров, правда метал с возвышенности
Кинул камень рукой с эвереста, пролетел 9 километров, рука лучшее оружие.
Про дальность броска, перелетает весь водоем,
С 2:20 минут видно как на другом берегу плескается пращный камень.
Если есть пробитие - то важна энергия.
Если нет пробития - то только импульс. Почему? Да потому что нет физической возможности как-то воздействовать сквозь доспех за исключением следующего процесса:
Снаряд, врезаясь в шлем - придаёт ему импульс.
Энергия снаряда уходит в деформацию шлема, в набор скорости шлемом, а ещё размазывается по всей площади головы, и размазывается по времени из-за демпфирующей способности подшлемнтка. Таким образом, ни в одной точке головы не будет локально достаточно высокой энергии, которая превысила бы пороговую при которой есть повреждение мягких тканей.
Мне кажется, либо неправда, либо шлем бракованый был.
2й момент. Энергия, которую Вы упоминаете - действительно очень большая. Но быстрое гуглегие не подтверждает эти цифры и близко.
Насчёт Гугления, про пращу очень мало информации, а та что есть полная неточностей, ее писали люди никогда не имевшие дело с пращей, единственное исключение - античная история, там все ясно, а на многих сайтах и форумах когда дают описание праще пишут такое примерно: "раскручивается с силой и в момент наиболее быстрого маха отпускают в сторону цели".
Это в корне не верно, раскручиванием не метают, им целятся, своеобразная мушка, почувствовать камень перед броском, причем раскручивать не важно совсем, а для охоты применяют только стили метания без раскрутки, как греческий стиль или стиль апачи, или византийский стиль, чтобы не спугнуть животное.
А если метать как пишут на сайтах различных, причем везде одинаково пишут копипастой, то не получится не сильно, ни метко.
Поэтому не удивительно что у вас не гуглится, я сам не видел еще чтобы попался русскоязычный сайт, форум, где бы все было расписано верно, а вот англоязычные есть.
Действовали балеарские пращники перед строем пехоты, закидывая врагов, а затем уходя назад. Выпущенные ими снаряды ломали щиты, доспехи и шлема, оставляли переломы и убивали на месте. Подобный пращник мог убить быка с расстояния в сто шагов, поэтому силу выстрела можно себе представить.
Балеарские пращники в древности метали камни по 400-500 граммов, ломали щиты, шлемы, панцири. Вот кстати железная кираса после попадания свинцовым элипсоидами
Насчёт пробивной силы - она праще не нужна
Не зря придумали щиты. Которые располагают под углом атаки, пращой такой не пробьешь. А вот тот же дротик если пробьет повиснет на щите грузом, доставляя неудобство.
В тех местностях, где она использовалась было много камня и мало дерева, в этом кмк и залог ее популярности в определенный промежуток времени. С развитием торговли, дерево не стало таким ценным предметом и позволило изготавливать луки и стрелы в необходимом количестве.
, он упал с коня, потерял сознание, получил перелом костей челюсти, и 6 месяцев реабилитировался
Ну это уже из разряда баек. Как шкурка помидора на члене :)
Хотите я вам пришлю видео, как пращник даже особо не вкладываясь в бросок, помял как консервную банку железный шлем?
Если есть пробитие - то важна энергия.
Если нет пробития - то только импульс. Почему? Да потому что нет физической возможности как-то воздействовать сквозь доспех за исключением следующего процесса:
Снаряд, врезаясь в шлем - придаёт ему импульс.
Энергия снаряда уходит в деформацию шлема, в набор скорости шлемом, а ещё размазывается по всей площади головы, и размазывается по времени из-за демпфирующей способности подшлемнтка. Таким образом, ни в одной точке головы не будет локально достаточно высокой энергии, которая превысила бы пороговую при которой есть повреждение мягких тканей.
Мне кажется, либо неправда, либо шлем бракованый был.
2й момент. Энергия, которую Вы упоминаете - действительно очень большая. Но быстрое гуглегие не подтверждает эти цифры и близко.
Выпущенные из пращи снаряды были смертоноснее стрел: каменный град пробивал доспехи и ломал кости. Римский полководец Луций Эмилий Павел получил смертельное ранение в голову от выпущенного из пращи камня в первые минуты катастрофической для римлян битвы при Каннах. Пращников с отдаленных и бедных Балеарских островов стремились заполучить как римляне, так и их противники. Говорят, что платили им не золотом и серебром, а женщинами!
Их высокие боевые качества сделали их знаменитыми на всё Средиземноморье. Балеарские пращники отличались как точностью бросков, так и весом снарядов. Они использовали самые тяжёлые снаряды. Они участвовали как наёмники в первой и второй Пунических войнах на стороне карфагенян. Эти войны обозначили соперничество между Карфагеном и Римом.
Когда Рим решил захватить острова, Квинт Цецилий Метелл Балеарский приказал покрыть свои суда кожей, так как стрельба пращников могла их потопить. Римские легионы завоевали острова за два года. После покорения островов Римом балеарские пращники вошли в состав римских вспомогательных войск.
Вот что говорил про балеарских пращников древнегреческий историк Диодор Сицилийский:
«У них есть три пращи, одна из которых находится на голове, другая на талии и третья в руке; используя это оружие, они способны бросать большие снаряды, чем другие пращники, и с такой силой, что кажется, будто снаряд был брошен катапультой. Из-за этого в атаках на города они способны уничтожать защитников, находящихся на стенах, а если говорить о сражениях в открытом поле, то они могут сломать большое число щитов, шлемов и панцирей всех видов».
