Люблинский стрелок⁠⁠

Исходя из своего опыта подозреваю, что свидетелей не вызывали просто потому что по времени их допрос изначально не планировался. Возможно у суда после данного судебного заседания по времени назначено следующее не менее важное заседание, но по другому делу. За частую суд изначально дробит порядок исследования доказательств. В первом заседании оглашается обвинение, выслушивают ходатайства сторон, допрашивают потерпевшего. На следующих начинается допрос свидетелей. Больший объем информации по делу суду элементарно сложно за раз воспринять. Открою "страшную" тайну - зачастую суду явка свидетелей на фиг не нужна. Главное наличие сведений о надлежащем извещении свидетеля по почте или иным способом. Их показания уже имеются в письменном виде в материалах дела и в случае неявки свидетелей показания оглашаются. Для приговора суда письменные показания, если следователь толковый конечно, даже предпочтительнее чем непосредственный допрос свидетеля в процессе, т.к. свидетель начинает путаться, забывает, мямлит, перескакивает с одного на другое, его сбивают адвокаты и прокурор и т.д. передать их в протоколе, а потом в приговоре достоверно и последовательной становится нетривиальной задачей. Не забывайте, что следователь может мурыжить свидетеля несколько часов, а у суда время очень ограничено. В общем пока паника на ровном месте.