326

Квантовые компьютеры

Снова привет всем, кто нас помнит и любит (хейтерам тоже превед). Коллектив Квантуз снова тут наваял лекцию и решил показать свою графоманию почтенным пикабушникам. Потому что пятница, вечер – самое время открыть пиво и почитать что-нибудь по квантовой физике и тому подобные душеспасительные опусы. На этот раз мы решили фривольно рассказать даже не про физику, а про информатику. Вот эти самые Квантовые компьютеры – тема-то животрепещущая, вызывающая разные слухи, мифы и необоснованные инвестиции. Про них, конечно, только ленивый не пишет, ну дык, чем мы хуже? Так что давайте пробежимся по предмету, чтобы представлять, где истинная правда, а где враньё, особенно в поделках недобросовестных СМИ или блогеров. Как всегда плоский гуманитарный юмор прилагается!

Умным людям давно не давали покоя квантовые эффекты, но не только потому, что их философская интерпретация не подчиняется здравому смыслу, но и в сугубо практическом смысле. Вот бы как-то взять эти эффекты и применить для нужд народного хозяйства, думали они. Считается, что первым это громко спросил Ричард Фейнман, который действительно разбирался в предмете. Квантовые расчеты требуют квантовых решений – вот его совсем недословная цитата. И пока технологии медленно развивались, некоторые физики, умеющие в математику, предложили кое-какие алгоритмы, с которыми было бы забавно поиграться на квантовых штуковинах.


В основе обычного компьютера у нас лежит понятие бита. Битом может быть любой объект, который является нам в двух однозначных состояниях: черный-белый, теплый-холодный, север-юг, плюс-минус. Если не забивать голову реализацией устройства бита, то мы для упрощения пользуемся понятием 0 или 1. Полагаем, что читатель имеет представление об основах информатики, так как в наше просвещенное время без компьютеров как без рук. Важное в этих ваших битах то, что мы всегда, в любой момент знаем или можем узнать их значение. Бит либо включен, либо выключен. Либо ноль, либо один. Когда мы считываем его значение, то это значение не пропадает, не меняется, не превращается в черную дыру, оно гарантированно сохраняется для потомков. Когда мы проводим операции над битами, результаты тоже подчиняются строгой бинарной логике и не выдают неожиданных значений. Два плюс два равно четыре.

А вот если мы возьмем что-нибудь с квантовыми эффектами, то тут с определенностью, сами знаете, как-то уже не очень. Квантовые объекты в этой главе мы будем называть кубитами (кстати, кубики тут не причем, Q-бит, квантовый бит – и всего-то). Кубитом может быть вещь, состояние которой находится в суперпозиции: электрон, у которого спин одновременно и вверх и вниз, или пространственная ориентация фотона, когда электромагнитное поле как бы вдоль и поперек (поляризация), или даже кот Шрёдингера, живой и мертвый одновременно.


Для квантовых вычислений интерес представляет совсем не итоговое значение кубита, измерение состояния кубита означает конец игры и ничего феноменального в себе не несет. В квантовых вычислениях всё веселье состоит в манипуляции вероятностями состояний кубита. Вы можете и не поверить, но технически мы способны менять вероятности обнаружения кота живым. К примеру, вот у нас коробка с котиком, мы знаем, что вероятность потискать его живого - 50%. А вот нажимаем волшебную кнопку, и вероятность спасения кота уже 80%. Или даже 100%. Или ноль. При этом мы не знаем, что там с котом, не знаем, каким мы его обнаружим, когда откроем коробку. Ведь даже при вероятности 99%, что он жив, Вселенная может выкинуть нам однопроцентный трагический исход. Но, мы знаем вероятности и умеем с ними обращаться.

Читатели конечно же понимают, что кубиты из котиков это плохая идея, поэтому квантовые алгоритмы ваяют на фотонах и электронах. Электрон пропускают через магниты и добиваются поворота его спина таким образом, что при измерении вероятность спина, скажем, вверх, будет 100% или 60%, 50%, 10% и так далее. Главное, что состояние электрона не измеряется, а через воздействие, меняются вероятности, не разрушая суперпозиции. Да, технически это сложно, частицы пытаются свалить в закат, сколлапсировать по любому поводу, провзаимодействовать с космическими лучами, сбиться с курса от кашля в соседнем подземелье и так далее. Поэтому головная боль инженеров совсем не в алгоритмах, а в том, как держать кубиты в изоляции от внешнего мира - только тогда они будут работать как требуется.


Итак, не углубляясь в технические детали, мы уразумели, что в квантовых вычислениях, мы творим с вероятностями странные вещи. И тут хитрые математики предложили несколько логических операторов для манипуляций с состояниями кубитов. В обычном доисторическом компьютере логические операторы опять же известны любому, кто хоть раз пытался в Экселе упростить себе сбор отчета с помощью формул. Помните, все эти логические И, ИЛИ, НЕ? Это операторы над битами, которые принимают одни значение битов и выдают другие. С кубитами такие операции не прокатят, потому что применение такого оператора на обычном компьютере означает считывание значения бита, его измерение и дальнейшая обработка результата. В квантовом компьютере мы должны как можно дольше издеваться над кубитом, не выясняя его значение.

Вот почему в квантовой логике используются другие операторы. Чаще всего их называют логическими вентилями или гейтами. Так типа круче, сразу видно, что не олдскул какой-то, а квантовый программист. Будем тоже использовать эти словечки, что мы хуже что ли?

Все гейты мы описывать не будем. Расскажем про самые известные.

Например, гейт "квантовый NOT". По смыслу он похож на обычный оператор "НЕ". Этот гейт меняет местами вероятности в кубите. Вот, например, был у нас кубит, у которого вероятность сколлапсировать в ноль составляет 20%, а в единицу – 80%. Применяем гейт NOT и теперь у нас получается, что вероятность нуля – 80%, а единицы – 20%. Инвертировали кубит, так сказать.

Занятно, как минимум!


Другой гейт назван в честь одного математика с фамилией Адамар. В общем и целом, гейт Адамара переводит вероятности кубита в равные значения. Тонировка нашего авто, которая делит суперпозицию падающего на него фотона на две траектории с одинаковой вероятностью, в принципе, и есть гейт Адамара. Но в математике он записывается сложно и непонятно. Поэтому запомним его таким.


Далее, конечно, все сложнее и сложнее. Квантовые вычисления были бы скучными, если бы выполнялись на одном кубите. Но если взять пару кубитов (или даже побольше), вот тут-то и начнется жара! При выполнении логических операций над несколькими кубитами происходит не просто какое-то там перемешивание вероятностей, а кубиты еще и запутываются (см. наши предыдущие лекции по квантмеху).


Вот, к примеру, квантовый гейт, который называют "контролируемое отрицание" или CNOT. Для его работы нужно уже как минимум два кубита. Гейт инвертирует второй кубит, если первый кубит равен единице. При этом мы уже получаем не изолированные кубиты, а систему запутанных кубитов, когда изменение в одном влияет на другие.

Контролируемое отрицание может быть представлено в еще более сложных версиях (CCNOT, CSWAP) когда в операции участвует больше кубитов, как обычных, так и контролирующих. На таких гейтах можно создавать серьезные вычислительные устройства, а не только баловаться!

Так как же всё это использовать на благо человечества?


Из кубитов и операций над ними собираются вычислительные алгоритмы, которые должны иметь преимущество перед обычными компьютерами. Обращаем внимание, что не все вычисления будут работать быстрее, а лишь некоторые, вроде поиска делителя числа, когда требуется выяснить простое у нас число или составное. Квантовый компьютер найдет решение значительно быстрее, чем классический компьютер. В системе запутанных кубитов вычисление происходит не по одному числу, а сразу по всем (суперпозиция же: представьте себе три бита, в которых одновременно закодированы все числа от нуля до восьми). И с помощью вышеупомянутых гейтов квантовый программист может выделить правильный ответ. Так сказать, пометить. Поставить знак минус в наборе амплитуд вероятности, который никак не влияет на вероятность (она же, помните, квадрат амплитуды). Физически этот минус ничего не значит, а вот для алгоритма это важно. Опять же через все эти логические вентили мы вытаскиваем нужное помеченное значение и остается его только прочитать.


Наш любимый пытливый читатель спросит, но ведь у нас там одни вероятности, даже если мы получаем правильный ответ, то ведь нет никакой гарантии, что при считывании результата мы получим нужное значение? Программисты оригинально решают проблему с помощью усилителя вероятностей. Это еще один заумный блок операторов квантового алгоритма, который занимается тем, что повышает вероятности нужного нам значения. Поэтому квантовый компьютер считает не один раз, а несколько, с каждым разом увеличивая вероятность правильного считывания результата. Так как существует хоть и небольшая, но ненулевая вероятность неправильного ответа, то результат дополнительно проверяется обычным компьютером.


В итоге даже при условии, что квантовый компьютер решает задачу несколько раз ради высоковероятной точности ответа, всё равно результат мы получаем намного быстрее, чем при использовании классического компьютера.


Отметим, что квантовый алгоритм не один, их существует несколько для разных задач. Самые известные это алгоритм Гровера (для задач перебора), алгоритм Шора (для разложения числа на множители), алгоритм Дойча (определение типа функции) и так далее. Да, они сложные, трудно описываемые человеческим языком, с непривычной логикой и непонятными символами. И все-таки вы можете найти в интернете сервисы, позволяющие почувствовать себя квантовыми программистами. На сайте того же IBM есть возможность поиграться с квантовыми гейтами на пяти кубитах. Конечно, квантовые крестики нолики вы не создадите, но въехавшему в тему сложить два числа будет вполне под силу.

Остался вопрос, и где эти компьютеры? Ответ зависит от того, что на сегодняшний день считать квантовыми компьютерами. В лабораториях ученых и в мрачных подземельях IT-гигантов что-то получается, они запускают систему кубитов, проводят над ними операции и получают правильные результаты. Но на эти исследования тотчас же обрушивается тонна критики и скептицизма, мол, вы вот тут запутали десяток кубитов в условиях близких к сферическому коню в вакууме. Но повторить это в домашних условиях нет никакой возможности и скорее всего такой возможности не представится. Ну, разве что кто-нибудь додумается до революционной технологии изоляции кубита или, что еще вероятнее, прилетят инопланетяне и поделятся идейками.

Так что, несмотря на громкие заявления в СМИ бытовых квантовых компьютеров у нас до сих пор нет. В лабораториях же проводятся сверхдорогие эксперименты, в которых на квантах решают задачи, которые можно быстрее посчитать даже не на калькуляторе, а на бухгалтерских счетах. Есть еще пресловутые компьютеры от D-Wave, про которые вы даже могли слышать, но спешим вас разочаровать: это не совсем квантовые компьютеры, в них применяется квантовый отжиг – веселенькое такое понятие, означающее поиск оптимальных значений функции с помощью квантовых эффектов. То есть компьютеры D-Wave созданы только для одной задачи и работают по отличному от описанного выше принципу. Однако те же спецы из Google подтверждают, что алгоритмы D-wave превосходят классические алгоритмы задачи оптимизации, а значит оно работает и это прекрасно.

Ждать ли нам квантовые компьютеры в ближайшем будущем? Будет ли у нас с помощью кубитов собираться за наносекунду отчет и пасьянс? Правда ли что искусственному интеллекту нужны квантовые алгоритмы? Лично наше мнение: вряд ли. И препятствует этому не только технологический затык, но и скромная область применения алгоритмов – разработчикам открыто непаханое поле заумной математики, где рулят комплексные числа и многомерные пространства. Программист будущего вряд ли отделается знанием бинарной математики, а значит, нам, гуманитариям, придется подтягивать матчасть и таки браться за учебник элементарной высшей математики, чтобы хоть немного понимать, что у них там происходит.


Конец.

Ни разу не реклама. Все наши лекции собраны в совершенно бесплатной (пока что, хе-хе) книге без смс и регистрации. Поглядеть можно на автор.тудей

С уважением и респектами, коллектив Квантуз!

Наука | Научпоп

9.3K постов82.7K подписчиков

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

4
Автор поста оценил этот комментарий

640 Кбайт должно быть достаточно для каждого

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

на zx spectrum было 48 Кб. И нам хватало!

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Квантовые компьютеры это оружие сопоставимое с ядерным, именно поэтому государства так сильно вкладываются в них - кто первый забацает дохуябитный квантовый компьютер, получит преимущество и возможность чуть ли не насквозь видеть через все обычные методы шифрования. Электронные системы вероятного противника становятся полностью прозрачными - банковские системы, муниципальные системы и даже наверное военные сети.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

в статьях от специалистов и около того, когда спрашивают, что будет когда квантовый компьютер сметет алгоритмы шифрования типа RSA, они обычно говорят, мол, не ссыте, на смену старым алгоритмам придут новые. Причем разработки уже есть, но нет мотивации в них инвестировать. До поры до времени.

показать ответы
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Квантовые компьютеры убьют майнинг. Их главная сила заключается в способности легко и непринужденно брутить любую криптографию. Следовательно, криптовалюте от появления полноценных и мощных квантовых компьютеров - смерть. Мерзкая. От квантов. Гроб, гроб, кладбище, Шрёдингер.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

ну будет квантовая криптовалюта. там такой алгоритм, что при попытке ее взломать, происходит коллапс волновой функции и вся инфа уничтожается

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В 2010 делал доклад в инсте по ним.

Быстрее и лучше современных, все топ IT гиганты инвестируют, имеют образцы и вот-вот будет прорыв и всё подобное в таком духе..

И вот мы в 2021 а воз и ныне там.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

но надежда умирает последней. завтра откроют какой-нить сверхтекучий наноматериал и понесутся кванты по щелям!

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Была игрушка, на самолёте летать. И там при запуске миссии был вопрос - у тя 48 или 128? и если выбрать 128, игра шла без звука. Это был единственный пример нехватки.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

во-во, отличие 128 от 48Кб только то что в первом музыка была.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотрите, он короткий. Но там как раз взгляды в прошлое, моделирование реальности и вот это вот все.

Мне понравилось, особенно момент с ручкой в конце, я сам так делал и был весьма удивлен. А ругают из-за скомканного конца, скорее всего.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

супер, спасибо за рекомендацию

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А квантовые оператор это какое то устройство ? или это некое воздействие на кубиты (которое в том же вычислении можно последовательно переключать на разные кубиты ) ?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

это устройства. если в качестве кубита электрон - то там система из магнитов, которые занимаются выстраиванием спина электрона в нужные стороны

если кубит - фотон, то его поляризацией управляют лазерами и фильтрами.


но подробное описание инженерной части я не приведу. к тому же это скорее всего ноу-хау и никто нам так просто не расскажет :)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как вам "Разрабы"?

Предпросмотр
YouTube1:45
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотрел. Понравился стиль повествования и саундтрек. Медитативненько.

Концовку вроде понял и пожал плечами. А потом почитал статьи о происходящем и фанатские теории и вот тут прям очень сильно понравилось. Там не столько квантмех, сколько саекнсфикшн с тяжелым моральным выбором.

Гарленд то крут, жалко, что по большинству рецензий народ не заморочился на подумать.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
(хейтерам тоже превед)

чувак, не вставляй такие ремарки (ещё и в первом предложении), ты не выглядишь сильным и независимым, как тебе кажется, лишь палишься что тебя это беспокоит. тру сильный и независимый даже не задумывается о таких вещах :D чисто после этого перестал читать и влепил минус, хотя я человек простой - вижу познавалку - ставлю плюс

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

у этих лекций давняя история, поэтому  у нас свои отношения между теми, кто в теме

0
Автор поста оценил этот комментарий

значит меньшая куча классического железа даст не меньшее быстродействие

конкретно в этой задач - она может для понимания и обучения удобна но практическое ее решение на данный момент на квантовом компьютере выглядит бессмысленным


если я что то не правильно понял - вы пишите не стесняйтесь я сюда пишу строго для того чтоб услышать аргументированные возражения

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я сам плохо понимаю, о чем вы спрашиваете

Автор поста оценил этот комментарий
Нихера не понятно. Но плюс поставил
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

там ссылка на книгу, которая подготовит читателя к этой эпичной статье :))))

0
Автор поста оценил этот комментарий

подробно не надо - правильно я понимаю что в задаче с мгновенным поиском строки в большом списке надо весь этот список реализовать в качестве большой кучи железа количество которого можно оценить как количеству строк * длину строки в битах * длину адреса в битах

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну что значит большая куча железа?

когда-то трех битовый компьютер выглядел как десяток шкафов. но технологии запихали комп в наручные часы.

в квантовых компьютерах сейчас главная проблема это то, как изолировать кубит от воздействия внешнего мира - и это может стать нерешимой технической проблемой.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А ну может последнюю серию не стоит смотреть при ребенке)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не, ну главное чтоб там секс откровенный не показывали, да излишне натуралистические убийства.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже рекомендую, очень по теме постов
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

у меня стандартный вопрос: там насилие, секс, нецензурщина есть? а то я по большей части смотрю сериалы, а мимо бегает ребенок и удачно попадает на самые пикантные моменты (я так мир дикого запада так и не посмотрел)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

столько букв, и ничего по сути.

биткоин-то продавать? или пока держим?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

что нужно в сути?

биткойн можно держать - до квантовых компьютеров, которые накроют медным тазом криптотехнологии, еще далеко. как до китая раком, как говорится у нас в деревне.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Верно, но что будет если мы откажемся от измерения ? Мы повлияем на прошлое ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовый_ластик_с_отложенным_выбором

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

в эксперименте "квантового ластика с отложенным выбором", который довольно сложно описывается, если я верно его понимаю, нет ничего особенного с позиции квантмеха. когда речь идет о запутанных фотонах, сразу надо понимать, что суперпозиции отдельных фотонов пропадают, а появляется суперпозиция системы фотонов. эта система - единый квантовый объект. отсюда и все парадоксы. вотштоядумаю

2
Автор поста оценил этот комментарий

Как вам "Разрабы"?

Предпросмотр
YouTube1:45
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

рекомендуете? а то на кинопоиске том же много ругают...

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Позволю себе выразить свое дилетантское мнение.
Мне видится, что "квантовые компьютеры" не заменят классические еще очень и очень долго, нет смысла в этом. Скорее, после обкатки технологий и их миниатюризации, они станут своеобразными сопроцессорами, дополнительными модулями к классическим полупроводниковым технологиям для решения узких задач. Понапишут под них библиотек и вполне себе с ними смогут работать и обычные прогеры. 

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я тож так считаю

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы смотрели эксперимент с отложенным выбором ? Есть две спутанные частицы. Одна частица летит к наблюдателю, другая в мишень. В зависимости от того через какую траекторию они пролетают, мы может пронаблюдать и сказать где пролетела вторя частица. НО ! нам ничто не мешает сделать траекторию одной из спутанных частиц очень длинной, и пронаблюдать уже после того как вторая частица врежется в мишень.... Можно ли таким способом предсказать будущее ?


Если мы в будущем наблюдаем вторую частицу, то интерференции нет, но если вдруг мы решим ее не наблюдать и просто уничтожить, то интерференция появится.  Таким образом мы можем передать сообщение в прошлое.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да, если мы увеличиваем один из рукавов интерферометра и измеряем на коротком рукаве спин частицы, то мы точно знаем спин запутанной частицы в длинном рукаве, хотя она еще не попала в детектор.


в данном случае тут мало что удивительного. как увидеть в прихожей правый ботинок и точно знать, что под кроватью левый, не глядя на него.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А можете ответить на простейший вопрос ? Эксперимент с отложенным выбором, классика. Что будет если пронаблюдать прохождение частицы ПОСЛЕ того как увидишь картину на экране ? Или решить не наблюдать..

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не понял вопроса.

но если частица врезалась в экран, то ее уже физически нет на траектории.

Наблюдать можно, увидеть - нельзя.

показать ответы