уголовку наверное завели по заявлению кого-то, но уверен, что дело закроют ибо нет состава преступления на мой взгляд... а вот на человека, который перевозил кота я бы завел дело....хотя думаю ему тоже сейчас не легко
раскрыть ветку (48)
В соседней ветке доказали что есть состав. Так как это сотрудник. А вот на человека дело как раз не получится возбудить, там максимум штраф 500 рублей за нарушение внутреннего регламента РЖД.
раскрыть ветку (33)
Как это нет состава? Не обеспечил безопасность животного, в следствие чего он умер или получил травму. Административка?
раскрыть ветку (32)
Безопасность животного должен обеспечивать перевозчик с кем заключен договор в данном случае договор это квитанция а перевозчик РЖД. И РЖД этого не сделало, к тому же его сотрудник допустил порчу имущества. И если бы не резонанс то РЖД бы это сошло с рук, как и сотруднику. И РЖД это понимает не просто так они стали экстренно менять правила и всячески помогать хозяевам. Потому что если выяснится что случай не единственной, то для РЖД это пахнет кучей исков..
раскрыть ветку (31)
так в правилах перевозке животных указано, что хозяин отвечает за сохранность. если например у вас кошелек в поезде свистнут, то тоже проводник виноват ибо не обеспечил сохранность багажа
раскрыть ветку (23)
проводник не отвечает за сохранность вещей. Если у вас свистнут кошелек третьи лица - проводник не виноват. Однако, если свистнет проводник - проводник таки виноват. Ну и с котом так же: если б кот сам из вагона убег, проводник был не виноват. Но кот не убежал, кота выкинули. Выкинувший - виноват.
раскрыть ветку (3)
виновата, если она знал, что у кота есть хозяин. а тут ясно что она не знала, что хозяин сидит в ее вагоне иначе бы не выкинула бы кота, а в худшем варианте вызвала бы начальника поезда и выписали бы штраф или предупреждение хозяину.
раскрыть ветку (2)
Забери бесхозный кошелёк со стола, а потом удивись, что тебя по камерам нашли и вменяют кражу. Ты же не знал, что он чей-то, владельца ни разу не видел.
раскрыть ветку (1)
не самый лучший пример: у кошелька точно есть владелец, а вот не у каждой собаки или кота есть хозяин. вины проводницы нет, на ее месте я бы еще встречный иск подал бы на хозяина кота и на тех, кто пытается ее посадить...
кота жалко, у самого всю жизнь коты и кошки были, но тут реально вина только того, кто вез кота - он не уследил, а проводница поступила по правилами и нормам.
Правила не могут противоречить закону. И если бы не было договора то вы были бы правы. Но РЖД взяло деньги и заключило договор.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Не в договоре а в правилах перевозки. И там почему то есть много обязанностей пассажира и почти нет ничего про обязанности РЖД. То есть не понятно а что в их услугу входит то.
раскрыть ветку (15)
разве человек купивший билет автоматом не соглашается с этим правилами? косяк в первую очередь с тем, кто вез кота... он 7 часов молчал о пропаже, думая что все хорошо.
раскрыть ветку (14)
Да соглашается и за нарушения правил есть штраф - 500 рублей.
Есть у меня подозрение судя по видео вчерашнему что он мог просто не понять что его кота нашли и думать что кот спокойно сидит в переноске (что как-бы не преступление). Но это же не дает права сотруднику РЖД выкидывать чужое имущество. Я вот точно бы о таком варианте подумал в последнюю очередь.
раскрыть ветку (13)
так по коту не было видно, что это чужое имущество. по нему видно, что кот обычный, каких на улице полно
раскрыть ветку (12)
И это просчет РЖД. Как так они могут получается поменять мое имущество на чужое? А кто отвечать будет? Почему кот или место не маркировано были, у РЖД нет денег на сетку или на поводки для животных? Я же за перевозку заплатил. Почему вообще была возможность со специального места которое мне выдало РЖД коту сбежать? Почему РЖД никак не обозначило что вот это именно имущество оно взяла именно вот тут на перевозку.
А я вам отвечу. Оно бы и дальше не делало бы ничего если бы не хайп в СМИ. Им проще все свалить на пссажира или на проводницу. А лучше вообще на кота. Но сейчас они поняли что пахнет керосином и стали делать красивую мину при плохой игре.
раскрыть ветку (11)
какого фига ржд должны были обеспечить сетку для кота? или купить повод? они же не обеспечивают женщин у которых месячные прокладками. кота потерял хозяин, проводница обнаружила безбилетного кота и выкинула его. кот легко мог зайти на станции, где они стояли 20 минут.
раскрыть ветку (10)
проводница обнаружила безбилетного кота и выкинула его. кот легко мог зайти на станции, где они стояли 20 минут.
Чем нарушила очень много законов и инструкций. А про кот мог легко зайти это же уже опровергли. Как и то что:
Хозяин был пьян
Кот ходил между вагонами
Проводница не знала о том что в вагоне перевозят животных
Проводница опросила всех пассажиров
- все оказалось враньем.
Но у меня больше вопросов к РЖД а проводница просто дура и плохой и безответственный сотрудник. Которую минимум надо уволить. А вот вопрос к РЖД по поводу почему не было инструктажа (а я почти на 100% уверен что его не было) и как они вообще проверяют сотрудников и как обеспечивают качество собственных услуг - это очень очень большой вопрос.
раскрыть ветку (9)
но ведь кот реально легко мог зайти, почитайте вот этот пост Проводницы поезда Минск — Витебск на днях обнаружили необычного «безбилетника» тут животное забралось в вагон самостоятельно
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
если вы находитесь при исполнение своих обязанностей проводника и это происходило несколько дней назад, то да. сейчас же ржд поменяло правило и просто так нельзя выкинуть, но думаю что никто не посадит вас, если вы выкинете беспризорного кота на мороз из подьезда.... так многие россияни поступают, даже наверняка те, кто подписал глупую петицию.
раскрыть ветку (6)
Пока не поменяло как я понял а планирует поменять. И я бы почитал что они по итогу поменяют.
раскрыть ветку (5)
скорее всего пропишут точную инструкцию для проводников что делать с такими животными, но скорее всего эти инструкции не будут выполняться, так как остановки на станциях не такие длинные и проводник кроме передачи животного зоозащитникам должен еще и билеты проверять на станции... но теперь вина будет не ржд, а человека...
раскрыть ветку (4)
вариант, что проводники начнут выполнять свои прямые обязанности, и препятствовать проникновению бродячей живности в вагон, вы как я понимаю вообще не рассматриваете?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
ну, очевидно, хреново следят, если на примере конкретной проводницы, бродячая живность в её вагоне - норма. И потому любая живность определяется, как бродячая по умолчанию.
И не может точно сказать, проходил ли мимо них кот в вагон или не проходил.
Зачем писать инструкцию которую никто выполнять не будет? Если там не совсем тупые сидят то они напишут инструкцию, которая выполнима. И у проводника просто добавится обязанностей. А вот если они их не смогут выполнять то я бы на месте РЖД задумался что в вагонах с животными не надо кого попало на работу брать, а это должен быть человек который подготовлен минимально.
Да это я понимаю) всё это верно) но есть ли закон, честно не знаю просто, если ты завёл домашнее животное то ты должен обеспечить ему безопасность. Если не обеспечил, уголовка.
раскрыть ветку (6)
Нет такого закона нет, к сожалению, а он бы не помешал, чтобы был учет домашних животных и ответственность. И это не к перевозкам относится, а вообще. Но тогда надо и бороться с ничейными животными причем не стерилизовать их а просто не допускать их существования в границах населенных пунктов. А для тех кто наоборот их подкармливает и разводит штраф причем не маленький и прогрессирующий.
раскрыть ветку (5)
Вот и я про тоже. Я не вижу разницы между мудаком хозяином который не поставил москитки и проводницей. Только ей уголовку, а тому административка.
раскрыть ветку (4)
Потому что сейчас нет такого закона для хозяина. А для проводницы есть. К тому же описать все случае в законе для хозяина это проблематично, а если описывать в общих чертах то это будет кормушка для коррупции.
раскрыть ветку (3)
Тоже верно, не спорю. Ну вот че хотите делайте, но не вижу разницы всё равно. Хотя бы в элементарных таких моментах как москитная сетка.
раскрыть ветку (2)
Вот есть еще момент вот я в городе живу. А кто-то в деревне и отношение к животным сильно разное. Так что если такой закон будут принимать то стоит непростая задача не открыть ящик пандоры для коррупционеров и проверяющих и с другой стороны чтобы была ответственность. Вот например гусь или свинья это домашнее животное? А если они дрессированные и живут в квартире? Как отличить что убили свинью дял еды или это было жестокое обращение?
раскрыть ветку (1)
Нет например я увидел как у соседа упал кот, получил травму допустим. Халатность. Я сообщил в полицию. На него уголовку заведут? Мне реально интересно, без сарказма.
раскрыть ветку (13)
если выяснится что кот упал по вине соседа, то скорее всего администратиловка будет. в данной ситуации проводник действовал согласно инструкциям.
раскрыть ветку (12)
Так вот я не вижу никой разницы между мудаком хозяином не обеспечившего безопасность и проводницей. Оба убийцы если обобщённо.
раскрыть ветку (11)
Ты не видишь разницы между "выбросил кота в окно" и "выпал кот из окна"?
Удивительные люди нас окружают.
раскрыть ветку (8)
Смотри, ты не поставил крепление и кот упал. Не предотвратил, не обезопасил. Итог один. Смерть или травма. Суть одна, уловил?
раскрыть ветку (7)
Суть не одна.
Если экстраполировать всё это на ситуацию с Твиксом, то проводница не была бы виновата если бы кот сам выпрыгнул на улицу. А тут она совершила действия, которые привели к смерти кота и потере имущества хозяев.
Прочитай статью про жестокое обращение с животными, там сказано:
1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.
Хулиганские побуждения:
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Когда кот выбросился сам - тут нет у хозяина ни умысла, ни действий направленных на это. Обязанностей обеспечивать безопасность своего животного (как в случае с детьми) у хозяев нет.
У проводницы же был умысел, были действия и повод.
раскрыть ветку (6)
Так ты тоже, зная о том что такое может случиться, не устранил проблему. И случилось. Может у тебя и был такой умысел. Видишь какие нюансы. Неудивительный.
раскрыть ветку (5)
Еще раз - нет обязанности у хозяина создавать безопасные условия для жизни животного. Еще какие вопросы?
Может у тебя и был такой умысел.
Может да. Может нет.
раскрыть ветку (4)
Вот поэтому не вижу разницы. Если хозяин мудак зная о том что такое может случиться и не предотвратил, (просто возьмём только случай с москитками) то для меня он такой же убийца. Вот и всё. А есть ли у него обязанности по закону или нет, мне как то всё равно.
раскрыть ветку (3)
Так а всем наверно плевать как ты считаешь, люди вообще-то по законам живут.
Закон регламентирует вину. В твоем случае вины у хозяина нет. Если бы ребенок выпал - был бы виноват. А кот это просто вещь (опять же по закону), но с доп. правами животного защищающими его от действий (а не бездействий) со стороны людей и обязывающими владельца обеспечивать безопасность в отношении окружающих.
Всё же просто, нафига тут сидеть какие-то гипотетические фантазии придумывать и не понимать почему они не отражаются на реальности. Ну глупо же.
раскрыть ветку (2)
Вот и посыл в том что с уголовкой лишкуют. По закону конечно все живут#, ты ещё скажи что вода из водорода и кислорода состоит.
раскрыть ветку (1)
еще добавьте туда собак, которые покусали и плюс читал, что тетка в Кирове пыталась поймать этого кота, но не смогла. косвенная вина получается и их есть....ну и про погоду не стоит забывать....
раскрыть ветку (1)
Кот
11.2K постов2K подписчиков
Правила сообщества
Делайте всё, что Вам угодно. Учтите только, что Модераторы здесь (как и везде) делают всё то, что делают модераторы.
Ну и: за плохое поведение полагается кусь! ))