Стремление к освоению чего-то нового, это всегда хорошо, вот увлекся ты HDR, но вот применять его нужно не где попало, а с целью не только улучшения эффектности снимка. Расширение динамического диапазона имеет конкретную цель, убрать резкие перепады. То есть исключить пересвет и черноту на снимке, сделать плавный переход, без потери детализации, тогда HDR будет к месту, а тут оно вообще не нужно, на твоем кадре что с HDR что без HDR, ни чего полезного к кадру добавлено не было. Фотография не заимела ни какой художественной ценности от HDR. Посмотри кадр ниже, вот где к месту обработка, вот к чему нужно стремиться. И если к критике нет иммунитета, то не нужно выкладывать на суд общественности свои работы, нужно сначала подучиться, опробовать разные стили, и уже тогда показывать результат. Я сам занимаюсь фотографией и постоянно стремаюсь показывать свои работы, потому, что сам почти всегда не доволен результатами, самокритика меня когда-нибудь доконает.
раскрыть ветку (1)
К критики иммунитет есть, к конструктивной.
По этому и сказал, что это было сделано непрофессиональным аппаратом, при исправлении снимка мне лично понравился полученный эффект, не стал уменьшать насыщенность и резкий фильтр тоже. И кстати задача HDR всё-же не в том что-бы убрать пересвет или затемнение, если изначально сильно затемненную фотографию осветлить, то деталей в темных углах больше не станет, а станет область серой. Задача HDR фотографии расширить диапазон до близкого к восприятию глаза. В моей исходной фотографии, а точнее крайних снимков брекетинга, было не видно что либо в тёмных областях, и абсолютно не было облаков на пересвеченных. Зато на пересвеченых было отчётливо видно детали темных участков, а на затемнённых участках - облака.
Теперь давай по существу разберём по полочкам, по фактам:
1. "что с HDR что без HDR, ни чего полезного к кадру добавлено не было. Фотография не заимела ни какой художественной ценности от HDR"
показать ответы