Форма Земли, или что такое геоид⁠⁠

Согласен, парой слов хотя бы в комментарии стоило упомянуть. Запамятовал. ) Давайте здесь допишу, для тех, кто комментарии читает.

===============

Поскольку все гравиметрические измерения на суше проводятся на физической поверхности, то непосредственно измерить расположение геоида на континентах чаще всего нет возможности. Более того, не существует и строгого математического решения для геоида в таком случае. Для обхода этой сложности был введён квазигеоид - фигура, которую можно найти методом линейной редукции (продолжая линию отвеса, измеренную на физической поверхности, до квазигеоида). Фигура квазигеоида совпадает с геоидом в океане и, по оценкам, отходит от геоида от нескольких сантиметров на равнинах до двух метров в высокогорье.

Теперь можете вредных неслушателей присылать сюда. )

Это сильно. )

Пытаются обойти ограничения - это да. Но с восходом-заходом у них до сих пор чушь выходит. Пытаются тереть за рефракцию и перспективу, бедолаги, думают что подобной лингвистикой они сумеют объяснить дикие расхождения с наблюдениями. )

обрываясь на середине

В том и дело, что им придётся сворачивать Землю обратно, а когда дойдут до точных измерений, окажется, что Земля - шар. То есть плоскоземельцы придут к тому, к чему человечество пришло пару тысяч лет назад. )

Ваш вопрос показывает, что вы недопоняли рассказ. Это нормально, не переживайте, но попробуйте всё-таки понять. Поверхность мирового океана - это и есть гарантия одинакового давления. Иначе любые давления будут выравниваться, пока не выровняются (извините за тавтологию). И получится уровенная поверхность - такая поверхность, при перемещении вдоль которой сила тяжести не совершает работу.

Насчёт того, что вам кажется, что это впадины - я тоже пытался акцентировать, что там нет впадин, как и не горба на экваторе. Это равномерное распределение расстояния от поверхности океана до центра, равномерное в смысле от экватора до полюса - постепенное уменьшение. Представьте себе большую каплю, которая медленно, раз в сутки, делает по обороту. И как именно она будет слегка сплюснута.

Попробуйте ещё почитать моё обсуждение "горба" с одним человеком - может, это вам дополнительно поможет: https://vk.com/wall-137008088_219?reply=257

Попробуйте прочесть статью. ) Я ведь специально для вас писал.

Ну и заодно учтите, что там не 60 километров, а 60 метров. И подумайте, к чему бы это. )

Там рептилоиды охраняют границу ледяной стены Антарктиды. И отстреливают всех любопытных.

Я и согласен и не согласен одновременно. )

С одной стороны нельзя преуменьшать большое значение общего ликбеза. Это позволяет нам жить в недиком обществе.

С другой стороны, да, вы правы, критичности к своим знаниям и желания их и далее улучшать нашим соотечественникам порой весьма не хватает. И интернет-дискуссии некоторых малосознательных сограждан учит не уму, а пустой демагогии.

Фотоны не летают по прямой. Из-за этого плоскозёмы вон с ума сходят - никак не могут учесть атмосферную рефракцию в своих супер-экспериментах. )

Квазигеоид - это просто способ упростить нахождение геоида внутри материков (пусть и с небольшой погрешностью), а в океанах он в точности совпадает с геоидом. И связь квазигеоида с эллипсоидом вращения ровно такая же, как и у геоида - они оба (геоид и квазигеоид) в качестве опорного тела имеют одинаковый общеземной эллипсоид вращения.

К сожалению популярность блогеров вовсе необязательно пропорциональна их грамотности. )

Отчасти да, но убирать гору - это значит изменить геоид в этом месте. Поэтому лучше давайте не будем убирать гору, а представим, что мы проделали в горе дырку, и там установилась вода из океана на некотором уровне. Потом проделали другую дырку, в другое место. И так далее. Вот на каких уровнях установится вода во всех этих "сосудах", и обозначит уровень геоида.

https://lurkmore.to/а_власти_скрывают !!

Я догадывался, что не я один утомляюсь спорить об одном и том же, на колу мочало начинай сначала )

Вы про то, что материки-горы слегка "оттягивают" центр тяжести? Ну да, слегка оттягивают. Всё это учтено в выборе эллипсоида и расположения его центра - он расположен в центре тяжести планеты. А океан из-за своего жидкого состояния тем и удобен, что показывает своей поверхностью уровенную форму. В этой форме уже всё учтено по определению - иначе жидкость будет перетекать по все стороны континентов, пока не уравновесится.

Всегда рад поделиться. )

Да в пост пусть прибегают. ) А вот объяснять всё это каждый раз с самого начала, когда очередной умник начинает гнать что-то в комментах, очень лениво. Теперь хорошо - будет удобная ссылка. )

Ну у них солнце типа настольной лампы освещает ограниченную зону на плоской земле, ну и поскольку зимой это их солнце ходит за экватором, то освещенная зона не достаёт до центра плоской Земли. )

А полярную ночь на Южном полюсе они никак не объясняют, поскольку Южного полюса нет, все видео оттуда - подделки, ну а власти, как водится, скрывают.

Вы прочитали комментарий, на который я сослался? Этого было недостаточно? Тогда ок, посмотрим на вашу изначальную фразу:

Тс, путает квазигеоид (общая поверхность мирового океана) с геоидом (образованный эллепсоидом вращения)

Правильно ли я понимаю, что вы противопоставляете эти два понятия, наделяя их следующими свойствами:

1) квазигеоид -> общая поверхность мирового океана

2) геоидом -> образован эллипсоидом вращения

Вы считаете, что геоид не связан с поверхностью мирового океана? Или вы думаете, что геоид связан с эллипсоидом вращения, а квазигеоид нет? Или что вы хотели сказать вообще?

Никаких загогулин. Более тяжёлая жидкость уйдёт на дно, лёгкая - всплывёт над ней. Они обе растекутся по Земле. И верхняя поверхность лёгкой жидкости обозначит форму геоида.

Любые ваши изменения плотностей, материалов и тому подобное - будут менять форму геоида. "Новый центр тяжести, новый геоид" - не проблема. Геоид и без того слегка меняется, если происходит извержение вулкана, например. Просто нужно понимать, какого рода эти изменения. Соотносить массу переместившейся массы (вулканическая лава и т.п.) с общей массой Земли. И понять, что центр тяжести переместился например на 1 микрометр - ну и фиг с ним. И форма геоида вблизи новой горы изменилась на несколько сантиметров - ну и тоже фиг с ним, слегка подправят коэффициенты.

Я прекрасно вижу отличия этого эллипса от окружности

Наверное вы уникум. Поспрашивайте знакомых, видят ли они отличия от окружности, покажите им эту картинку на экране смартфона, не обговаривая, с какой стороны он сплющен, да и вообще не говоря про сплющенность. Просто спросите - это окружность или нет.

Ну если училка не чекает ваши рефераты на пикабу (на предмет плагиата), то всегда пожалуйста. )

Давно ли правила хорошего тона заставляют вас выражаться так надменно? А, это были правила не очень хорошего тона. Ок.

Ну так поведайте же нам скорее, чем занимается геодезия, не томите.

а в окнах кажут перспективы

с рефракциями

Трёхосный. Без "т". )

С учётом того, что даже введение трёхосности не избавляет от необходимости дальнейших поправок, то на трёхосный вроде бы забивают и сразу описывают поправки относительно эллипсоида вращения.

Про кардиоиду да, я слышал, но мне кажется это уже из области излишней лингвистики. Впрочем не знаю, может я ошибаюсь, и в среде каких-то учёных этот термин и используется (зачем-то).

Да, не исключено, однако при этом нужно оставить в покое нижний слой атмосферы, хотя бы километров 20, где гарантированно летают человеки, и показатель преломления которого хорошо изучен. В результате сложность системы "линзирования", которая находится выше, будет какой-то запредельной. И всё это - только чтобы угодить неучам-плоскозёмам. Которые в результате даже не поймут эту систему. )

Да, умопомрачительное количество времени готовы потратить эти ребята вместо того, чтобы просто разобраться в сферической геометрии. ) И главное результат-то всё равно унылый. Но они не сдаются. )

Жаль, что забыл об этом сказать в статье. О вас, лингвистах. ) И о том, что упражнения в лингвистике тут не совсем уместны, поскольку под геоидом подразумевается вполне чётко определённая уровенная поверхность. По моим наблюдениям, для лингвистов совсем неочевидно, что физическая поверхность планеты в форму геоида не входит.

Ерунду пишете, товарищ. Квазигеоид в точности совпадает с геоидом в океане. Прочтите про квазигеоид, я немного ниже писал: #comment_111126223

Навскидку на оба вопроса короткий ответ - да.

а) например, если произойдёт заметное перемещение материала планеты, скажем, при извержении, или при движении тектоники, локальная форма геоида может исказиться; за изменениями следят спутники https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_geodesy#List_of_geod..., в режиме нон-стоп собирающие параметрику гравитационного поля, и совмещают это с наземными станциями, которые находятся в "стабильных точках" Земли (вдалеке от разломов тектонических плит). Подробностей сам не знаю, нужно просвещаться дальше.

б) тоже думаю что да, тем более что изменения за последние века не столь велики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Повышение_уровня_моря - скорее всего берут усреднённые значения (без приливов), и от этого пляшут.

Спасибо за замечания. ) Про барометр согласен - выразился просторечно. А насчет GPS - да, я имел в виду ту высоту, которую в конечном счёте показывают юзеру привычные GPS-навигаторы после пересчёта из квазигеоида.

Сплюснут он сверху-снизу, а не справа-слева. Для того чтобы это хоть немного увидеть я натянул на него светлосиний квадрат со стороной 681 пиксель - видно что слева-справа овал слегка вылез, а снизу-сверху поместился.

Извольте:"уровенная поверхность невозмущённой поверхности мирового океана, причём продолженная под континентами, и называется геоидом." Это, сударь - бред

Ну что, прошло 25 дней.

25 дней тебе достаточно, чтобы наконец сформулировать, что именно является бредом в процитированной фразе?

Я и не говорил что я грамотный. Это ты про себя говоришь, не путай. И опять у тебя много слов не по делу.

Всё тот же вопрос - в чём бредовость процитированной тобой фразы?

Может хватит уже пылить и возвеличивать себя, товарищ геодезист с 40-летним стажем? Я же не бью себя в грудь, а всего лишь пытаюсь понять в чём именно я ошибся.

Это, сударь - бред

В чём именно состоит бред?

Это не будет ошибкой, однако по-хорошему каждый термин стоит употреблять для какой--то конкретной цели. Есть последовательность приближений формы Земли: (1) шар; (2) эллипсоид вращения; (3) геоид. В первом приближении Земля - это шар. И этого приближения достаточно практически для любых бытовых применений, в том числе и численных расчётов. Следующие приближения нужны только если вам по какой-то причине недостаточно первого - шара.

Если наша планета - кирпич, обволокнутый водой, то высоту будем измерять относительно поверхности воды.

Я серьёзно недопонимаю, в чём именно состоит ваше недопонимание. Давайте ещё раз. Это не в моделях косяки (кстати на +/-100 м, а не 200), а это как раз уровень воды отклоняется на +/-100 м от идеального эллипсоида. Это не люди придумали. Это реальность, данная как раз из-за неравномерностей плотностей Земного Шара. И люди дошли до уровня развития, который позволил им измерить эти относительно  малые неоднородности.

Давайте посчитаем, чему они равны. 100 м делим на 6370 км, получаем 0.0016%. Это максимальное отклонение от идеального эллипсоида вращения. То есть гравитационные неоднородности весьма малы.

И эти неоднородности описаны формой геоида с точностью скажем 1 метр. Так и где тут косяки?

Ладно, если Вы сознательно юлите, это печально.

Прекращайте такие заходы, товарищ. Если вас не устраивают мои ответы, то топайте на все четыре стороны, бога ради. То, что вы не понимаете моих ответов, это ваша проблема, не моя. Попробуйте вчитаться в мой ответ ещё раз. И соотнесите свои "горы свинца" с "горами пенопласта" к массе Земли. Возьмите ручку, бумагу, и попробуйте хоть что-то посчитать.

Под морем во фразе "выше уровня моря" подразумевается уровень мирового океана, то есть все океаны плюс сообщающиеся с ним моря. Они и показывают уровень геоида. А замкнутым водоёмам ничего не мешает быть выше (а некоторым даже слегка ниже) этого уровня. Например Байкал - 456 метров над уровнем моря (то есть выше геоида).

Есть более простая фраза - "выше уровня моря" )

Будут разными

Да, расстояние до центра тяжести именно и будет разным. Это свойство уровенной поверхности - геоида. В принципе из материалов статьи это уже видно. Вот смотрите. Поскольку эллипсоид - это симметричная фигура, то все отличия от симметрии представлены в карте высот геоида. Значит вы можете напрямую сравнивать противоположные точки. Вот например противоположные точки А и В - одна на высоте 60 м от эллипсоида, другая около 0, значит одна на 60 м дальше от центра тяжести, чем другая. Много ли это? Мелочи. Или точки С и D - минус 80 м и нуль метров. Разница - тоже около того же, 80 метров.

Спасибо за отклик. )

Ну я специализированного образования по геодезии не получал, хз, всей специфики могу не знать. Но мне кажется это излишнее натягивание штанов на уши - впуклость на северном полюсе, выпуклость на южном (или наоборот) - всё это обозвали кардиоидой, а несимметричность экватора - стали компенсировать третьей осью. Всё равно в конечном итоге в геоиде нужно описывать каждую впуклость и выпуклость, и никакими красивыми словами это не сделаешь.

В общем, я не спорю, так-то. )

Всё бы хорошо, однако с голограммами тоже не всё просто. Дело в том, что голограмма - это универсальное слово, когда хотят сказать о мнимом изображении несуществующего объекта. Но ведь реальные голограммы - кривые и косые. Впрочем ладно, условимся, что это высокотехнологические голограммы. )

Так ещё одна сложность есть: если худо бедно натянуть голограмму для поверхности Земли, то при увеличении высоты (при полётах на всяких летательных средствах) сложность соответствующей голограммы должна быть какой-то вообще запредельной.

И всё это - вместо обычной сферической геометрии и обычного источника света. )

Но тем не менее, если нарисовать всю механику в масштабе, то будет полное ощущение, что Юпитер-таки обращается вокруг Солнца. )

Да, насколько я понял, наши учёные в этом плане были ведущими во всём мире. И сплюснутость эллипсоида по Красовскому оказалась ближе всех прочих к той, которую приняли позже во всём мире исходя из спутниковых измерений.

Ну можно представить себе очень маленькие каналы, для игрушечных кораблей. )

одну, самую вопиющую, я уже привел

Не преподаю.

Топик полон фактических ошибок.

Назовите их.

Это хорошо, что вы заскринили этот позор гугла. Я давно понял, что готовые ответы от гугла использовать можно чуть реже, чем никогда. В предыдущий раз (несколько лет назад) это было, когда я искал часовые пояса городов России. Гугл врал безбожно, а на репорты не реагировали. Наши ребята - яндекс - хотя бы реагируют и стараются исправить косяки. И яндекс меня устраивает в качестве основного поисковика в русском сегменте.

Откуда же вы берёте эти числа? ) Вот, вики пишет: "23 615 км³" - это сразу в кубических километрах.

объём байкала 23,6 куб.м

Вот не думал, что у меня комната больше по объёму, чем Байкал. )