Да как так-то?!⁠⁠

Там целая британская королева это сказала :) Не считая остальной толпы фанатов

Почти всегда герой, банально, надоедает автору. Это произошло и с Ведьмаком, и с Шерлоком Холмсом и много ещё с кем.

Ну вот представь историю про людей, оказавшихся под гнетом обстоятельств. Которые шли на ужасающие лишения, жертвы и преступления ради собственного выживания, может быть ради идеи и потому что иначе было нельзя. Некоторые из них выживают и главный герой сидит, в самом конце, за столом напротив своего судьи и, возможно, палача. Отвечает на его вопросы, с каждым ответом загоняя себя в ещё большую яму. Его собеседник, наконец, встает что бы огласить вердикт.
Занавес.

Здесь недосказанность, как будто, даже лучше очевидного итога. Ну отпустили гг, решили что его преступления и решения были оправданы - это скучно. Казнили - тоже скучно и ещё и горько, не справедливо к нему и так далее. А тут тебе оставляют открытый финал, но при прочтении ты видишь что аргументы гг довольно слабы. Собеседник ему явно не верил.
Или же поверил? Или же слабы но хотя бы немного убедительны? А вдруг гг будет нужен этому самому судье для чего то ещё?
У тебя есть какой то простор для фантазии и история становится даже чуточку интереснее из за этого.

Да и вообще, может быть не так важен конечный пункт назначения, как сам путь?

Ромфантом не увлекаюсь, так что про него ничего сказать не могу, но автор вполне может и сам не знать что будет дальше.
Он создал мир, создал героев, а дальше есть несколько путей.
Ты либо заранее собираешь скелет их приключений, выставив некоторые кости, у тебя есть финал, есть какие то промежуточные шаги, и ты потом просто наращиваешь на этот скелет мясо.
А есть стиль, похожий на того же Кинга. Где ты создаешь персонажей и позволяешь им самим жить в этом мире и пишешь как чувствуешь. Как тебе кажется правильным. Вот этот персонаж такой, ты его чувствуешь, понимаешь, и он поступает вот так вот. Что с ним будет через минуту ты не знаешь, придумываешь на ходу и персонаж как бы сам живет своей жизнью.
Это другой, более хаотичный, подход к писательству.
Романтические книги с любовными линиями лично я так бы и писал, так как это все таки про чувства и эмоции. Хаотичный подход сделает это достовернее.

У меня сложилось мнение, что автор к концу цикла выдохся.

Или немного по-другому. Читаешь книгу (цикл), прикипел к герою. И автор в конце книги (цикла) убивает ГГ каким-нибудь жестоким способом и отменяет все то, чего достиг ГГ.

Не всегда так, порой так просто интереснее. Загадка и вопрос интереснее ответа, очень часто.
Хороший пример - та же ваха. Огромная вселенная, сотни книг, куча другого контента помимо них, но мы до сих пор не знаем некоторые основные вещи.
Все это из за кучи ненадежных рассказчиков, лгущих персонажей, ошибок этих персонажей. Из за этого мы не уверены во многих вещах, хоть даже это и есть в книгах и можем строить собственные теории, спорить на форумах, находить множество доводов за и против тех или иных вариантов.

Если бы все было ясно и понятно, от начала до конца, это просто было бы скучно.
Так же и с открытыми концовками.Ты сопоставляешь путь персонажа, его характер, обстоятельства в которые он попадает и уже можешь предположить что будет после этого открытого финала. Но ты не знаешь наверняка, и это интереснее чем ответ.

Может автор и сам этого не знает :)
Я не думаю что все произведения пишутся с целью угодить читателю и сделать ему приятно.

Как "Фаллаут 2", смотришь 2 сезона, а в конце второго оказывается это только начало.

Не люблю открытый финал, типо ты должен построить свою версию и она у всех будет разной, из за чего теряется ощущение канона. Открытый финал, это неумение автора заканчивать проекты