2 поста-ответа
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (1)
И при этом снят по сценарию Флеминга. Поэтому всегда думал, что будет здорово переснять все фильмы по его романам, тем более что есть значительные отличия, например в мунрэкере.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (1)
Если так, тогда - да.
Смотрел "Золотой глаз" в 1995 году в кино, обычный советский кинотеатр. 30 лет прошло, до сих пор те ощущения не могу забыть, настолько круто.
Все четыре его фильма удивительно развесистая клюква, даже на фоне всей Бондианы. Сугубо личное мнение.
раскрыть ветку (7)
"+"
Так вся бондиана, начиная с книг Флеминга, одна сплошная, селекционная, сортовая, развесистая клюква. Пропаганда, одним словом.
раскрыть ветку (6)
Флеминг пояснил: «Когда писал первый роман в 1953 году, я хотел сделать Бонда очень скучным, неинтересным человеком, с которым что-то произошло; я хотел, чтобы он стал тупым инструментом… когда я озадачился поиском имени для своего главного героя, я подумал „Боже, [Джеймс Бонд] наискучнейшее имя, которое я когда-либо слышал“»
За клюквенность и любима. Когда чистый палп-фикшен, не строящий из себя чего-то большего, чем развлекательное кино про приключения и красивых женщин - тогда выходит хорошо. Даже с Броснаном и Муром когда не ударяется в переусложненность. Как хорошая шаурма - не строит из себя чего-то особенного, но внешне привлекательна, сочна, даёт ощущение небольшого риска, ну и особенно не полезна.
раскрыть ветку (4)
Я с Вами абсолютно согласен. Но только если в предыдущих фильмах это и воспринималось так же, то со времен Броснана серия стала отходить от своих канонов со смешными суперзлодеями и начала превращаться в политический боевик с заявкой на реалистичность. Такими стали фильмы с Крейгом. Там не осталось ничего от первых фильмов серии. А вот в фильмах с Броснаном этот переход был неудачен. Опять же исключительно мое личное мнение. Гротескная подача персонажей противоречила видеоряду и общей направленности фильма. Но вот сам Броснан отыграл отлично.
раскрыть ветку (3)
