Бог или не Бог, вот в чём вопрос1

Недавно нашел одну книженцию Энтони Флю на тему сущевствования Бога
В книге приводятся различные доводы, а также опровержения других ученых, того же самого Докинза к примеру. В числе доводов самым известным наверное считается изучение клетки живого организма. Энтони пришел к выводу что без единого Начала такая сложная структура появиться не могла...
Так вот к чему я это всё, я не могу считать себя твердым верующим или атеистом, мой жизненный опыт довольно мал и мне бы хотелось выслушать чужое мнение.
Только пожалуйста, не пишете оскорбления или совершенно идиотские доводы по типу ( Бога нет потому что ну это же бред, Бога нет потому что попы на этом зарабатывают или наоборот Бог есть потому что ну просто мне так захотелось и т.д
P.S я тут новенький проявите пожалуйста уважение ко мне и к другим

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если взять рационально мыслящего человека, свободного от всех религиозных догм, у него должен остаться только один вопрос по поводу существования бога: "Откуда всё это взялось?"

То есть, как появилась вселенная, материя? Если вселенную создал бог, то откуда взялся бог? Если бог был всегда, то почему тоже самое нельзя сказать про вселенную? Да, тут есть проблема большого взрыва. Допустим, большой взрыв организовал бог. Но, можно сделать ещё одно допущение, наша вселенная входит в более огромную вселенную, назовём её мультивселенная. У нас есть два допущения:

1. Бог, который существовал всегда.

2. Мультивселенная, которая существовала всегда.

Если существует бог, мы не сможем доказать его существование, пока он сам себя не проявит.

Если существует мультивселенная, то скорее всего это будет рано или поздно доказано.

Далее можно предположить, что бог создал мультивселенную, но тут уже вступает в силу принцип бритвы Оккама. "Не стоит плодить сущности без крайней необходимости".

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное самый нормальный ответ
Автор поста оценил этот комментарий
Если существует бог, мы не сможем доказать его существование, пока он сам себя не проявит.

Свидетельств что "он себя проявлял" вполне достаточно. Изучайте, сопоставляйте, проверяйте на правдивость.

Если существует мультивселенная, то скорее всего это будет рано или поздно доказано.

А вот это абсолютно не из чего не вытекает и ни на чём не основано.


Далее можно предположить, что бог создал мультивселенную, но тут уже вступает в силу принцип бритвы Оккама. "Не стоит плодить сущности без крайней необходимости".

Но это именно тот случай когда необходимость есть. Если рассуждать по аналогии, то большая часть сложных предметов происхождение которых мы знаем созданы разумными существами. Вселенная - сложный предмет. Если предположить что  появление вселенной подчиняется сходным законам что и появление сложных предметов внутри вселенной, приходим к выводу что вселенная тоже была создана.  Вот вам и необходимость в разумном творце.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Примеры проявления бога можно?

Насчёт бритвы Оккама, например, люди придумали бога грома и молнии (лишнюю сущность), чтобы объяснить погодные явления.  Придумали бога солнца, чтобы объяснить законы небесной механики. Оказалось, что эти сущности не нужны, они как посредник, которого если убрать,  то ничего не изменится. В итоге любая придуманная сущность отсекается бритвой Оккама.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Примеры проявления бога можно?

Берите любую религию и вперёд, от личного явления архангела Мухамеду, до житий святых.

Насчёт бритвы Оккама, например, люди придумали бога грома и молнии (лишнюю сущность), чтобы объяснить погодные явления. Придумали бога солнца, чтобы объяснить законы небесной механики. Оказалось, что эти сущности не нужны, они как посредник, которого если убрать, то ничего не изменится. В итоге любая придуманная сущность отсекается бритвой Оккама.

Ну-ну. Если так рассуждать, то и "водитель" лишняя сущность получается. А всё движение автомобиля полностью описывается работой двигателя, движением руля и педалей. При этом значительная часть научных "объяснений" сводится к случайности либо к "это пока науке неизвестно".  По принципу "почему дождь пошёл? Бог грома и молнии так повелел"  или "почему дождь пошёл? Потому что антициклон. А почему антициклон вызвал дождь именно здесь а не там? В результате сложного атмосферного процесса детали которого ещё не вполне изучены".  В общем и правда ничего не изменяется, просто раньше причиной дождя называли "бога грозы" а сейчас "стохастические атмосферные процессы", при примерно одинаковом уровне конкретного наполнения. А вот отсекать призывают только одно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

от личного явления архангела Мухамеду...

Если кто то скажет, что к нему явился Ктулху, это значит, что Ктулху существует? (На месте Ктулху можно поставить любую другую сущность)

Почему религиозные фанатики думают, что науке должно быть всё известно, и больше нечего изучать? Мы не знаем, что дало импульс большому взрыву. Есть теории. Если будет доказано, что это бог, то так тому и быть. А пока мы убираем лишнюю сущность, так как нет смысла в её существовании. Если человек не знает, как работает какой нибудь закон физики, он придумывает духа, бога, привидения, домовых т.д. В процессе изучения человек узнаёт, что не дух создаёт ветер и не бог метает молнию. И так, шаг за шагом отсекаются все сущности. Мы раз за разом убеждаемся, что в процессе познания нам не нужны сущности для объяснения каких либо физических законов. Почему тогда должна быть сущность для объяснения большого взрыва, если мы можем объяснить это и так?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если кто то скажет, что к нему явился Ктулху, это значит, что Ктулху существует? (На месте Ктулху можно поставить любую другую сущность)

А если кто-то расскажет про падение метеорита, вы тоже рассматривать не будете "потому что на небе камней нет"? Так что если кто-то скажет, что к нему явился Ктулху, это как минимум значит - есть такое свидетельство, и его нужно объяснить. И желательно не только в разрезе "симптомом какой душевной болезни является галлюцинация с Ктулху" но и с привлечением альтернативных вариантов.


Мы не знаем, что дало импульс большому взрыву. Есть теории. Если будет доказано, что это бог, то так тому и быть. А пока мы убираем лишнюю сущность, так как нет смысла в её существовании.

Обратите  внимание на то что вы сами пишете. В том и проблема, что сейчас многое неизвестно. Но все возможные причины кроме "законов физики" отсекаются заранее. Мы не знаем что послужило причиной большого взрыва но "лишнюю сущность" мы уже заранее отбрасываем. Что самое забавное, если следовать такой логике, то вы в принципе не сможете получить ответ "было доказано что это бог", даже если это будет правдой. Потому что вы этот вариант ЗАРАНЕЕ отбросили, не проверяете, не изучаете и не предлагаете.

Почему тогда должна быть сущность для объяснения большого взрыва, если мы можем объяснить это и так?
Разумеется, вы сможете объяснить и так. Объяснить возможно вообще всё что угодно, и чаще всего несколькими разными способами. Вот в чемодане лежит труп  с ножом в спине. А вот "объяснение" - шёл человек, шёл, оступился, упал спиной на нож, покатился с обрыва, закатился в удачно стоящий открытый чемодан, предсмертными конвульсиями захлопнул крышку....  Обратите внимание, это непротиворечивое и вполне возможное объяснение и каждый эпизод из этой цепочки будет вполне правдоподобен: человек может спотыкаться, человек может порезаться ножом, чемодан может лежать на краю обрыва и так далее. Но можно ли сказать, что эта версия правильная, если некоторые другие (например умышленное убийство)  мы заранее "отбросили"?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества