Бездомные собаки. Принят закон.

Верховный суд РФ прекратил повсеместную практику выпуска в привычную среду обитания стерилизованных, здоровых и неагрессивных безнадзорных животных. Теперь большинство из них ждет верная смерть в неволе. Такого исхода дела добился активист из Ростова-на-Дону Константин Загика, известный своей ненавистью к бродячим собакам.



Власти Ростовской области 14 июля 2016 года решили, что отловленные в регионе бродячие животные должны быть стерилизованы, вылечены и при отсутствии ветеринарных противопоказаний возвращены в естественную среду обитания. Данная практика широко распространена в мире. Например, в указаниях Всемирного общества защиты животных, принятых в 1995 году, говорится, что если «в каком-то обществе или районе есть небольшое количество бродячих собак, которые не являются опасностью и для которых трудно найти дом», то таких собак следует поймать, сделать им прививки, вывести паразитов, стерилизовать и выпустить. Появилась и соответствующая методика, называемая ОСВВ («Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат»).



Однако в Ростове-на-Дону нашлись и противники гуманного правительственного постановления, в частности, житель города Константин Загика. Он обратился в Ростовский областной суд, требуя отменить положение, предписывающее отпускать животных на волю. По его мнению, бродячие собаки даже после лечения могут быть разносчиками опасных заболеваний (в частности, бешенства), а значит, представляют угрозу для общества. Загика также утверждал, что безнадзорные животные в целом нарушают его право на здоровую окружающую среду.



Ростовские чиновники доказывали в суде, что действовали в рамках правового поля, как российского, так и международного. Помимо упомянутого документа ВОЗЖ, представители правительства ссылались на модельный закон об обращении с животными, который в 2007 году был принят в Санкт-Петербурге в рамках Межпарламентской ассамблеи стран-участников СНГ. Часть 2 статьи 33 этого закона содержит положение о том, что «отловленные безнадзорные животные-компаньоны могут быть подвержены контрацепции или биостерилизации с последующим возвращением этих животных в места их отлова организацией по отлову животных».



Областной суд с этими доводами согласился. Однако Загика дошел до ВС. Несмотря на протесты зоозащитников, дело он выиграл.



В своем определении ВС ссылается на подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 64-ФЗ, обязывающий органы местной власти обеспечить региональный государственный ветеринарный надзор за отловленными животными. Верховный суд заключил, что «по смыслу приведенной нормы федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание, что исключает иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающее вместо содержания безнадзорных животных их возврат в среду обитания».



Что же касается модельного закона и положений ВОЗЖ, то они, отмечено в определении, носят рекомендательный характер и не имеют большой юридической силы по сравнению с федеральным законодательством.



По данным зоозащитников, на практике это будет означать следующее: в «богатых» регионах животные будут пожизненно содержаться в приютах за счет бюджета. Такая программа, например, действует в Москве. Однако в большинстве субъектов федерации в той или иной форме используется методика ОСВВ. Теперь, когда ВС фактически запретил ее применение, животных, для которых в течение короткого времени не удастся подыскать хозяев, будут усыплять под тем или иным предлогом. Или даже просто отстреливать, как это сейчас происходит в Дагестане.



Кстати, Госдума приняла в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», который допускает возвращение безнадзорных животных в места их прежнего обитания. Однако, даже если закон будет принят, гуманный подход не станет обязательным для органов власти. Тем более что «умерщвлять» пойманных собак и кошек он не запрещает, если для этого найдутся основания. Перечень таких оснований открытый и достаточно «размытый».



Александр Трегубов, «Эхо Москвы»  Пруф. http://big-rostov.ru/eto-interesno/verxovnyj-sud-vynes-smert... 

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
34
Автор поста оценил этот комментарий

Зоошиза, если вам не нравится, берите себе по 10 собак с улицы и всем будет счастье.

раскрыть ветку (69)
6
Автор поста оценил этот комментарий
они не понимают. Вступил в полемику как раз на тему этого закона в группе одного приюта. Несмотря на то, что у меня из этого приюта собака и денег им регулярно засылаю - меня обвинили выродком, недочеловеком, убийцей и так далее. По их мнению, надо любить животных, во всем виноват человек и если тебя двортерьер покусал - сам виноват. И вообще вокруг полно проблем - убийцы и насильники. А основная идея то в том, что собак будут забирать с улицы. Если долго хозяина не найдется (старого/нового), то усыплять, что б с одной стороны не тратить деньги на вечное содержание никому не нужных псин, с другой - не выпускать в город. По такой схеме в куче западных стран приюты работают. Но зоошиза считает, что там нет бездомных собак не потому что их ловят, а потому что там высокоморальное общество любителей животных.
5
Автор поста оценил этот комментарий
Хотел это и написать), думал ты к оным и относишься
4
Автор поста оценил этот комментарий

нафиг надо. они же этот собачатник в квартиры тащат. как с этим хлевом соседям жить?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А там другой закон начинает действовать. Этих соседей выселят вместе с собачатником...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

они полмозга съедят всем, прежде чем решение о выселении вступит в силу, и приставы зачешутся его исполнять.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Зоошиза хочет повсеместной чиповки и конских штрафов за каждую найденную собаку на улице, или с хозяином но не чипованую - самый разумный способ борьбы с бродяжками.

Ты против?

раскрыть ветку (61)
4
Автор поста оценил этот комментарий
С кого штраф брать? 99,9 процентов диких псов отношения к выброшенным не имеют, они несчастных выброшенных с чипом и без сьедают в первые же недели. Популяция растет путем размножения. Посмотрите на дикарей - это вполне оформленная порода городских паразитов.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А разве я что-то сказал против отлова? О_о

2
Автор поста оценил этот комментарий

Кого штрафовать будут?

ещё комментарии
12
Автор поста оценил этот комментарий

Да, против - чиповка за чей счёт? " Последнего хозяина чипованого пса." - Извини, ты туповат. Шавки не плодятся самостоятельно? Откуда у них может быть хозяин. они на улице родились. Или ты думаешь что у всех бродяжек были хозяева и бедолаг выкинули на мороз? Да и хули толку от чиповки, я не понял? Отловил бродяжку, чиповал, дальше что? Самый разумный способ - мочить .

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А разве я что-то сказал против отлова? О_о

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А потом отпускать? Или в питомники? За чей счёт банкет? Только мочить.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Кого отпускать? Оловленных само собой усыплять.

Речь об ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЧИПОВКЕ всех домашних на данный момент собак.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Сорян, тупанул.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Готовы платить за это из СВОЕГО кармана? Не из бюджета, а из своего!
раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Если за чип для домашней собаки будет обязан заплатить хозяин - почему бы и нет? Хочешь завести собаку - будь готов нести ответственность. А бродячих - на отстрел, как бы не было жалко.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Бюджет это тоже наш карман. Я плачу налоги, и я хочу чтобы они ни на защиту государства, социальные расходы и улучшение жизни народа, а не на ссаных псин, которых прочипуют и простерилизуют по цене операции для какого-нибудь человека, или социальной выплаты. Так что пусть защитники нахер идут со своими псинами, а если они им так нравятся - пусть подбирают, и держут их у себя.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
+ к твоему посту. Между содержанием блохастого четвероного агрессора и лечением ребёнка по гос.квоте я выбираю второе.
1
Автор поста оценил этот комментарий
и что, что домашняя собака нечипованная, вот ты нечипованный, может тебя штрафовать, пока чип не поставишь ?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Наш чип это паспорт с фоткой
1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня есть паспорт и отпечатки пальцев, а так же идентифицируемая внешность, по которым меня можно опознать и привлечь к ответственности.

и что, что домашняя собака нечипованная

То что если она окажется на улице, если вдруг хозяину надоест, оказавшись в пункте отлова и опознав хозяина ему впаяют нехуевый штраф.

Он расплачется, расскажет друзьям знакомым, что так и так, пизда ребята, я тут шавку выкинул на улицу, а злой закон, чтобы она не расплодилась и людей не грызла - взял с меня деньгу за работу службы по отлову, лекарства на усыпление и еще свеху впаял.

И после этого может быть начнут задумываться, нужен ли им мохнатый член семьи, или если хочется игрушку - то взять плюшевую.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Кто тут зоошиза? Ты же сам запилил пост про то, что бездомных животных нужно выпускать на улицу.

С какого хера "стерилизованные и неагрессивные" они вдруг станут безопасными? Стерилизованные животные не переносят болезни? Переносят. Неагрессиынфе живтоные не могут сбиваться в стаи и нападать на людей? Могут, когда жрать хахотят.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ты в глаза долбишься? Перечитай.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку