Банк отказался вернуть 22 миллиона рублей, украденных из арендованной ячейки⁠⁠

Положил деньги в ячейку и подумал в надёжное место. А оно вон как вышло... Хранить деньги в банке можно по-разному: открыть там вклад под проценты или же просто передать деньги на хранение в банковский сейф.

Последний способ предполагает две разновидности банковских услуг (ст. 922 ГК РФ):

- договор хранения с использованием индивидуального сейфа (когда банк контролирует помещение ценностей в сейф и выдает их клиенту по его требованию — т. е. банку известно, что помещено в сейф, и он отвечает за его сохранность),

- либо хранение с предоставлением индивидуального сейфа (когда клиенту предоставляют возможность помещать любые ценности в сейф и изымать их оттуда вне какого-либо контроля со стороны банка — тот лишь обеспечивает контроль за доступом в хранилище, где находится сейф).

В этом случае банк не отвечает за сохранность содержимого ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен по условиям хранения или стал возможным в результате действия непреодолимой силы.

Поэтому если клиент просто арендует банковскую ячейку, есть риск, что с банка не удастся ничего получить в случае, если в ячейке не окажется тех ценностей, которые он ранее туда положил.

Один такой случай дошел до Верховного суда РФ.

Женщина получила от своей матери крупную сумму денег (та продала квартиру и часть денег — 22 млн рублей подарила дочери). Дабы обеспечить сохранность столь крупной суммы, женщина арендовала в банке индивидуальный сейф.

Но спустя несколько месяцев, когда ей понадобились деньги, она с ужасом обнаружила, что ячейка взломана, а все ее содержимое исчезло.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза, по итогам которой подтвердилось, что сейф был открыт путем изготовления дубликата мастер-ключа, имелись следы криминального отпирания замка.

Однако суд отказался удовлетворять иск женщины о взыскании с банка похищенных денег, поскольку она не доказала, что заявленная ею сумма действительно хранилась в сейфе, а по условиям договора банк не нес ответственности за сохранность содержимого ячейки.

И лишь дойдя до Верховного суда РФ, женщине удалось добиться пересмотра своего дела.

В высшей инстанции обратили внимание на то, что банк не доказал надлежащее исполнение своей обязанности по контролю доступа в помещение с сейфом.

Кроме того, он не доказал, что им была полностью исключена вероятность криминального отпирания замка сейфа (которое подтвердила экспертиза).

А невозможность установить точный размер причиненных убытков не может послужить основанием для отказа в иске об их взыскании (суд должен установить их размер с учетом обстоятельств конкретного дела).

С учетом этих замечаний дело направили на новое рассмотрение (Верховный суд РФ, определение № 5-КГ22-105-К2).

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!