Аргументовоз⁠⁠

Знакомая история? Человек дал пять аргументов, оппоненты придрались к одному и уничтожают позицию. Тем временем автор в отчаянии пытается обратить их внимание на другие аргументы.

Частая ошибка приведении переговоров – «заваливание аргументами», то есть попытка запихнуть в собеседника как можно больше аргументов в надежде, что какой-то из них его убедит.

Это провальная стратегия, если собеседник не настроен с вами соглашаться. Например, на одной из наших сессий участник опровергал тезис «суть капитализма – обманывать гиков на деньги».

Он дал аргумент: «обман – это часть отношений двух субъектов, а строй тут не имеет значения». Затем добавил: «и вообще, при социализме тоже из-под прилавка людей обманывали на деньги».

Получилось два аргумента. Вся группа объединилась против второго: из того, что кого-то обманывали при социализме, не следует, что это не может быть сутью капитализма. В итоге с позицией в целом никто не согласился.

Это наглядная иллюстрация принципа: из множества аргументов люди выберут самый слабый, а не самый сильный. Или «прочность цепочки рассуждений определяется прочностью самого слабого звена».

Поэтому соблюдайте правило: одна реплика – один аргумент. Собеседник не согласен? Отлично. Попросите его дать критику, а затем найдите другой аргумент с учетом высказанной критики.

Что дает такой подход?

Во-первых, ясность. Гораздо проще помнить и обрабатывать один аргумент и одну критику, чем мутный бурлящий поток аргументов и возражений.

Во-вторых, четкость. Она возникает благодаря соблюдению структуры дискуссии из иллюстрации к посту.

В-третьих, маневренность. Когда мы получаем критику текущего аргумента, мы можем учесть ее при подборе следующего аргумента.

В-четвертых, скорость. Вы дали один аргумент, и он подействовал. Ура, дискуссия завершилась. Если же он оказался слабым, то смотрите пункт про маневренность.

Как сразу подобрать сильный аргумент? Ищите его в «общем месте» с собеседником.

Logym в тг