Жидкий робот⁠⁠

Сам разберусь что мне делать. Прозвучала шутка про Джона Коннора и терминатора, которому лень заморачиваться. Которая юморила над ситуацией с дедом и детьми. Вот где связь и почему я к ней тоже обращаюсь, потому что именно этот "юмор" корректировался. И легко найти кучу условий, которые в истории не упоминаются, но делают ее на разряд "безопаснее", а следовательно комментарий с юмором - бессмысленнее. Что если действие происходило в мороз -10? Что если коробок был замотан скотчем/полиэтиленом/you name it? Об этом ты подумал? Нет, все твои комментарии сводятся к тому, чтобы свести заминусованный комментарий к бессмысленному. Попробуй хоть раз пойти от обратного, может что-то и дойдет. Вот на мой взгляд не была лишней, значит уже не совершенно лишняя. Про связь уже объяснил. В посте нет инфы о том, как именно дед продавал ртуть, и объяснял ли он ТБ. Вы ПО УМОЛЧАНИЮ считаете, что ничего этого дед не сделал. Я ПО УМОЛЧАНИЮ не строю подобных предположений, вместо этого я рассматриваю все возможные предположения, которые могу представить. И Я НЕ БЕРУСЬ УТВЕРЖДАТЬ, как это делаете ВЫ, что дед сделал что-то плохое или хорошее, потому что в ПОСТЕ НЕТ ДАННЫХ, и поэтому эта шутка "юмора" про терминатора мне не кажется забавной.

Про нож я был недоволен, т.к. вы не ухватываете суть, и даже не пытаетесь этого сделать, вместо этого пытаетесь впарить своё.

Про пример с молнией, он тоже недостаточно хорош. Больше подошла бы черная дыра, из которой в принципе информация наружу не может, но если разбирать на примере с молнией, то вы НЕ МОЖЕТЕ утверждать, что молнии допустим на спутнике Юпитера производят звук, если вы не зарегистрировали это событие как наблюдатель. Потому что в таком случае, у вас нет никаких свидетельств. А если вы зарегистрировали его как свидетель, то можете утверждать, то, и только то, что когда удар молнии наблюдаем, то звучит он "вот так и вот так", грубо говоря. У вас нет статистики, по ненаблюдаемым ударам молнии, понимаете? И нет информации, как такую статистику собирать. Теоретически/статистически, может оказаться, что молнии, которые мы не наблюдаем и не регистрируем ведут себя иначе, чем те, которые мы регистрируем. В целом, вам вообще это вряд ли нужно, вы ведь не собираетесь это использовать.

Я привел этот пример к тому, чтобы донести до вас тот факт, что вы во время всей этой истории ее наблюдателем не являлись. И не можете утверждать что-либо по поводу ее деталей. И если уж вам взбрело в голову, что ртуть, проданная стариком была небезопасна, хрен бы с вами, просто раздражает такая манера безаппеляционно рассуждать о том, чего в принципе могло не быть, т.к. тому нет сильных свидетельств. Я утверждаю, что комментарий был полезен, т.к. вред от ртути действительно сводится именно к парам ртути, а не к ее жидкому состоянию, что в контексте всего этого поста и особенно СМЕШНЯВЫХ КОММЕНТАРИЕВ действительно ВАЖНО. Иными словами, я расцениваю тот уточняющий комментарий, как попытку внести уточнение, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в посте не хватает деталей о том, было ли опасно сие действо или нет. Что также важно потому, что в конце малёк опиздюлился. От этого зависит какая-никакая, а МОРАЛЬ ПОСТА, ее наличие и/или отсутствие. И смешнявого комментария тоже, к слову.

По поводу физических законов довольно забавно рассуждаете. На самом деле это не законы, а закономерности. Которые обнаружил/пронаблюдал/зарегистрировал человек. Если при отсутствии наблюдателя "молния" не звучит, ей не нужно уважительных причин, уважение это характеристика наблюдателя, она просто ведет себя так, как ведет, а наблюдатель ее регистрирует, а в данном примере - не регистрирует, поэтому она может вести себя как хочет. Она будет вести себя как угодно и мы не узнаем. Есть кое-что, что недоступно человеку. Что считать, а что не считать молнией - всего лишь вопрос предпочтений, по сути то, во что ты веришь и во что хочешь верить. Наука же радеет за то, что можно проверить. Все вышесказанное в основном навеяно квантовой механикой, в которой я ни зуб ногой, а просто стараюсь осмыслить логически и рационально. Просто я очень скудоумен в некотором смысле и не могу осилить ее.

Короче. Если проводить грань так, как проводите ее вы (не конкретно ты, а все стадо, которое минусовало) - действительно, пользы от комментария маловато, а если проводить ее чуть более рационально, то получается что-то более близкое к истине, как по мне. Если хотите, я прямо скажу: вы нерационально отметаете некоторые возможные варианты в пользу других возможных вариантов, поэтому вашу точка зрения я считаю предвзятой и неправильной, и вот этими спорами это доказываю. Не существует двух единственно верных взглядов на ситуацию, только один, и как я считаю, это не тот, в котором отдают предпочтения предположениям только потому, что так хочется.

а) что вы подразумеваете под фразой "так что тавтология"? ведь это действительно так, в отсутствии жертвы ртуть не может быть вредной, она никакая, это я писал для того, чтобы дать понять, что "вредная" или "ядовитая", это всего лишь вопрос системы отсчета, что это качество характеризует человек, на которого эта ртуть влияет, наблюдатель, в силах которого не получать этот вред

б) это утверждалось для общей совокупности, как система уравнений, если хотите. одно без другого рассматривать - глуповато

в) этим утверждением я пытался сказать, что человек сам себе вредитель, предыдущими - подвести к этому.

"Вообще-то", ртуть токсична для человека. Вот так ваше утверждение должно звучать. Ее "условная безопасность" может быть обусловлена много чем. То, что вредят только пары - существенное уточнение, которое говорит о том, что какая-то часть ртути не вредна, а другая - вредна, а именно - ее пары. По факту, люди считают ее токсичной, а не она токсична. Еще люди верят в бога. Большинство. А еще большинство не терпит продуктов с ГМО. А еще большинство думает, что в натуральных продуктах химии нет. Однако, здравствуйте. Если я продаю детям клещевину, которая относительно безопасна, пока не жрать семена, в в виде, в котором она лишена этой ядовитой части, я не подвергаю детей опасности. И комментарий, "опасна не клещевина, а ее семена, если их проглотить и переварить" - не хрень. (заметь, не просто проглотить, потому что после проглатывания есть некоторое время, чтобы их выплюнуть обратно).

Юмор не нечто первостепенное, о чем стоило бы сокрушаться. К слову, из-за таких непониманий, сейчас очень тяжело продвигается в массы ГМО.

У меня от нашей дискуссии стойкое ощущение, что вы из разряда "чукча не читатель, чукча писатель".