9 страшных трагедий, произошедших во время съёмок фильмов.
раскрыть ветку (129)
раскрыть ветку (123)
раскрыть ветку (120)
Что за бред, есть куча людей заслуживающих смерти, и чем быстрее она их настигнет, тем лучше.
раскрыть ветку (113)
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
нет, в мире есть явно много девушек с фигурой, похожей на мою бывшую, но на снимке явно не одна из них)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Очевидно то, что у нее есть еще как минимум одна такая же чашка, где вместо tea написанно coffee
раскрыть ветку (2)
По хорошему советую - не читай ничего, что тебе напишут в ответ после меня. Тут будут спойлеры.
раскрыть ветку (1)
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших — жизни. Ты можешь вернуть им её? То-то же. Тогда не спеши осуждать и на смерть. Никому, даже мудрейшему из мудрых, не дано видеть всех хитросплетений судьбы.(c)
раскрыть ветку (56)
Эта красивая фраза, сказанная к месту в другом случае. И там, кстати, того персонажа просто использовали в итоге ради всеобщего блага. И от смерти это его не спасло.
Например, если человек убивает ради своего удовольствия, отнял немало жизней, то он заслуживает смерти. И не важно, что я не могу кого-то воскресить.
Например, если человек убивает ради своего удовольствия, отнял немало жизней, то он заслуживает смерти. И не важно, что я не могу кого-то воскресить.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (1)
Там непростая ситуация была во время его первого убийства. Кольцо подчинило его своей воле. Можно считать, что он стал ненормальным на всю жизнь из-за несчастного случая.
Это как если бы на человека вдруг упала большая бутылка крепкого алкоголя и насильно влилась бы в него. А потом он в состоянии этом кого-то убил. :)
Это как если бы на человека вдруг упала большая бутылка крепкого алкоголя и насильно влилась бы в него. А потом он в состоянии этом кого-то убил. :)
подожди-ка, давай разложим все по полочкам. А почему какой-то товарищ на пикабу решил, что такой человек заслуживает смерти?
Чтобы человек стал убивать ради удовольствие я вижу два варианта предыстории:
1. Человек не желал никому ничего плохого, но либо оказался в окружении, которое его так воспитало, либо оказался в окружении, которое его как-то обидело и он стал таким. И по всему получается, что напрямую его вины в том, что он стал обладателем желания убивать ради удовольствия не так много, чтобы заслуживать смерти. Он стал жертвой общества, один из членов которой решил, что если общество что-то испортило, то это надо уничтожить.
2. Человек родился с такими отклонениями, что, опять-таки не является ни в какой степени непосредственно его виной.
Итак, вы, обладатель более удачного списка желаний при рождении, чем человек, убивающий ради удовольствия; по воле случайности(которую многие именуют, как "судьба") оказавшийся в другом обществе, выросший и сформировавшийся при других обстоятельствах(которые так же, как и обстоятельства убийцы ради удовольствия являются целиком и полностью продуктом той самой судьбы случайности), считаете, что вон тот человек должен умереть.
Вы большой молодец! Но разве при этом вы сами не становитесь носителем желания убивать ради удовольствия? Ведь у вас нет причин хотеть какому-то рандомному убийце смерти, ведь вам он ничего плохого никогда не делал. Значит ваше желание основывается на некотором удовольствии, обусловленном "торжеством справедливости", отомщением жизней(при чем жизней людей, которые, не факт, что не заслуживали смерти по логике убийцы, что как бэ в корне меняет дело, не правда-ли?).
Но между вами и этим убийцей есть разница: убийца хочет убивать -- и он убивает своими руками. Это, вероятно, приносит ему удовольствие. Вы же хотите убивать, но не можете сделать это своими руками. Поэтому вы предпочли бы, чтобы это сделал кто-то другой, кто-то, кто, а теперь сюрприз :-), ТОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ(или стать) УБИЙЦЕЙ
ЗЫ Никого не защищаю и не оправдываю, но вот такие якобы жестокие и справедливые высказывания чаще всего слышал от людей не самого сильного духа. Людей, руководствующимися совершенно размытыми понятиями справедливости и морали. Но при этом не понимающими, что само их желание подобных вещей противоречит самому себе. Это, на сколько я помню, называется лицемерие.
Чтобы человек стал убивать ради удовольствие я вижу два варианта предыстории:
1. Человек не желал никому ничего плохого, но либо оказался в окружении, которое его так воспитало, либо оказался в окружении, которое его как-то обидело и он стал таким. И по всему получается, что напрямую его вины в том, что он стал обладателем желания убивать ради удовольствия не так много, чтобы заслуживать смерти. Он стал жертвой общества, один из членов которой решил, что если общество что-то испортило, то это надо уничтожить.
2. Человек родился с такими отклонениями, что, опять-таки не является ни в какой степени непосредственно его виной.
Итак, вы, обладатель более удачного списка желаний при рождении, чем человек, убивающий ради удовольствия; по воле случайности(которую многие именуют, как "судьба") оказавшийся в другом обществе, выросший и сформировавшийся при других обстоятельствах(которые так же, как и обстоятельства убийцы ради удовольствия являются целиком и полностью продуктом той самой судьбы случайности), считаете, что вон тот человек должен умереть.
Вы большой молодец! Но разве при этом вы сами не становитесь носителем желания убивать ради удовольствия? Ведь у вас нет причин хотеть какому-то рандомному убийце смерти, ведь вам он ничего плохого никогда не делал. Значит ваше желание основывается на некотором удовольствии, обусловленном "торжеством справедливости", отомщением жизней(при чем жизней людей, которые, не факт, что не заслуживали смерти по логике убийцы, что как бэ в корне меняет дело, не правда-ли?).
Но между вами и этим убийцей есть разница: убийца хочет убивать -- и он убивает своими руками. Это, вероятно, приносит ему удовольствие. Вы же хотите убивать, но не можете сделать это своими руками. Поэтому вы предпочли бы, чтобы это сделал кто-то другой, кто-то, кто, а теперь сюрприз :-), ТОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ(или стать) УБИЙЦЕЙ
ЗЫ Никого не защищаю и не оправдываю, но вот такие якобы жестокие и справедливые высказывания чаще всего слышал от людей не самого сильного духа. Людей, руководствующимися совершенно размытыми понятиями справедливости и морали. Но при этом не понимающими, что само их желание подобных вещей противоречит самому себе. Это, на сколько я помню, называется лицемерие.
раскрыть ветку (6)
У меня очень и очень простая логика.
Я считаю, что человек не должен убивать других людей (кроме случаев, когда ему самому угрожала нешуточная опасность, например, убил нападавшего с ножом).
Не важно, окружение сделало его таким, либо он от рождения двинутый на всю голову. Он совершил расчетливое убийство и отнял бесценную жизнь.
Можно искать миллион причин, оправдывать их с помощью психологии или религии.
Я никого не хочу убивать. Но у меня бы рука не дрогнула, если бы мне пришла повестка домой не быть присяжным, а занять место в расстрельной команде, которая закончит жизнь приговоренного на смерть. Спокойной бы исполнил этот гражданский долг, не перекладывая на других.
И совесть бы не мучила. Собак то бешеных отстреливают, которые угрозу для людей представляют. А ведь они виноваты лишь в том, что заразились. А у людей есть выбор, более продвинутый мозг.
Я считаю, что человек не должен убивать других людей (кроме случаев, когда ему самому угрожала нешуточная опасность, например, убил нападавшего с ножом).
Не важно, окружение сделало его таким, либо он от рождения двинутый на всю голову. Он совершил расчетливое убийство и отнял бесценную жизнь.
Можно искать миллион причин, оправдывать их с помощью психологии или религии.
Я никого не хочу убивать. Но у меня бы рука не дрогнула, если бы мне пришла повестка домой не быть присяжным, а занять место в расстрельной команде, которая закончит жизнь приговоренного на смерть. Спокойной бы исполнил этот гражданский долг, не перекладывая на других.
И совесть бы не мучила. Собак то бешеных отстреливают, которые угрозу для людей представляют. А ведь они виноваты лишь в том, что заразились. А у людей есть выбор, более продвинутый мозг.
раскрыть ветку (5)
тебе сколько, 17? 18? Если больше, то у меня для тебя плохие новости, потому что этот ваш юношеский максимализм, мол, рука бы у него не дрогнула, это точно не от соответствующего развития. Вы рассуждаете узко, Вы не видите проблему глубже, чем на уровне "отстреливать бешеных собак". Это печально, потенциальный участник расстрельнной команды, убивающих одного безоружного человека группой людей из автоматического оружия.
Вы не замечаете, что противоречите самому себе?
>>Я считаю, что человек не должен убивать других людей (кроме случаев, когда ему самому угрожала нешуточная опасность, например, убил нападавшего с ножом).
>> Спокойной бы исполнил этот гражданский долг, не перекладывая на других.
И совесть бы не мучила.
Или вы один был бы в этой расстрельной команде и предварительно осужденному на казнь дали бы нож, чтобы он на вас напал?
Вы не замечаете, что противоречите самому себе?
>>Я считаю, что человек не должен убивать других людей (кроме случаев, когда ему самому угрожала нешуточная опасность, например, убил нападавшего с ножом).
>> Спокойной бы исполнил этот гражданский долг, не перекладывая на других.
И совесть бы не мучила.
Или вы один был бы в этой расстрельной команде и предварительно осужденному на казнь дали бы нож, чтобы он на вас напал?
раскрыть ветку (4)
Я тебя понял, никто не имеет права убивать других. Пусть человек убьет кого-то, а мы будем обязаны содержать его до конца дней в изоляции вместе с ему подобными. Удобно, гуманно.
К счастью, у меня никого не убивали из тех, кого я знаю. Но вы поставьте себя на место убитых или их родственников. Человек убивает, а ему в "награду" содержание до конца его дней.
К счастью, у меня никого не убивали из тех, кого я знаю. Но вы поставьте себя на место убитых или их родственников. Человек убивает, а ему в "награду" содержание до конца его дней.
раскрыть ветку (3)
Содержание? Ваши слова были бы справедливы, будь мы в другой стране. Но российские тюрьмы с трудом попадают под определение домов отдыха. И я бы не сказал, что это очень удобно и очень гуманно, держать человека как зверя.
Но цивилизованное общество оно на то и цивилизованное. Смерть за смерть -- чуть более, чем справедливый принцип наказания. Но сегодня лето 2015 года. Уже более 2 тысячелетий люди причиняют друг другу смерть из каких-то низменных побуждений. И у каждого убийцы однозначно имеются причины, основания или предпосылки делать то, что он делает. И тому виной скорее общество в целом, чем отдельно взятая личность, которая по определению не может желать кому-то смерти "на ровном месте". И так будет продолжаться до тех пор, пока в обществе не искоренится животное желание причинять смерть за смерть, боль за боль. Потому что оно само(желание) является катализатором того, против чего настроено.
Мне не нужно ставить себя на чье-то место, я прекрасно знаю, о чем идет речь. И первым делом да, у меня возникали исключительно животные порывы к мести. Но надо лишь немножечко абстрагироваться, отвязать поставленный вопрос от своей личности, попытаться рассуждать хоть чуточку объективней. И такое простое и справедливое "око за око" становится не очень-то рациональным и логичным. И начинаешь понимать, что проблемы это не решает, но усугубляет ее. Так что, по-вашему, удобно и гуманно по отношению к человечеству в целом: отмщение одной отдельно взятой личности или искоренение желания и смысла убивать другого человека вообще?
Но цивилизованное общество оно на то и цивилизованное. Смерть за смерть -- чуть более, чем справедливый принцип наказания. Но сегодня лето 2015 года. Уже более 2 тысячелетий люди причиняют друг другу смерть из каких-то низменных побуждений. И у каждого убийцы однозначно имеются причины, основания или предпосылки делать то, что он делает. И тому виной скорее общество в целом, чем отдельно взятая личность, которая по определению не может желать кому-то смерти "на ровном месте". И так будет продолжаться до тех пор, пока в обществе не искоренится животное желание причинять смерть за смерть, боль за боль. Потому что оно само(желание) является катализатором того, против чего настроено.
Мне не нужно ставить себя на чье-то место, я прекрасно знаю, о чем идет речь. И первым делом да, у меня возникали исключительно животные порывы к мести. Но надо лишь немножечко абстрагироваться, отвязать поставленный вопрос от своей личности, попытаться рассуждать хоть чуточку объективней. И такое простое и справедливое "око за око" становится не очень-то рациональным и логичным. И начинаешь понимать, что проблемы это не решает, но усугубляет ее. Так что, по-вашему, удобно и гуманно по отношению к человечеству в целом: отмщение одной отдельно взятой личности или искоренение желания и смысла убивать другого человека вообще?
раскрыть ветку (2)
Ладно, вы занимаетесь дешевой демагогией. Так можно до бесконечности продолжать.
Порывы к мести, варварство. Да нет этого. Есть справедливость и опасные люди, которым не место в нашем обществе. Человек должен нести ответственность за свои поступки.
Вы как защитники животных, которые не дают убивать диких собак, которые потом убивают детей.
Порывы к мести, варварство. Да нет этого. Есть справедливость и опасные люди, которым не место в нашем обществе. Человек должен нести ответственность за свои поступки.
Вы как защитники животных, которые не дают убивать диких собак, которые потом убивают детей.
раскрыть ветку (1)
То есть призывы прислушаться к здравому смыслу вы считаете дешевой демагогией?
Я повторю: я никого не защищаю, я лишь задаю вам классический вопрос "а судьи кто?", на что вы мне отвечаете тезисом ("Человек должен нести ответственность за свои поступки."), с которым я не думал спорить.
Я повторю: я никого не защищаю, я лишь задаю вам классический вопрос "а судьи кто?", на что вы мне отвечаете тезисом ("Человек должен нести ответственность за свои поступки."), с которым я не думал спорить.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (1)
Ну, скажем так, он сам решил.
Это как денег занять. Если взял - отдавай. Как по мне - вполне справедливо. Думаю, многие согласятся.
Это как денег занять. Если взял - отдавай. Как по мне - вполне справедливо. Думаю, многие согласятся.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
решать = принимать решение. Поступки не могут решать. Решает всегда тот, кто совершает поступки.
раскрыть ветку (2)
Да, но виновато определённое его решение, которое привело к какому - либо действию. Иначе говоря - поступку.
Чем говорить, что виноват определённый человек - лучше сказать, что виновато его определённое решение. Разница в том, что в первом случае - человек выглядит виноватым со всех сторон, а во втором - за определённый поступок.
Чем говорить, что виноват определённый человек - лучше сказать, что виновато его определённое решение. Разница в том, что в первом случае - человек выглядит виноватым со всех сторон, а во втором - за определённый поступок.
раскрыть ветку (1)
разница в том, что вы приписываете свойство предмета(в частности, человека) абстрактному и не материальному процессу (какому-либо действию), пытаясь тем самым отвести какую-бы то ни было вину с человека, что совершенно не логично.
Банально, обратимся к википедии:
Вина, чувство вины, угрызения совести — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является некий поступок субъекта, который кажется ему причиной негативных для других людей последствий.
Субъекта, карл! Поступок ни в чем не может быть виноват, потому что поступок, по-сути, ничего не решает и не определяет, это просто некий процесс над объектом, инициированный субъектом. Во всем всегда виноват субъект(кто-то что-то делающий)
Банально, обратимся к википедии:
Вина, чувство вины, угрызения совести — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является некий поступок субъекта, который кажется ему причиной негативных для других людей последствий.
Субъекта, карл! Поступок ни в чем не может быть виноват, потому что поступок, по-сути, ничего не решает и не определяет, это просто некий процесс над объектом, инициированный субъектом. Во всем всегда виноват субъект(кто-то что-то делающий)
А не думаешь ли ты, что если есть элемент судьбы, то даже это сообщение я пишу по заложенной уже программе, что я ем чудо творожный с клубникой в данный момент и периодически прерываясь на тв-3 описываю тебе свои действия?
Что человек, который думает что убивает по своему решению, лишь идет по пути который прочерчен заранее, и его за это и не накажут и не наградят, ведь у него иллюзия выбора, которую ему дадут, и не факт что конец у него будет один и тот же.
Как - то я столкнулась сама с этим, остановилась посмотреть на птичку перед дорогой, и перед моим носом промчался автомобиль который мог превратить мое маленькое девичье тельце в фарш, но нет, я решила посмотреть на эту птичку и остаться живой
Что человек, который думает что убивает по своему решению, лишь идет по пути который прочерчен заранее, и его за это и не накажут и не наградят, ведь у него иллюзия выбора, которую ему дадут, и не факт что конец у него будет один и тот же.
Как - то я столкнулась сама с этим, остановилась посмотреть на птичку перед дорогой, и перед моим носом промчался автомобиль который мог превратить мое маленькое девичье тельце в фарш, но нет, я решила посмотреть на эту птичку и остаться живой
раскрыть ветку (3)
Каждый из нас решает все, что случится с ним. Ты можешь в любой момент вскрыть себе вину или же взять и пойти кого-нибудь убить. Но ты же этого не делаешь. Ты делаешь то, что тебе нравится. Или то, что считаешь нужным. И так далее.
Да, на нашу жизнь влияет множество фактов. Но конечный выбор все равно за тобой.
Да, на нашу жизнь влияет множество фактов. Но конечный выбор все равно за тобой.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Слишком много уникальных переменных, которые не позволят просто предугадать что - либо точно.
Можно примерно определить тормозной путь авто, примерно рассчитать траекторию для забрасывания мяча в корзину, но на 100% это никогда не будет верным и в любой момент может лучиться любая хуйня от дунувшего ветра до упавшего вертикально вниз самолёта.
Если нельзя предугадать - нельзя предрешить. По той причине, что для создания события - нужно учесть массу других. а они все случайны.
По поводу всяких там "остановилась посмотреть на птичку перед дорогой, и перед моим носом промчался автомобиль который мог превратить мое маленькое девичье тельце в фарш" - с тем же успехом можно верить в то, что т.н. "судьба" хотела убить, но не получилось из - за пролетающей птички. И это уже кто как хочет, но верным будет отбрасывание этой глупой идеи о том, что всё за нас кто - то решает, становиться взрослым и уже думать своей головой.
Можно примерно определить тормозной путь авто, примерно рассчитать траекторию для забрасывания мяча в корзину, но на 100% это никогда не будет верным и в любой момент может лучиться любая хуйня от дунувшего ветра до упавшего вертикально вниз самолёта.
Если нельзя предугадать - нельзя предрешить. По той причине, что для создания события - нужно учесть массу других. а они все случайны.
По поводу всяких там "остановилась посмотреть на птичку перед дорогой, и перед моим носом промчался автомобиль который мог превратить мое маленькое девичье тельце в фарш" - с тем же успехом можно верить в то, что т.н. "судьба" хотела убить, но не получилось из - за пролетающей птички. И это уже кто как хочет, но верным будет отбрасывание этой глупой идеи о том, что всё за нас кто - то решает, становиться взрослым и уже думать своей головой.
ещё комментарии
А почему не спешить то? Есть логическое доказательство, исходящее из изначального утверждения? Или это просто красивые слова, типа рифмуется - значит, правда?
раскрыть ветку (1)
Демагогия какая-то. Многая еда заслуживает стать говном, а многое из говна - едой. Ты можешь превратить говно в еду? Тогда не спеши превращать еду в говно.
СПОЙЛЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!! Игра престолов 1 сезон.
Вспомнилась игра престолов, спихнули мальчугана с башни и все пиздец 7 королевствам.
Вспомнилась игра престолов, спихнули мальчугана с башни и все пиздец 7 королевствам.
несопоставимые вещи, воскресить Пушкина чтобы он написал еще что-нибудь, или убить насильника чтобы он не насиловал?
раскрыть ветку (25)
Это не я сказал, это Гендальф. И речь именно о том, что пока ты не можешь воскресить Пушкина - не спеши убивать насильника, не нарушай баланса.
раскрыть ветку (10)
Хватит нести херню. Это реальный мир, а не фентези, где кто угодно можно сыграть решающую роль в чём угодно и например спасти мир, как это сделал Голлум. Но в реальности никакой такой херни никогда не произойдёт, и какой-нибудь продажный мудак или преступник никогда не сделает чего-либо, что изменит мир.
ещё комментарии
Сейчас модно обсирать российских режиссеров, а, например, через 10 лет все искренне возненавидят людей, обсирающих режиссеров в интернете. Что с тобой будет тогда?^^
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Насильников надо усыплять, как бешеных собак. Не чтобы наказать, а чтобы защитить от них нормальных людей.
раскрыть ветку (5)
У меня нет ответов на все твои вопросы, юный падаван. Повторюсь: "Никому, даже мудрейшему из мудрых, не дано видеть всех хитросплетений судьбы."
раскрыть ветку (3)
Мешает один только факт. Судьбы не существует, ты сам её творишь. Так что его хитросплетения окончатся смертью.
Но ведь если его убить, это и будет его судьба. Причем здесь видеть? Тут думать даже не надо, что будет лучше без маньяка-педофила.
раскрыть ветку (1)
Надо думать. Всегда надо думать. Самые зверские преступники очень часто избегают наказания. Почему? Потому что всех интересуют маньяки педофилы, а так же просто безвредные педофилы и даже лоликонщики.
Как будто насильник не станет писателем на зоне, как будто Пушкин очнувшись не будет насиловать все, что движется.
раскрыть ветку (13)
Насильник может стать кем угодно на зоне, однако вероятность что его творчество получит отклик у общества минимально. Если предположить внезапное воскрешение Пушкина в качестве живого нормального человека, то вероятность насилия с его стороны опять же минимальна. Даже если все случиться так как вы написали, то причем тут баланс? кто его создал и зачем его соблюдать, что случиться если он будет нарушен? ))
раскрыть ветку (12)
Минимальна, лол. О великий математик, покажи расчеты, или грош цена твоим словам. Сколько писателей с зоны ты знаешь? Назови имя хотя бы одного известного писателя, который, одновременно сидел, писал и "его творчество получило отклик у общества". Я хоть посмеюсь.
Про баланс не ебу, меня о нем не спрашивай.
Про баланс не ебу, меня о нем не спрашивай.
раскрыть ветку (11)
так ведь я и написал что не получит отклика зек-писатель )) это и значит минимально. Ну а пример тебе нужен - Салават Юлаев.
раскрыть ветку (10)
Пушкин, Достоевский, Аввакум, Радищев, Кюхельбекер, Горький Чернышевский, Маяковский, Хармс, Заболоцкий, Берггольц, Солженицын, Копелев, Разгон, Гинзбург, Бродский, Жигулин, Шаламов, Мандельштам, Волков, Гумилев, Флоренский, Алешковский, Губерман, Сервантес, О. Генри, Уайльд, Торо, Шаламов, Бабель, Пильняк, Веселый.
И конкретизируй, что значит "не получит отклика". В каком виде должен быть этот отклик? В виде памятника?
И конкретизируй, что значит "не получит отклика". В каком виде должен быть этот отклик? В виде памятника?
раскрыть ветку (9)
Тех писателей, что вы перечислили из первой ссылочки гугла сажали далеко не за педофилию или насилие. Их взгляды во временем стали эталонными для многих. Мы же говорим именно о постыдных преступлениях. "Не получит отклика" - не пойдет в тираж, не станет популярным и т.д. просто никто не будет пиарить и интересоваться творчеством человека который совершал мерзкие вещи.
раскрыть ветку (8)
> cажали далеко не за педофилию или насилие
Какая, блядь, разница? По тем временам их поступки были расценены достаточно, чтобы посадить или сослать их на каторгу. От каких критериев ты отталкиваешься, что у тебя писатель-зек перестает быть писателем зеком.
> за педофилию
Нет такой статьи.
> Их взгляды во временем стали эталонными для многих
Воровские понятия ОЧЕНЬ популярны в нашей стране. Новость для тебя?
> Мы же говорим именно о постыдных преступлениях.
Не мы говорим, а ты говоришь. Нет таких преступлений. Выражайся юридическим языком.
> не пойдет в тираж, не станет популярным и т.д. просто никто не будет пиарить и интересоваться творчеством человека который совершал мерзкие вещи.
Представь количество этих "никто", которые слушают эти песни и читают эти стихи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Блатная_песня
http://4prison.ru/blog/?p=561
Эти люди для тебя НИКТО?
Я не понимаю, ты упоротый или просто упертый? Скажи просто "да, был не прав". Не нужно пытаться разбить голову о стену в споре, на который есть достоверные пруфы.
И еще одно: Пушкина ты никак не воскресишь. Наука и история не имеют знаний и опыта для воссоздания людей, наделенных тем же 100% набором клеток головного мозга на момент перед смертью. Оценочная вероятность того, что воссозданный Пушкин будет продолжать стихи, а не будет ходить по городу в виде зомби, не просто "маловероятна", она просто НОЛЬ. А творчество зеков вполне себе пользуется популярностью.
Какая, блядь, разница? По тем временам их поступки были расценены достаточно, чтобы посадить или сослать их на каторгу. От каких критериев ты отталкиваешься, что у тебя писатель-зек перестает быть писателем зеком.
> за педофилию
Нет такой статьи.
> Их взгляды во временем стали эталонными для многих
Воровские понятия ОЧЕНЬ популярны в нашей стране. Новость для тебя?
> Мы же говорим именно о постыдных преступлениях.
Не мы говорим, а ты говоришь. Нет таких преступлений. Выражайся юридическим языком.
> не пойдет в тираж, не станет популярным и т.д. просто никто не будет пиарить и интересоваться творчеством человека который совершал мерзкие вещи.
Представь количество этих "никто", которые слушают эти песни и читают эти стихи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Блатная_песня
http://4prison.ru/blog/?p=561
Эти люди для тебя НИКТО?
Я не понимаю, ты упоротый или просто упертый? Скажи просто "да, был не прав". Не нужно пытаться разбить голову о стену в споре, на который есть достоверные пруфы.
И еще одно: Пушкина ты никак не воскресишь. Наука и история не имеют знаний и опыта для воссоздания людей, наделенных тем же 100% набором клеток головного мозга на момент перед смертью. Оценочная вероятность того, что воссозданный Пушкин будет продолжать стихи, а не будет ходить по городу в виде зомби, не просто "маловероятна", она просто НОЛЬ. А творчество зеков вполне себе пользуется популярностью.
раскрыть ветку (7)
Во-первых я с тобой на ты не переходил, во-вторых юридическим языком я не обязан выражаться, ибо не знаю школота там сидит и взрослый мужик . Статья за педофилию? я разве говорил что есть такая статья? речь была о факте. тоже самое о постыдных ) ты невнимательно читаешь, я не говорил что они не станут известными, вероятность этого минимальна! авторы блатняка известны только в узких кругах, с известностью классиков их не сравнить. Про воссоздание людей конечно интересно почитать твои теории ) но я говорил гипотетически о балансе между убийством педофила и возвратом к жизни классика писателя. Не нужно больше спорить, это ни к чему не приведет )
раскрыть ветку (6)
> Во-первых я с тобой на ты не переходил
Это не относится к обсуждению. Ну да ладно. Получите и распишитесь.
> не знаю школота там сидит и взрослый мужик
Пишите как знаете. Я просил Вас выражаться нормативным яыком. Я понятия не имею, что такое "постыдные преступления". И видимо никто не знает, кроме Вас; не соизволите ли объяснить суть своего нововведения, и то, каким образом оно относится к обуждаемому вопросу?
> вероятность этого минимальна!
Я уже просил Вас показать расчеты вероятности. Ваши субъективные оценочные критерии меня не интересуют.
> Не нужно больше спорить
Так а хули Вы продолжаете пытаться доказать недоказумое.
> гипотетически о балансе между убийством педофила и возвратом к жизни классика писателя.
Совершенно несравнимые вещи.
Баланс между съедением пожелтевшего огурца и дефрагментацией жесткого диска.
Баланс между убийством нашкодившего котенка и возрождением птеродактиля.
Проще говоря, Вы сравниваете жопу с пальцем, так доступней?
> убийством педофила
Почему Вы так порываетесь убивать педофилов, кто-то из них Вас в детстве укусил?
Это не относится к обсуждению. Ну да ладно. Получите и распишитесь.
> не знаю школота там сидит и взрослый мужик
Пишите как знаете. Я просил Вас выражаться нормативным яыком. Я понятия не имею, что такое "постыдные преступления". И видимо никто не знает, кроме Вас; не соизволите ли объяснить суть своего нововведения, и то, каким образом оно относится к обуждаемому вопросу?
> вероятность этого минимальна!
Я уже просил Вас показать расчеты вероятности. Ваши субъективные оценочные критерии меня не интересуют.
> Не нужно больше спорить
Так а хули Вы продолжаете пытаться доказать недоказумое.
> гипотетически о балансе между убийством педофила и возвратом к жизни классика писателя.
Совершенно несравнимые вещи.
Баланс между съедением пожелтевшего огурца и дефрагментацией жесткого диска.
Баланс между убийством нашкодившего котенка и возрождением птеродактиля.
Проще говоря, Вы сравниваете жопу с пальцем, так доступней?
> убийством педофила
Почему Вы так порываетесь убивать педофилов, кто-то из них Вас в детстве укусил?
раскрыть ветку (3)
Чувак тебе совсем делать нечего? не лень тебе херачить список моих цитат каждый раз? ))) я сразу начал писать о том что баланс не корректен, в этом и был смысл моего сообщения. Пойми мне неинтересно убедил я тебя или нет, если нет то ок, это не та тема которой устоит уделять столько внимая, остынь и не матерись без повода )
раскрыть ветку (2)
> не лень тебе херачить список моих цитат каждый раз?
Не лень. Я не привык общаться кашей, как некоторые.
> Чувак тебе совсем делать нечего?
Я спокойно комментирую и конструктивно общаюсь на том же пЕкОбу, что и ты. Мне интересно общаться на разные тему, развивать кругозор, участвовать в полемике. Задай себе свои же вопросы. Только не копируй мои ответы.
> это не та тема которой устоит уделять столько внимая
Тогда какой был смысл поднимать эту тему? Смысл ее продолжать и отстаивать? Как кто-то здесь писал "Чувак тебе совсем делать нечего?"
> остынь и не матерись без повода
Мой мат безымоционален.
Не лень. Я не привык общаться кашей, как некоторые.
> Чувак тебе совсем делать нечего?
Я спокойно комментирую и конструктивно общаюсь на том же пЕкОбу, что и ты. Мне интересно общаться на разные тему, развивать кругозор, участвовать в полемике. Задай себе свои же вопросы. Только не копируй мои ответы.
> это не та тема которой устоит уделять столько внимая
Тогда какой был смысл поднимать эту тему? Смысл ее продолжать и отстаивать? Как кто-то здесь писал "Чувак тебе совсем делать нечего?"
> остынь и не матерись без повода
Мой мат безымоционален.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Скорее не повредит, если это будет естественная смерть. Если насильственная, то никто не застрахован от появление, к примеру, движения за права педофилов, и кто знает чем это обернется. Я конечно утрирую, но вопрос всё-таки спорный, и предугадать, чья смерть повредит, а чья не повредит обществу - нелегкая задача.
Тем более, что такую идеологию, о людях заслуживающих смерти, можно перекрутить в любую сторону.
Тем более, что такую идеологию, о людях заслуживающих смерти, можно перекрутить в любую сторону.
раскрыть ветку (1)
хм. а если этот маньяк-педофил по вечерам похищает детей, а утром идёт на работу заканчивать разрабатывать вакцину от Спида?
он то, конечно, заслуживает наказание, но его смерть повредит обществу.
он то, конечно, заслуживает наказание, но его смерть повредит обществу.
Да, есть такая куча. Но я же добрый человек, поэтому не хочу, чтобы они умирали. Пусть лучше живут и мучаются.
Многие из живущих достойны смерти, и многие из умерших — жизни. Ты можешь возвращать жизнь, Фродо? Тогда не спеши никого осуждать на смерть. (с) Гендальф
Многие из живущих достойны смерти, и многие из умерших — жизни. Ты можешь возвращать жизнь, @Ivan1balalaika1, ? Тогда не спеши никого осуждать на смерть
Есть люди, которых лучше вечно пытать, чем просто убить... смерть для таких будет даром...
Многие из живущих достойны смерти, и многие из умерших — жизни. Ты можешь возвращать жизнь, Фродо? Тогда не спеши никого осуждать на смерть.
Многие из тех, кто живы, достойны смерти. Однако многие из тех, кто умерли, достойны жизни. Так не спеши отнимать жизнь у других.(с) Гендальф
раскрыть ветку (1)
Но всё же иногда хочется, чтобы некоторые люди не существовали, или, хотя бы, не оставляли потомства.
