4. ВОПРОС: "Куда идём?" (Подробнее)
ВОПРОС: "Куда идём?"
ОТВЕТ:
Нынешнее земное человечество
идёт к "ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕМУ" самоубийству.
"ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕ" (или "обезьяно-гранатное") самоубийство -
это такое самоубийство
(ещё возможное название: "детско-спичечное", например),
которое, происходит как в ситуации
* "обезьяна с гранатой колет ею орехи",
* "ребёнок, балующийся со спичками",
* "волшебник-недоучка,
-- по собственной дури выпустивший джинна из бутылки,
-- неспособный с ним справиться,
* и т.п.
То есть, иными словами,
"ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕ" самоубийство - это такое самоубийство,
которое, прежде всего
* "техногенное", то есть, "порождённое техникой ("гранатой", например, или спичками)",
* происходит из-за неумения хозяина техники обращаться со своей техникой безопасно для себя.
Позвольте пояснить, пож-та,
что именно тут подразумевается под использованными терминами и понятиями,
например,
* "граната" ("спички" и т.п...),
* "обезьяна" ("ребёнок" и т.п...),
* "техника",
* "обращаться со своей техникой безопасно для себя",
* "самоубийство",
* "человечество",
* и т.д.
ЧТО ТАКОЕ "ГРАНАТА", "СПИЧКИ" И Т.П.?
Под "гранатой", "спичками", например, и т.п.
в этой метафоре подразумевается
особая техника (особые технологии),
которая
---- самоубийственная по своему планетарному масштабу-мощи,
то есть, возможно (хотя как это проверить?), способная уничтожить всё человечество,
---- разнообразная, многообразная:
-- как военная, (например, мощнейшее глобальное ядерное или биологическое оружие),
-- так и не-военная (промышленность, смертельно отравляющая всю планету своими отходами),
---- передовая, развитая, сложная и т.п.
-- настолько сложная, что человечество не справляется с нею, как ребёнок - со спичками,
---- новая,
то есть, появившаяся
-- совсем недавно (всего лишь несколько десятков лет назад),
-- впервые в истории нынешнего земного человечества,
---- не осознана человечеством из-за новизны, сложности и т.д.,
то есть,
-- понятия о ней нет ни в одной из известных теорий,
так что для неё у человечества нигде нет даже термина для обозначения
(а близкие по смыслу термины,
например, "оружие массового уничтожения",
НЕ охватывают всего смысла нового понятия,
то есть, "ОМП", например,
-- НЕ включает в себя гражданскую, невоенную технику...
-- включает в себя технику, уничтожающую только часть человечества, а не всё целиком...
-- и т.д.,
и т.д.),
так что наше Движение - первое, что
вводит это понятие в своё мировоззрение и обозначает терминами,
-- понятия о ней нет ни в одной из известных общностей,
выступающих за или против какого-то вида техники,
например,
- ни в пацифизме, который выступает отдельно против техники для войны,
- ни в "экологизме", который направлен только против "загрязняющей природу" техники,
- ни в движении за ядерное разоружение, которое - только против ядерного оружия,
- и т.п.
так что наше Движение - первое,
которое использует это понятие как нечто объединяющее людей в общность,
---- не вписывается в жизнь нынешнего человечества, хотя широко распространена,
то есть, мешает жить нынешнему человечеству, но неуничтожима:
например, ядерное оружие,
которое
-- расползается по планете,
-- хотят уничтожить, но не могут,
---- требует, чтобы с нею обращались по-взрослому осмотрительно, осторожно,
то есть, чтобы её использовали "безопасно для себя".
Что это значит,
"ОБРАЩАТЬСЯ СО СВОЕЙ ТЕХНИКОЙ БЕЗОПАСНО ДЛЯ СЕБЯ"?
"Обращаться со своей техникой безопасно для себя" -
это значит использовать технику
-- по назначению,
-- с соблюдением правил техники безопасности,
-- и т.п.
_Что значит здесь "использовать технику по назначению"?
Например, ядерное оружие планетарно-самоубийственной мощи
нужно использовать только
-- вне планеты (в космосе),
-- в интересах всей планеты (против астероидов, например),
то есть,
оно просто по своему масштабу-мощи НЕ предназначается для использования
-- в пределах планеты,
-- в интересах только одной части человечества,
то есть,
использовать технику планетарной мощи
для того, для чего она не приспособлена, не предназначена,
(то есть, например,
в целях защиты только части планеты, а не всей планеты целиком) -
это значит "баловаться" ею,
то есть, использовать её не по назначению,
по-детски легкомысленно и безответственно,
не думая достаточно глубоко о возможных последствиях.
_Что значит здесь "с соблюдением правил техники безопасности"?
Например, даже просто хранение ядерного оружия в пределах планеты -
это нарушение такого правила техники безопасности, как
"нельзя держать самоубийственно (взрыво)опасные предметы
в опасной близости от себя, от своего жилища".
Назовём эту новую, смертельно опасную для земного человечества технику
"Новой планетарно-самоубийственной техникой"
или просто "Новой техникой (Новыми технологиями)".
"ГРАНАТА", "СПИЧКИ" И Т.П. - ЭТО "НОВАЯ ТЕХНИКА" ("НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"),
которая угрожает человечеству (возможно - непреднамеренным) САМОУБИЙСТВОМ.
_Что тут подразумевается под "самоубийством"?
Обычно под "самоубийством" понимается действие одного человека,
а когда речь идёт обо всём человечестве,
обычно говорят "самоистребление человечества",
но мы говорим "самоубийство", чтобы
подчеркнуть особое значение того, что мы имеем ввиду.
Под термином "САМОУБИЙСТВО ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА",
мы тут понимаем
его, человечества, действия,
которые
приводят к его физическому исчезновению,
которое (физическое исчезновение)
-- ПОЛНОЕ,
то есть,
всеземное, при котором вообще никого из землян не останется в живых,
-- ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ,
то есть,
непоправимое, безвозвратное абсолютное не-существование (небытие),
без, например,
"загробной" (сверхъестественной, потусторонней...)
"жизни после смерти".
Назовём такое самоубийство и исчезновение человечества
(которое полное, окончательное, без загробной жизни и т.д.)
"АБСОЛЮТНЫМ":
это - АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
||| Есть возражения по поводу введения этого понятия
||| и/или придания ему большого значения и важности.
Некоторые люди считают, например, что
"Абсолютное" самоубийство - это якобы НЕНУЖНОЕ (лишнее) понятие,
то есть,
оно не требует никакого внимания и действия
со стороны человечества,
потому что
это "абсолютное" самоубийство
якобы
* НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,
то есть,
по независящим от человечества причинам
оно
-- или НЕВОЗМОЖНО (его точно НЕ будет),
-- или НЕИЗБЕЖНО (оно точно будет),
и/или оно
* НЕВАЖНО (всё равно, будет оно или нет),
даже если оно зависит от человечества,
то есть,
"ну исчезнет человечество - ну и что тут такого?..
Объяснения этих точек зрения обычно следующие.
Абсолютное самоубийство нынешнего земного человечества
якобы
* НЕВОЗМОЖНО, потому что
этого не допускают и не допустят, например,
-- "высшие силы" вроде "бога", инопланетян и т.п.,
-- люди, у которых есть "здравый смысл", "желание жить" и т.д.,
-- "научные расчёты", которые что-то "научно доказывают"
(например, что такой мощной техники не существует и т.п.),
-- и т.п.
* НЕИЗБЕЖНО, потому что якобы
к этому ведут
-- "высшие силы" вроде "бога", инопланетян и т.п.,
-- сами люди, у которых - "греховная природа", и т.п.,
-- "научные расчёты", которые что-то "научно доказывают"
(например, что таков "закон природы" и т.п.),
-- и т.п.
* НЕВАЖНО,
потому что якобы
есть вещи, ценности поважнее, чем жизнь человечества,
-- которые требуют большего внимания, чем она,
-- ради которых (вещей, ценностей) ею (жизнью человечества) можно рискнуть или пожертвовать,
например, такие вещи, как:
-- "истина", религиозная или научная,
-- "идеал", эстетический или общественный,
-- "дикая природа", "планета",
-- "я, любимый", который важнее человечества,
-- и т.п.
_На чём основывают такие люди свои объяснения?
Такие люди обычно ссылаются на свой "разум" и/или "веру",
которые якобы
* не могут ошибаться,
* способны "узреть самоочевидную истину",
* и т.п.
как будто они ни разу в жизни ни в чём не ошибались.
_Мы считаем по-другому.
Мы считаем, что
это Абсолютное самоубийство - это ВАЖНО и даже ОЧЕНЬ важно,
и что вообще оно - даже САМОЕ важное для человечества
и требует главного внимания человечества,
потому что оно
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ НЕИЗБЕЖНО, его можно предотвратить,
* НЕПРИЕМЛЕМО,
ибо
-- это - самое худшее, что может случиться с человечеством,
-- его надо избежать любой ценой,
* и т.п.
_Почему, как нам кажется,
абсолютное исчезновение человечества, например, ВОЗМОЖНО?
Потому что тот, кто, возражая нам, утверждает, что
такое самоисчезновение человечества якобы невозможно
по каким-то причинам (религиозным, например, или научным, или другим),
тот НЕ ответит за эти свои слова перед людьми,
в том случае, если ошибётся,
то есть,
если на самом деле всё земное человечество вдруг исчезнет
вместе с ним самим,
то тогда
он не понесёт наказания,
не будет держать ответ перед людьми за то, что
самоуверенно уверял (самонадеянно обещал),
что человечество не исчезнет,
и ошибся (или обманул).
"Ты говорил, уверял, обещал, и мы тебя послушали,
мы тебе поверили, а ты нас обманул,
ты поступил подло, и за это ты должен быть наказан" -
* так не смогут сказать люди,
* такого не сможет услышать в свой адрес обманщик,
если всё человечество исчезнет, вопреки обещаниям обманщика.
То, что отрицающий возможность самоубийства человечества
сам погибнет из-за своей ошибки,
это неважно для остальных людей,
ибо
он не ответит перед людьми за их (нашу) гибель,
то есть,
в случае его ошибки
он избежит наказания за свой обман:
* его не будут судить людским судом, например,
* он не испытает на себе силу всеобщего презрения,
* он не получит
-- ни пощёчины,
-- ни штрафа или тюрьмы,
-- ни даже ремня по заднице,
* и т.п.
То есть, говорить, что
абсолютное самоубийство человечества,
полное и окончательное, без загробной жизни,
якобы НЕВОЗМОЖНО,
это - по-детски
* безответственно,
* легкомысленно,
* самонадеянно,
* и т.п.
и
на такие слова можно не обращать внимания,
ибо
на вопрос "А что, если вы ошибаетесь?"
у таких "людей-детей" обычно нет ответа,
они отметают/отрицают/игнорируют такой вопрос
и, если отвечают, то примерно так:
* "я не могу ошибаться",
* "ну я же не идиот, я же вижу истину",
* и т.п.
А на дальнейшие вопросы типа
"почему не можете ошибаться? почему - не идиот?",
их ответ, если они смогут его сформулировать,
а не сбегут от разговора, затыкая уши,
примерно такой:
"Да вы - что?.. у вас есть сомнения в моём уме?
ну, тогда вы - #^%& и идите в/на &#^%,
и я не хочу с вами разговаривать",
или даже так:
"Что? я - не такой умный, каким себе кажусь?..
не понимаю - о чём вы говорите?..
это - бессмыслица какая-то, вы бредите, наверное..."
То есть,
многие люди, услышав или увидев что-то новое,
что никак не впихивается в их картину мира, что-то "невпихуемое",
типа вопроса "а что, если Вы - не такой умный, каким себе кажитесь?",
просто натурально не воспринимают этого нового,
то есть,
не видят, не слышат и т.д. на ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ уровне.
Исторический пример:
корабли Колумба были настолько новыми для индейцев,
что они их поначалу не видели и не слышали,
действительно просто НЕ воспринимали:
их органы чувств передавали информацию мозгу,
но мозг эту информацию
* не воспринимал,
* отталкивал,
* "фильтровал",
* и т.д.
То есть, иными словами,
эти люди (и их много) - с "фильтром" в мозгу,
по-сектантски упёрто-фанатично-слепо-самонадеянные,
убеждённые в безошибочности своей "веры" и/или "разума",
не задающие себе вопроса "А что, если я ошибаюсь?",
"фильтрующие" этот вопрос и всё, с ним связанное,
это - "узко мыслящие"
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ОГРАНИЧЕННЫЕ люди,
ибо
* у них есть ограничения на мысли,
* какие-то мысли им просто недоступны,
находятся за пределами их "горизонта мышления",
например:
"А что будет, если я ошибаюсь, если я - не такой умный, каким себя считаю?".
Такие люди не хотят учитывать
возможность своей ошибки или умственной недостаточности,
они "затыкают уши" и убегают от разговора о такой возможности,
а также абсолютно глухи к той мысли, например,
что их "разумом" и "верой" можно манипулировать,
например, методами зомбирования ("промывания мозгов")
-- тоталитарных сект,
-- геббелевской пропаганды,
-- и т.п.
Эти люди утверждают, что якобы
они основываются на "разуме и/или вере",
и
по-детски наивно и по-сектантски слепо-бездумно убеждены,
что
якобы только они одни единственные
-- "нормальные",
-- "узревшие самоочевидную истину, понятную всем нормальным",
-- неподдающиеся зомбированию,
-- и т.д...
и
эта по-детски наивная, сектантски-бездумная, слепо-фанатичная
самонадеянность, самоуверенность, самовлюблённость
"ну да, я - здраво, умно, нравственно и самостоятельно мыслящий,
а как может быть иначе?" - это единственный фундамент,
на котором основываются все претензии на "самоочевидную истину",
якобы не требующую никаких доказательств и даже вообще обсуждений,
потому что ошибки быть не может.
Таких людей мы подразумеваем под терминами "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.,
но не только таких.
КАКИХ ЛЮДЕЙ МЫ ПОДРАЗУМЕВАЕМ ПО ТЕРМИНАМИ "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.?
"ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П. - это, вообще говоря,
люди, которые
* по-детски легковнушаемые, легко поддающиеся зомбирующей пропаганде,
уверовавшие
-- сначала - в себя, любимого, якобы способного "узреть истину",
-- затем - в свою "истину", якобы "самоочевидную всем нормальным",
то есть, это - люди
* самонадеянные, не допускающие возможности своей ошибки,
* безответственные, не отвечающие за свои слова в случае ошибки,
* эгоцентричные, эгоистические, высокомерные, как психи с манией величия,
* с ограниченным конкретным мышлением, неспособные к абстрактному мышлению,
неспособные даже представить себя ошибающимися,
* и т.п.
В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ "ВЗРОСЛЫХ" ОТ "ДЕТЕЙ", "ОБЕЗЬЯН" И Т.П.?
У "взрослых" - противоположная позиция,
которая
по-взрослому
* осмотрительная,
* ответственная,
* скептическая,
* и т.п.
(Другое название нашего Движения - "Новые скептики".)
Мы по своей взрослой скептической осторожности
* не претендуем на истину,
* никому не проповедуем никакой своей истины, ни научной, ни религиозной,
* не образуем ни секту, ни научную школу, ни их смесь,
-- не требуем от других уверовать во что-то,
-- не приводим никаких якобы неопровержимых "разумных" "доказательств",
* сами не принимаем проповедей "истины" и "доказательств" ни от кого другого.
НО, при этом,
обратите внимание, пож-та:
мы - НЕ "нигилисты",
то есть, мы НЕ отрицаем, полностью и окончательно,
ни разума, ни веры, ни их "истины",
НО
мы в них сомневаемся,
то есть,
мы осторожно и осмотрительно предполагаем, что
всегда и везде возможна ошибка,
даже в самых якобы "самоочевидных" случаях,
и призываем к этому других людей:
даже если вы уверены, что у вас нет ошибок,
это, возможно, означает, всего лишь, что
вы просто не видите ошибок,
потому что, например, возможно,
что вы - вовсе не так умны и нормальны,
как это вам кажется, извините,
а в будущем, возможно, ещё сможете увидеть ошибку.
Мы призываем людей
* НЕ вести себя по-детски
самонадеянно, легкомысленно, безответственно:
-- НЕ претендовать на знание "несомненной" истины,
-- НЕ полагаться слепо и всецело на свой разум+веру
даже в самых "самоочевидных" случаях,
* НО вести себя по-взрослому
ответственно, осмотрительно, осторожно:
-- учитывать, что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
-- выбирать для жизни такую гипотезу,
которая принесёт меньше вреда в случае ошибки.
Обратите особое внимание, пож-та, на эту мысль:
мы предлагаем
выбирать тот образ жизни и мысли,
который
принесёт меньше плохого и непоправимого
в случае своей ошибочности,
потому что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
так нужно полагать людям взрослым, ответственным.
Мы тоже задаём сами себе этот вопрос: а что, если мы ошибаемся?
Например, мы, вот, говорим, что
Абсолютное самоубийство человечества
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ неизбежно,
потому что,
это - возможно, что
* Новая планетарно-самоубийственная техника существует,
* загробной сверхъестественной жизни после смерти не существует,
да?
А что, если мы ошибаемся?
Что, если
Абсолютное самоубийство человечества на самом деле - НЕВОЗМОЖНО,
потому что, например,
* планетарно-самоубийственной техники нет,
и/или
* загробная жизнь есть,
?
Что тогда?
А ничего особенного для земного человечества, правильно?
Никаких важных непоправимых плохих последствий для него
наша ошибка не вызовет.
В этом случае наше беспокойство по поводу самоубийства человечества
просто окажется избыточным, только и всего.
Человечество не понесёт никакого непоправимого существенного ущерба,
мы только, может быть, отвлечём внимание человечества
от каких-то несмертельных проблем,
но оно (человечество) останется жить,
будет иметь надежду на лучшее будущее.
А что если, мы ошибаемся, и Абсолютное самоубийство, например,
НЕИЗБЕЖНО?
Ну, и тогда тоже наша ошибка не вызовет никаких последствий,
не прибавит ничего нового к неизбежной трагедии,
ну пусть мы зря потрепыхаемся,
просто не будем сидеть сложа руки
не будем устраивать "пир во время чумы",
никакого особого результата наша ошибка не возымеет.
НО.
Если ошибаются те, кто считают,
что
исчезновение человечества
полное и окончательное, без загробной жизни,
невозможно, например,
а на самом деле оно - возможно,
потому что
* планетарно-самоубийственная техника есть,
и
* загробной жизни нет,
и
ошибающееся человечество не учитывает этой возможности,
или
не хочет думать о ней, не обращает на неё внимания,
потому что считает это исчезновение неизбежным,
хотя это, возможно, не так,
то
тогда
человечество, не желая "усложняться", "очеловечиваться",
оказывается в положении "обезьяна с гранатой",
которое (положение) рано или поздно приведёт к "взрыву гранаты",
и тогда
это будут ужасные последствия:
* непоправимые,
* наихудшие из всех возможных для земного человечества.
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ЭТО
НАИХУДШЕЕ, ЧТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.
Почему наихудшее?
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ самоубийство человечества,
то есть,
ПОЛНОЕ и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, непоправимое, без загробной жизни,
это
* не только смерть всех ныне живущих, включая всех детей,
* но также и смертный приговор всем бесчисленным поколениям потомков,
которые могли бы родиться на свет, но не родятся,
* а также смертный приговор всем поколениям предков,
вечная память о которых тоже исчезнет вместе с исчезновением человечества,
которое могло бы их помнить вечно, останься оно в живых навсегда.
Так что, например, сказать типа "всё равно мы все умрём" - это значит
не учесть масштабов трагедии абсолютного исчезновения человечества,
ведь исчезнут "не только лишь все" (живущие),
но и все предки, и потомки, которых - бесчисленное количество.
В мире без сверхъестественной загробной жизни
полное лишение земного человечества его земного существования,
лишение его всего его прошлого, настоящего и будущего,
это - потеря человечеством вообще всего и навсегда,
это - в бесконечное число раз хуже для человечества,
чем потеря любой части от этого "всего".
То есть,
полная и окончательная потеря существования,
потеря всего,
неизмеримо важнее и хуже для человечества,
чем потеря любой части,
то есть,
чем потеря, например, любой "ценности",
такой, как, например,
* "свобода",
* "справедливость",
* "развитие",
* "знание",
* "красота",
* "любовь",
* "Родина",
* "счастье",
* и т.п.
Обратите внимание, пож-та:
да, для отдельного человека, например,
все эти перечисленные и какие-то другие ценности
могут быть "дороже жизни",
то есть, достойны самопожертвования для отдельного человека
(если этот человек - не полный и законченный эгоист,
который
* недостоин жить ни в каком сообществе,
* достоин ссылки на остров с такими же эгоистами,
* не имеет права голоса при решении общепланетных проблем,
* и т.п.),
НО
обратите внимание, пож-та:
речь в этом тексте идёт обо всём человечестве сразу, целиком,
а НЕ об одном отдельно взятом человеке...
и
вопрос: подходят ли эти ценности, перечисленные выше,
годные для самопожертвования отдельного человека,
для самопожертвования всего человечества целиком?
Может ли всё человечество как целое сказать,
как это может в принципе сказать отдельный человек,
типа "лучше умереть свободным (красивым и т.д.),
чем жить на коленях (не-свободным, не-красивым и т.д.)"?
Вряд ли.
Почему?
Принципиальную разницу между человеком и человечеством,
трудно понять людям с конкретным детским мышлением,
"за деревьями не видящим леса",
не видящим "общее", видящим только "конкретное",
то есть,
не обладающим взрослым абстрактным мышлением,
которое (абстрактное мышление)
нужно задействовать, например,
чтобы оперировать достаточно абстрактным понятием "человечество",
которое даже ещё более абстрактное, чем понятие "Родина", например,
которое недоступно эгоистам (например, детям и животным).
Разница между человечеством и человеком,
например, состоит в том, что
* физическая смерть отдельного человека неизбежна, раньше или позже,
* но человечество как целое в принципе может быть и физически бессмертно,
меняя людские сообщества как клетки в многоклеточном организме
и таким образом живя вечно.
Или, например,
ещё в том разница, что
* людей - много,
* а человечество - одно,
и потому
* отдельному человеку отдать свою жизнь за какую-то "ценность",
умереть во имя сохранения какой-то ценности для других людей -
это понятно:
-- эта ценность может остаться ценностью для других людей после смерти человека,
-- на место умершего может стать другой человек и заменить его,
* но если всё человечество исчезнет, то
-- вообще любая ценность исчезнет вообще для всех,
-- некому будет заменить человечество, ибо нет другого человечества,
то есть,
в мире, где нет последующей загробной жизни
* человечество - незаменимо,
* человек - заменим,
и
* исчезновение человечества - это непоправимо,
* а человека - поправимо, его может заменить и заменит другой человек,
то есть,
человечество как целое неизмеримо важнее отдельного человека,
* как целое важнее части,
* как незаменимое важнее заменимого,
* как вечное важнее временного,
и
человечеству, подобно человеку,
отдавать свою жизнь за что-то "ценное" для себя - бессмысленно,
ибо
отдав свою жизнь,
человечество вслед за этим теряет вообще все свои ценности,
включая и ту, за которую оно якобы жертвует жизнью,
то есть,
никакую ценность, жертвенно отдав за неё свою жизнь,
человечество сохранить этой своей жертвой не способно.
То есть.
Для земного человечества в мире без загробной жизни
его земное (возможно - вечное) существование
дороже ему любых "ценностей", "истин" и "идеалов",
которые умрут вместе с ним, если умрёт оно,
то есть,
его жизнь - это самое дорогое для него,
самое ценное, незаменимое,
и
угроза потери собственного существования для него - это
угроза непоправимой потери вообще всего ценного и важного,
которая (такая потеря) АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМА для него.
Однако, есть возражения на эти рассуждения.
Есть более широко мыслящие и возражающие нам люди,
задающие себе вопрос "а что, если мы ошибаемся?",
которые повторяют знаменитое рассуждение
известного мыслителя Блеза Паскаля
о том, что
для отдельного человека
лучше считать, что, например,
бог есть, даже если его нет,
просто на всякий случай,
просто посмотрев на то, что хуже или лучше
для отдельного человека
в случае ошибочности мировоззрения,
принятого им за руководство в жизни.
Мсье Паскаль первым, видимо, из людей
обратил общее внимание на рассуждение о том, что
если бог есть, то тогда
* лояльный богу человек получит вечное блаженство,
* а нелояльный - вечные муки,
а если бога нет,
то никто ничего от бога не получит,
поэтому
простой расчёт выгоды показывает, что
человеку выгодней быть лояльным,
потому что
---- если бог есть, то
-- лояльному можно
получить вечное блаженство и избежать вечных мук,
-- а нелояльному придётся вечно мучиться,
ну, перед этими мучениями, может быть, получив что-то
временное и небольшое, неважное и мелкое
по сравнению с вечными муками,
---- а если бога нет, то
-- лояльный получит достаточно небольшие неудобства,
-- нелояльный получит, возможно, небольшую выгоду,
но такую уж ли большую по сравнению с лояльным?..
ну в церковь не будет ходить, например, какое-то время сэкономит,
ну сворует что-то - и только-то?
СтОит ли ради этих мелочей
рисковать получить вечные муки?
Не лучше ли походить в церковь и не воровать -
просто на всякий случай? а то мало ли что...
То есть, отдельному человеку выгодней считать, что
бог есть, даже если его нет,
ибо
для такого эгоистического человека,
думающего только о своей личной выгоде,
потеря - конечная, возможная выгода - бесконечная,
а если считать наоборот,
встать на позицию, что бога нет,
то тогда получится
выгода - конечная, возможная потеря - бесконечная.
И на вопрос самому себе
такого "широко мыслящего "верующего
"а что, если я ошибаюсь?",
у него есть ответ самому себе:
"Ничего страшного, небольшие неудобства,
и я просто не получу вечную жизнь,
зато,
если не ошибусь, получу вечное блаженство"
НО.
Рассуждение Блеза Паскаля - это точка зрения эгоиста,
УМСТВЕННО И НРАВСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОГО собой, любимым,
не учитывающего интересы всего человечества,
думающего только о себе,
эгоистически считающего
* свою отдельную жизнь самым главным для себя,
* себя, любимого, (свою "душу") чем-то вечным, незаменимым,
* и т.п.
А МЫ - НЕ ЭГОИСТЫ,
мы ставим себя на место всего человечества,
заботимся о его интересах в первую очередь,
поправляем, расширяем эгоистическое рассуждение Блеза Паскаля,
заменяем его
на наше коллективистское "Пост-паскалевское" рассуждение,
по которому выходит, что
с точки зрения всего человечества как целого
выгодней считать, что
бога (как и вообще "сверхъестественных сил") нет,
даже если он (или они) есть.
Ибо.
Если бог (сверхъестественное) есть, то
от человечества ничего не зависит,
и можно
* не заботиться о сохранении жизни,
* продолжать по-детски безумствовать со спичками, например,
* заняться другими ценностями, истиной и/или идеалом, например,
* и т.д.
Если же бога нет,
то человечество может исчезнуть полностью и навсегда
из-за своих безумств, наглости и глупости,
так что
в этом случае, если бога нет,
надо вести себя по-взрослому,
умнее и осмотрительней:
* не баловаться спичками, не колоть гранатой орехи,
* заботиться о сохранении своей жизни,
* и т.п.,
поскольку не на кого надеяться, бог не поможет,
надо думать о сохранении жизни самостоятельно.
То есть,
если человечество будет вести себя как взрослый,
то есть,
если оно выберет такую гипотезу,
такой образ жизни и мысли,
что
бога нет,
и потому рассчитывать ему не на кого,
и надо взять ответственность за свою жизнь на себя,
то тогда
оно, человечество, наверное,
сильно постарается выжить своими силами
и так вернее выживет.
А если человечество будет вести себя
по-детски безответственно,
передав ответственность за свою жизнь "богу",
то тогда наверняка
оно выживет только в том случае, если бог есть,
а это - смертельный риск для всего человечества,
ибо а вдруг бога нет? а мы на него так наивно рассчитываем?
Лучше для сохранения жизни человечества
выбирать самый надёжный вариант: считать, что бога нет,
даже если он есть.
Хотя, конечно, жаль будет, если всем придётся гореть в аду
за неверие в бога, если он есть,
поэтому
лучше было бы хоть кому-то из человечества
верить в бога,
как дети верят в Деда Мороза, например,
и в детские сказки про борьбу Добра и Зла,
тогда хоть кто-то из людей "спасётся",
будет блаженствовать в этом детском раю,
если он есть,
а остальным можно будет за них порадоваться
по-нашему, по-коллективистки,
что хоть кому-то из человечества хорошо.
То есть,
для человечества лучше всего было бы
разделиться на две категории:
(1) "взрослые",
то есть,
* скептики,
* ответственные за свои решения,
* принявшие решение, что бога нет, даже если он есть,
благородно рискнувшие собой, своей "душой", ради человечества,
идя на вечные муки, которые возможны, если бог есть,
* взявшие себе жизнь человечества за Высшую ценность,
* ВЗЯВШИЕ СЕБЕ ЗА СМЫСЛ ЖИЗНИ защиту жизни человечества,
* объединённые этой общей Высшей ценностью в одно целое,
* и за это имеющие доступ к Новой технике,
* и т.п.
(2) "дети",
* считающие, что бог есть
(и, возможно, совсем не думающие о том, что, может, его и нет),
* эгоистические,
* безответственные,
* самонадеянные,
* разобщённые "групповыми" или "эгоистическими" "ценностями",
* НЕ считающие жизнь человечества самым важным,
* и за это НЕ имеющие доступа к Новой технике,
ибо "прячьте спички от детей".
* и т.п.
Это - самая безопасная для человечества его структура,
пригодная в любом случае:
* и если бог есть,
* и если бога нет,
и человечество с такой структурой выживет с максимальной вероятностью.
Это в самых общих чертах - Образ Будущего, принятый нашим Движением.
И переход к этому Будущему - это
НЕ
-- "переход к новой общественно-экономической формации",
-- "изменение технологического уклада",
-- "смена (научной или какой-то ещё) парадигмы",
-- "рождение новой единственно верной религии",
-- "объединение в одно общепланетное государство",
-- "осознание единственно верной истины",
-- и т.п.
НО
это - "ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СКАЧОК",
подобный по масштабу
скачку в развитии, усложнении
* от обезьяны к человеку,
* от ребёнка-полузверя - к взрослому-человеку,
* и т.п.
У нас есть объяснение этого скачка в рамках
"ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ (УСЛОЖНЕНИЯ) СУЩЕСТВУЮЩЕГО".
См далее.