Бред, еще один тупой псевдоматематический фокус.
Не смотрел все доказательство, после пункта (6) читать дальше не стал.
Ты написал, что если в ряду четное количество элементов то S = 0 если же нет то S = 1.
До этого самого места ты прав, и никакое не -1/2. Раз ты говоришь что этот ряд может быть либо с четным количеством элементов либо с нечетным. Пусть S четное то 1 - S уже с нечетным количеством. Тогда S = 0 и так как 1 - S это тот же ряд с другой четностью, значит 1 - S = 1, отсюда -S = 0, то есть S = 0. Что и требовалось доказать.
В МАТЕМАТИКЕ НЕТ ФОКУСОВ, все четко и ясно
Не смотрел все доказательство, после пункта (6) читать дальше не стал.
Ты написал, что если в ряду четное количество элементов то S = 0 если же нет то S = 1.
До этого самого места ты прав, и никакое не -1/2. Раз ты говоришь что этот ряд может быть либо с четным количеством элементов либо с нечетным. Пусть S четное то 1 - S уже с нечетным количеством. Тогда S = 0 и так как 1 - S это тот же ряд с другой четностью, значит 1 - S = 1, отсюда -S = 0, то есть S = 0. Что и требовалось доказать.
В МАТЕМАТИКЕ НЕТ ФОКУСОВ, все четко и ясно
раскрыть ветку (6)
суммы ряда (-1)^n не существует как таковой, этим можно закончить опровержение того, что ты написал
раскрыть ветку (2)
Я написал "Раз ты говоришь что этот ряд может быть либо с четным количеством элементов либо с нечетным" то есть даже если допустить что начало его доказательства правдивое, то вторая часть - нет. Можно было и закончить его доказательство после пункта (1) само собой сумма бесконечной арифметической прогрессии не константа
раскрыть ветку (1)
Методы Ваших рассуждений и "логических" умозаключений - чистая софистика.
Там написано, что работают эти выводы только на бесконечности, но не какой-то четно- или нечетно-элементной последовательности.
Там написано, что работают эти выводы только на бесконечности, но не какой-то четно- или нечетно-элементной последовательности.
раскрыть ветку (2)
"Там написано" а есть ли прямое доказательство? Не считая тот фокус что написал ты?
Это все равно что утверждать что lim(x -> inf) sinx = 0
Тоже периодическая функция что и (-1)^n
Лимит периодической функции НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Это все равно что утверждать что lim(x -> inf) sinx = 0
Тоже периодическая функция что и (-1)^n
Лимит периодической функции НЕ СУЩЕСТВУЕТ
раскрыть ветку (1)
Доказательство, конечно, есть. Имеет смысл делать это через дзета-функцию Римана.
Доказательство здесь писать, наверное, не буд, можете посмотреть на Вики, например http://en.wikipedia.org/wiki/1_+_2_+_3_+_4_+_
На всякий случай: под "там написано" я подразумеваю, "написано у меня."
Доказательство здесь писать, наверное, не буд, можете посмотреть на Вики, например http://en.wikipedia.org/wiki/1_+_2_+_3_+_4_+_
На всякий случай: под "там написано" я подразумеваю, "написано у меня."