137

109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности

Здесь, на пикабу и не только, часто встречается формулировка "неосторожное убийство". Хотелось бы внести ясность. Не бывает неосторожных убийств. Убийство это всегда умышленное причинение смерти другому человеку. Статья 105 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности это статья 109 УК РФ. От убийства это деяние отличается, как небо и земля. Например, санкцией. Так, если по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено до 15 лет лишения свободы, то по ч. 1 ст. 108 УК РФ всего лишь до 2 лет. И для лучшего понимания, что такое 109 УК РФ, приведу несколько классических примеров причинения смерти по неосторожности.
1. Во время конфликта один участник толкает второго, тот теряет равновесие, падает, стукается головой о бетонный бордюр и получает смертельную травму.
2. Ребенок оперся на москитную сетку и выпал из окна. Это трагическая "классика" 109-й статьи с гибелью детей. Каждый год несколько случаев по стране стабильно.
3. Охотник неумышленно застрелил товарища на охоте, думая, что стреляет по зверю.

Это наиболее типичные 109-е, достаточно часто встречающиеся на практике.

Надеюсь, объяснил достаточно понятно. Готов ответить на вопросы

Дубликаты не найдены

+6
Если ребенок оперся на сетку и выпал из окна, это разве не несчастный случай?
раскрыть ветку 39
+4
Нет, это результат отсутствия контроля со стороны родителей
раскрыть ветку 38
+11

Есть практика отказов в возбуждении дела по таким случаям.

Зависит от конкретных обстоятельств и от практики, сложившейся в регионе.

Лично моё мнение - негуманно убитых горем родителей добивать уголовкой.

раскрыть ветку 4
+4

А если это произошло в гостях? Будут ли какие-либо санкции по отношению к хозяину?

раскрыть ветку 2
+3
Т.е. родителей могут судить по 109 статье "Причинение смерти по неосторожности"? Если в этот момент дома находились мать, отец и бабушка (мать отца), то кого будут по этой статье судить?
раскрыть ветку 14
-2

Что за бред? Если человек сам полез куда не надо, и сам из-за этого пострадал, зачем кого-то ещё за это наказывать? Если некто грубо нарушает правила эксплуатации вещей, разве можно кого-то наказывать за долбоебизм другого?

раскрыть ветку 12
-3

а если туловищу выпавшему из окна 35 лет, тоже мамка виновата, не уследила?

раскрыть ветку 1
+4

Готов ответить на вопросы. Как обустроить Русь?

+3

Вы описываете случаи, когда человек вообще НЕ ХОЧЕТ причинить вред другому человеку. А как квалифицировать заведомо преступное деяние, когда человек умышленно наносит вред здоровью другого человека, но не планирует лишать его жизни? Но при этом всё-таки наступает смерть? То есть, в принципе, происходит убийство, но без желания совершить именно убийство.

Классический случай – многочисленные драки и семейно-бытовые кухонные разборки с применением подручных средств – от скалок и скакалок до гантелей и чугунных батарей..

раскрыть ветку 30
+7

Причинение тяжёлых повреждений, повлекшее смерть - это примерно то же самое, что и убийство, по срокам заключения.

+1
умышленно наносит вред здоровью

Убийство - причинение смерти, а не насение вреда здоровью. За нанесение вреда здоровью предусмотрены другие статьи.

0

происходит не убийство, а умылшенное нанесение вреда. какой-то тяжести.

повлекшее по неосторожности смерть.

раскрыть ветку 1
0
Повлечь смерть могут только повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека: ст. 111 ч. 4.
Сроки примерно одинаковые со 105 статьей.
0

Квалифицируются самостоятельно по степени вреда здоровью.

0
Статья 111 часть 4 УК РФ.
раскрыть ветку 10
+1

Переведите пожалуйста:

«наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.»

раскрыть ветку 4
-6
Ну конечно, у меня же УК – настольная книга и сайт никогда не закрывается. А вам ответить поподробнее, или хотя бы название статьи привести – нимб не позволяет?

Но на мой взгляд, такое деяние и принято называть убийством по неосторожности. И именно так, дословно прописано в данной части.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего...

Поэтому и весь пост ваш юридически... говно.

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
-5
Смотря кто и кому. Если уважаемый человек, то само собой 109. Если так, учителя или рабочие то 105, для статистики хорошо.
-7

"...То есть, в принципе, происходит убийство, но без желания совершить именно убийство..."


Вот эти сорта дерьма вообще не должны ебать суд.

Убил - убийство.

Что там кто желал - похер. Суду должен рассматривать результат.

раскрыть ветку 12
+1

Умер пациент у врача, все, маньяк

раскрыть ветку 4
0

Вот смотрите, 2 ситуации. Первая-человек несколько раз бьёт ножом другого в область сердца и тот умирает-это убийство. И тоже ситуация, потасовка, один другого бьёт ножом в бедро, чтобы освободиться и убежать, а тот через несколько часов умирает от потери крови, тогда ч.4 ст.111

0

В мире много цветов кроме черного и белого.

раскрыть ветку 5
ещё комментарии
+1
1. Во время конфликта один участник толкает второго, тот теряет равновесие, падает, стукается головой о бетонный бордюр и получает смертельную травму.

Будет ли отличие, если это не конфликт, а просто дурачество, ну или играли в догонялки например :)

+1

расскажите общественности о виновном/невиновном причинении вреда, формах вины и видах умысла.

раскрыть ветку 1
+2

Самое интересное - преступление одновременно с двумя формами вины. Это казус в праве и на этом часто валят на адвокатском экзамене.

+1

Насчёт 1 удивился, а чем тогда удар отличается от толчка ?

Был уверен, что 109 это без умысла какого-либо вреда человеку, а в случае конфликта умысел навредить уже есть...

раскрыть ветку 6
+1
Например, не видел человека за дверью, когда открывал дверь. Но открыл с ноги. Человек получил удар дверью, неудачно упал и пробил висок. Насмерть.

А вот если будет доказано, что первый чел дверь плавно открывал - то уголовное дело вообще будет закрыто, ибо вины нет.
раскрыть ветку 5
0

Я об этом же, вопрос про 1  пример, 111ч.4 вроде должна быть

раскрыть ветку 4
+1

Напишите пожалуйста в чем обычно заключается грань между 105 и 109.

раскрыть ветку 25
+4
В форме вины (умысел и неосторожность). 105-это умышленное преступление. Совершая убийство, виновник желает лишить жизни другого человека. При 109-й, если говорить простым языком, смерть это следствие некоего распиздяйства, головотяпства, неосмотрительных действий и т.п.
раскрыть ветку 22
+3

Ну окей, допустим в драке дать кирпичем по лицу в надежде отрубить человека (убивать не хочу) а он потом умирает от этого спустя неделю. Это 105 или 109? Вопрос вот в чем как судья определят был ли умысел или нет ( в голову же не залезешь) что в таких случаях является доказательством умысла/его отсутствием ? Или это уже от адвоката зависит

раскрыть ветку 16
0

а в чем мотивационная часть заключается? То есть, если ты убил намеренно - получай срок, убивать нельзя. Если по неосторожности, то что? "Ну, поосторожней будь!"?

0

Умысел хуй докажешь в суде при правильном подходе к делу.

(извините, что грубо)


Пройдешь по хулиганке, и будешь освобождён в зале суда

Есть прецеденты.

раскрыть ветку 3
0
Самое главное - наличие умысла, формой вины, осознание последствий.
105 - злодей целенаправленно решает лишить жизни гражданина ( прямой умысел);
109 - злодей, в пьяном угаре толкает оппонента или бьёт его, тот падает на асфальт или бьётся об угол и из-за этого получает травму, несовместимую с жизнью. Иными словами, никто никого не хотел убивать, события сложились. ( косвенный умысел ).
раскрыть ветку 1
+1

В вашем примере вместо 109 гораздо вероятнее будут предъявлять обвинение по ч.4 ст.111

+1
1. Несчастный случай. Усопший сам виноват в том, что после потери сознания от правого хука упал точно теменем об бордюрный камень. Об этом даже решение суда было.
0

Странная она эта 109...

Вот и в моей истории она квалифицируется, хоть я и не согласен.

0

А 108-ю к чему упомянули?

раскрыть ветку 1
0
Опечатка.
0

Был случай. Сидели с зятем в баре. Со спины зятя какой то неизвестный бухой индивид начал его душить. Зять, не видя кто его душит, ударил его своим затылком в грудь. Тот упал и ударился головой об кафель но жив остался. В таком случае, если бы индивид умер, по какой статье судить зятя?

раскрыть ветку 2
0
Ни по какой. Он действовал в пределах необходимой обороны и не превысил их
раскрыть ветку 1
0
Ясно, спасибо. А то на фоне истерии по самообороне боялся что мог присесть.
0
Во время конфликта один участник толкает второго, тот теряет равновесие, падает, стукается головой о бетонный бордюр и получает смертельную травму.

А разве толкая, у человека не было умысла причинить вред оппоненту? Я понимаю когда человек шел по тротуару и задел человека, тот потерял равновесие и упал, вот здесь умысла нет,  а толкая во время конфликта....

раскрыть ветку 3
0

Толкнуть и пырнуть ножом - немного разные вещи

От толчка в принципе сложно получить вред, подзатыльник и то больнее

раскрыть ветку 2
0

про нож я не писала в принципе,

я про наличие умысла как бы...

раскрыть ветку 1
0

Вот в упор не понимаю, как можно наказывать человека за простую случайность. Умысла-то не было и быть не могло.

раскрыть ветку 16
+2

это не совсем случайность ,мог предотвратить если проявить предусмотрительность.

не толкать ,лучше смотреть за ребенком,лучше смотреть куда стреляешь .

халатность присутствует.

раскрыть ветку 10
0

Если я случайно толкнул какого-то человека и он ебанулся насмерть об тротуар - моей вины тут нет в принципе.

раскрыть ветку 9
-1
Про умысел речь не идёт изначально. Но есть вина в форме неосторожности. Например, если мамаша оставляет двухлетнего ребенка одного в ванной и отлучается "на минутку к соседке", а вернувшись обнаруживает, что он захлебнулся, это уже не простая случайность, а говоря неюридическим языком, преступное распиздяйство
раскрыть ветку 4
0

А если я иду по улице и об меня наебнулся случайный человек? Где тут распиздяйство?

раскрыть ветку 3
0
А били толпой озверев и забили досмерти, или забили, а жертва в больнице окочурилась, это тоже по неосторожности? Я так понимаю, с точки зрения наших гуманных законов - да. А вот как описанное согласуется со здравым смыслом и адекватностью наказания я не понимаю. Хреначить арматурой или ногами по голове, не понимая, что человек может от этого умереть? Ой, извините, мы хотели только кости переломать, и череп проломить, но никак не убить.
раскрыть ветку 5
+1

"умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего"

111 п.4

до 15

раскрыть ветку 2
-2

Блять...

По не осторожности?? Я правильно прочитал?


Судьи как будто девять жизней имеют.

Сохранитесь, что ли...

раскрыть ветку 1
+1

Статья там иначе называется, но сроки такие же, как и за убийство.

0
Часть 4 ст. 111 УК РФ.
0

4. Огромный черный джип пьяного депутата/охуевшей яжематери равняет двух женщин с землей и кровью на тротуаре, при этом сам депутат скрывается с места преступления/закрывается в машине и все время следствия находится на Гаити/уходит в декрет. Затем получает от Путина амнистию, в связи с похуй каким праздником, главное что все рады. За исключением родителей потерпевших, которые получают 100 тыс морального ущерба, а потом им отдают по 1200 рублей ежемесячно, в связи с бедственным положением/наличием 3 детей подсудимого.

раскрыть ветку 1
0

Для депутатов отдельные статьи должны быть или что? Если депутат, то 105, а если Вася с завода, то 264 ч.6?

0
Уважаемый суд. Подсудимый был уверен: стрелял по косуле, как в охотничьих угодьях оказалась его бывшая жена, теща и тесть- он не в курсе. Требуются переквалификация на ст.109.
раскрыть ветку 3
+1

Вот неправильно позицию защиты строите, если это были охотничьи угодья, то там проходил левый мужик, выхватил ружье сделал 3 выстрела и ушел, подсудимый был в шоке и ничего не мог поделать.

0

В N-ском районе Y-ой области охотники ошибочно застрелили кабана, приняв его за депутата. Возбуждено административное производство по поводу нарушения правил охоты.

0
Уважаемый суд, ходатайство защитника необоснованно, прошу в удовлетворении отказать.
0
Давай зачётку, сдал.
раскрыть ветку 3
+1

А коньяк ?

раскрыть ветку 2
0

ст 290 УКРФ

раскрыть ветку 1
-1

Я как-то тоже пытался донести разницу между "нарушением ПДД, повлекшим смерть двух и более лиц" и "убийством" на одном городском сайте. Но нет, все как один орут, что виновный - убийца, а продажный суд назначил всего три года колонии-поселения. И будь сейчас другие времена, эти люди пошли бы с вилами линчевать парня и судью, уверенные в полной своей правоте.

раскрыть ветку 16
+1
И я больше скажу. Каждый из них, попав в аналогичную ситуацию лично, очень быстро поймет эту разницу и вприпрыжку поскачет к адвокату, будет внимательно его слушать,прилежно внимать и понимающе кивать )))
раскрыть ветку 2
0

Ну да, вот бы посмотреть как юрист вроде тебя будет вести себя, когда его семью в виде жены и двух детей собьют кеглями тачка каких нить стритрейсеров, которые решили прогнать по тротуару с закрытыми глазами на спор со скоростью 150 км/час и превратили твою семью в фарш. Вот бы посмотреть как ты на приговор водителю в таком случае в виде 1 годика общ работ ты одобряешь приговор, типа да, это же случайность, нелепое стечение обстоятельств, и не называешь человека убийцей...)

Так что все в курсе, что причинение смерти по неосторожности - это не убийство. люди просто пишут свое мнение, как и я сейчас. Люди пишут что для НИХ такой человек убийца. Ты этого не понял, и решил создать пост, типа тыж крутой юрист - спасибо капитан, в этом необходимости не было. Не надо думать что все вокруг кроме тебя такие тупые) В каждом посте где например чел напился и сбил кого-то насмерть пишут "убийца", и всегда найдется умник-юрист, который заводит шарманку "по закону он не" - да все в курсе, чувак. Все в курсе, прикинь. Еще раз - люди мнение свое пишут.

раскрыть ветку 1
0
Кто умеет думать и анализировать, тот поймет эту разницу, даже не будучи юристом. Диванная аудитория это особый случай. Клинический. Хотя, нужно признать, что их очень много и они создают хайп.
-1

Открою секрет - все в курсе этой разницы. Для меня такой человек тоже убийца. То что по закону такая мразь убийцей не является - никак не изменит моего мнения.  Люди мнение свое пишут. То что какой то умник/юрист вроде тебя или автора поста как капитан очевидность цитирует закон - никак сути дела не меняет.

раскрыть ветку 4
+1
Ставить знак равенства между водителем, который сбил человека и убийцей может только неадекватный человек
раскрыть ветку 2
0

А, ну то есть есть общие законы и ваши личные. Естественно, ваши законы главнее. Вы не депутат, случайно?

-2

Смотрите, киллер берет заказ.

Садится за руль, переезжает клиента на пешеходном переходе, с гарантией, и  немедленно выпивает стакан за упокой его души.


Вы как судья сможете доказать в этой ситуации умысел?

Несчастный случай, хуле, просто водитель пьяненький был ...


Заказ выполнен, бабки получены, профит.

раскрыть ветку 6
+1
В каком то сериале эту тему обыграли
0

Судья ничего не доказывает, если что

раскрыть ветку 2
0

Я, как судья, ничего бы не доказывал. Для этого есть следствие и доступные ему инструменты.

раскрыть ветку 1
-1

".. Причинение смерти.. "


Блджад!

Лингвисты рыдают этой словесной конструкции, такой же хитровыебнутой, как и отмаз, для которого она сочинялась.

раскрыть ветку 1
0

Всегда угораю с этого. В моём мирке, если ты рубанул человека в челюсть, а он упал и умер, то ты его убил.

Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: